Ухвала

від 01.10.2008 по справі 22-1396/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1396 - 2008р

   Справа № 22-

1396 - 2008р.        Головуючий у 1-й

інстанції  Регеша В.О.

Категорія                                     

Доповідач                        

Черненко В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року.                                      Колегія

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

                                                                    Головуючого

судді Черненко В.В.

Суддів                      

Потапенко В.І.

                                                Спиридонової  Л.С.

При секретарі                   

Животовській  С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Світловодського  міськрайонного  суду Кіровоградської області від 26 березня

2008   року.

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2007 року Світловодським   міськрайонним   судом 

Кіровоградської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

визнання за  позивачем права власності на

земельну ділянку, постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і

визнано  за ним право власності  на земельну ділянку.

 Зазначене   рішення в апеляційному порядку не

оскаржувалось.

16 січня 2008 року 

до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного рішення у

зв'язку  з нововиявленими обставами, в

якій  ОСОБА_1 вказує, що рішення

суду  вона вважає незаконним, та таким ,

що підлягає скасуванню, так як на її думку під час розгляду справи  суду не були відомі обставини на які вона

посилається в своїй заяві, а саме, що гроші в сумі 30 000 гривень вона в

ОСОБА_2 не  позичала, а розписку про

отримання  вищевказаних коштів вона

написала на прохання громадянина ОСОБА_3, так як останній пообіцяв їй у разі

визнання права власності на земельну ділянку 111-КР №041646 за ОСОБА_2виплатити

їй 20 000 доларів США, але обіцянку свою не виконав.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими

обставинами, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції  під час розгляду справи і які можуть суттєво

вплинути на розгляд справи.

 Ухвалою

Світловодського    міськрайонного    суду 

Кіровоградської області від 26 березня 

2008  року  в задоволені заяви  про перегляд 

у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського    міськрайонного    суду 

Кіровоградської області від 14 травня 2007  року 

було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про  скасування 

ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального

та процесуального права.

 Перевіривши

законність та обґрунтованість  ухвалу

суду першої інстанції в межах доводів 

викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку ,що

апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Відмовляючи в задоволені 

заяви про перегляд  рішення

суду  в зв'язку з нововиявленими

обставинами , суд першої інстанції 

дійшов висновку , що  ті  обставини на які посилається заявник    не 

є  нововиявленими обставинами відповідно

до статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів 

погодилась з висновком суду першої інстанції і  вважає , що заявник не надав до суду,

відповідно до ст. 361 ЦПК України,    докази

які б свідчили про те , що  обставини на

які посилається  заявник  в своїй заяві 

є істотними для справи  і що вони

не  були і не могли  бути відомі 

особі , яка звертається  із

заявою, на час розгляду справи по сутті. 

 З матеріалів

справи  вбачається, що заявник мала

можливість  надати вказані докази під час

розгляду справи , але  вона погодилась на

розгляд справи  без її присутності і

визнала позовні вимоги позивача.

Рішення  суду

першої інстанції , ОСОБА_1  в

апеляційному порядку не оскаржувалось.

  Виходячи  з встановленого, колегія суддів вважає , що

підстав для  скасування  або зміни ухвали суду першої немає.

 Заява  про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами, розглянута судом першої інстанції відповідно до   глави 4 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно  застосував норми процесуального права при

вирішені  вказаної заяви.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не

спростовують  висновків суду першої

інстанції , а тому ухвала суду  першої

інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

                                      Керуючись

ст..ст. 304,307, ,312,314,315 ,361  ЦПК

України колегія суддів     

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 

відхилити.

Ухвалу  

Світловодського   

міськрайонного    суду 

Кіровоградської області від 26 березня 

2008  року залишити без змін.

Головуючий

          Судді