Рішення

від 09.06.2008 по справі 22-1396/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Апеляційний суд Запорізької області

---

Справа №22-1396/08                                               Головуючий у 1 інстанції:

Амброскін В.Л. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого    ОнищенкаЕ.А.

суддів:           Денисенко Т.С.

Коваленко А. І. при

секретарі:  Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства

«Інкомпані», Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької

міської ради та Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Корпорація «Арсенал», про

включення в коло осіб та визнання такою, що має право на отримання житла, а також про покладення обов'язку

придбати і передати однокімнатну квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулась До суду з позовом

до ЗАТ «Інкомпані», Запорізької

міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради,

третя особа: ТОВ «Корпорація «Арсенал», про включення в коло осіб та визнання такою, що має право на

отримання житла, а також про покладення обов'язку

придбати і передати однокімнатну квартиру.

В позові зазначала, що у червні 1987 року вона була

вселена в гуртожиток за АДРЕСА_1, та з того часу була постійно зареєстрована за

цією адресою і проживала в гуртожитку у кімнаті НОМЕР_1. Згідно договору №1 від

22.01.2003 року, укладеного між

виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ЗАТ «Інкомпані», останньому

дозволено брати участь у будівництві квартири

в будинку (гуртожитку) за АДРЕСА_1, які після здачі будинку в експлуатацію

підлягали передачі у власність ЗАТ «Інкомпані».

ЗАТ «Інкомпані» в свою чергу повинно було придбати на вторинному ринку житло, кількість якого не повинна бути меншою

кількості сімей, які мешкають на законних підставах в будинку за вищевказаною

адресою. Відповідно до додаткової угоди від 15.01.2004 року до договору №1 від

22.01.2003 року, що була укладена між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Корпорація

«Арсенал»,останні зобов'язувались за кошти ЗАТ «Інкомпані» придбати на вторинному ринку житла

благоустроєні квартири на ім'я Запорізької міської ради, для відселеним громадян, які зареєстровані

та проживають в зазначеному гуртожитку,

після чого, Запорізька міська рада зобов'язувалась видати ордери на придбані квартири зазначеним особам. До зазначеної

додаткової угоди був складений список осіб, які

 

2

 мають право на

отримання квартир у зв'язку із відселенням з гуртожитку та всі зазначені в

ньому особи отримали житло. Але вона не була включена у зазначений список,

оскільки Запорізька міська рада та ЗАТ

«Інкомпані» вважали її такою, що втратила право проживання у гуртожитку. 01.12.2005 року двері кімнати* в якій

вона мешкала, було зламано та її речі було вивезено, після чого кімната була зруйнована, а вона

таким чином була виселена з гуртожитку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

09.11.2006 року, було відмовлено

Запорізькій міській раді у визнанні її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зазначеному гуртожитку та це

рішення набрало законної сили. В зв'язку з чим просила включити її в коло осіб

та визнати її такою, що має право на отримання житла на підставі договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між

виконавчим комітетом Запорізької міської

ради та ЗАТ «Інкомпані», та додатковою угодою від 15.01.2004 року до договору

№1 від 22.01.2003 року, що була укладена між Запорізькою міською радою, ЗАТ

«Інкомпані» та ТОВ «Корпорація «Арсенал», у зв'язку із виселенням з зазначеного

гуртожитку. Крім того просила

зобов'язати ЗАТ «Інкомпані», Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради в місячний термін з дня

набрання законної сили рішення суду придбати

на ринку вторинного житла та передати їй однокімнатну благоустроєну ізольовану квартиру в м. Запоріжжі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18

січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано ОСОБА_1.

такою, що входить в коло осіб, які

мають право на отримання житла відповідно до пункту 1.4 договору №1 від

22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською

радою та ЗАТ «Інкомпані». Зобов'язано ЗАТ «Інкомпані» за узгодженням із Запорізькою міською радою, придбати на

вторинному ринку житло, відповідно до пункту 1.4 договору №1 від 22.01.2003

року, укладеного між Запорізькою міською

радою та ЗАТ «Інкомпані», для забезпечення ОСОБА_1. жилим приміщенням.

В задоволенні інших позовних вимог

відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення

норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,

просить рішення скасувати ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1. такою, що входить в коло осіб які мають

право на отримання житла у зв'язку з

виселенням з гуртожитку за АДРЕСА_1та

відповідно до п 1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеному між Запорізькою

міською радою та ЗАТ «Інкомпані».

Зобов'язати ЗАТ «Інкомпані» у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду придбати на вторинному

ринку житла відповідно до 1.4 договору

№1 від 22.01.2003 року та у зв'язку з виселенням з гуртожитку і передати

ОСОБА_1. в порядку, визначеному додатковою

угодою від 15.01.2004 року до договору від 22.01.2003 року укладеному між Запорізькою міською радою та ЗАТ

«Інкомпані», однокімнатну благоустроєну

ізольовану квартиру у м. Запоріжжі.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Інкомпані», посилаючись на

неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які

суд вважав встановленими, порушення та

неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити

нове рішення про відмову в задоволенні позовних

вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Запорізька міська рада, посилаючись

на неповне з'ясування обставин, що

мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та

неправильне застосування норм матеріального

та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши

доповідача, пояснення апелянтів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги Закритого акціонерного

товариства «Інкомпані» та Запорізької міської

ради задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з п. З ч.І ст.309 ЦПК України підставами для

скасування рішення суду першої інстанції

і ухвалення рушення або зміни рішення є невідповідність висновків суду

обставинам справ.

 

3

Відповідно до ч.І ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є

договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на

користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена договором.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що виконання

договору на користь третьої особи може вимагати як

особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено

договором або законом чи не випливає по суті договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2003 року

виконавчий комітет Запорізької міської ради та ЗАТ

«Інкомпані» уклали договор

№1 про часткове будівництво та реконструкцію. За умовами цього договору останньому дозволено брати

участь у будівництві квартир в

будинку (гуртожитку) за АДРЕСА_1, які після реконструкції будинку в експлуатацію підлягали передачі у власність ЗАТ

«Інкомпані». ЗАТ «Інкомпані» в свою чергу повинно було придбати та передати ці

квартири у власність „Міськвиконкому"

Згідно з п.1.4 договору кількість житла, яке придбається ЗАТ «Інкомпані на вторинному ринку, не повинна бути меншою кількості

сімей, які мешкають на законних підставах в будинку за вищевказаною

адресою. Площа квартир, які придбаються на вторинному

ринку житла повинні узгоджуватись з ,,№ськвиконкомом" для дотримання мінімальних меж забезпечення житловою площею

мешканців будинку (т. 1 а.с. 39-40)

15 січня 2004 року між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Корпорація «Арсенал» була укладена додаткова

угоди до договору №1 від 22.01.2003 року про залучення до придбання квартир на вторинному ринку житла ТОВ

«Корпорація «Арсенал». За умовами

угоди ТОВ «Корпорація «Арсенал» зобов'язувалось за кошти ЗАТ «Інкомпані» придбати у строк до травня 2004 року на

вторинному ринку житла благоустроєні квартири на ім'я Запорізької міської ради,

для відселення громадян, які зареєстровані та проживають в зазначеному

гуртожитку, після чого, Запорізька міська рада зобов'язувалась видати ордери на

придбані квартири зазначеним особам.

До зазначеної додаткової угоди був складений список осіб,

які мають право на отримання квартир

у зв'язку із відселенням з гуртожитку, але ОСОБА_1. не була включена у

зазначений список. 01.12.2005 року двері кімнати

НОМЕР_1, в якій вона мешкала, були зламані, її речі були вивезені, після чого кімната була зруйнована, а вона

таким чином була виселена з гуртожитку. Всі зазначені в

списку особи отримали житло.

Між тим, як установлено судом, у червні 1987 року ОСОБА_1. була вселена в гуртожиток за АДРЕСА_1, та з того часу була

постійно зареєстрована за цією

адресою, проживала в гуртожитку у кімнаті НОМЕР_1 і мала право користуватися цим жилим приміщенням, що

підтверджено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2006 року, яке набрало законної сили і за

яким Запорізькій міській раді було відмовлено у визнанні ОСОБА_1. такою, що

втратила право користування жилим приміщенням у зазначеному гуртожитку (

т. 1 а. с. 7,8).

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і

заперечення сторін, дав належну

оцінку наданим суду доказам у їх сукупності і дійшов до правильного висновку

про те, що відповідачі виконали не в

повному обсязі п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, оскільки кількість придбаного на вторинному ринку житла

не відповідала кількості сімей, що проживали

на законних підставах в будинку АДРЕСА_1я. ОСОБА_1. незаконно не була включена до списку осіб, які

мають право на отримання квартир у зв'язку із відселенням з гуртожитку, тому

ЗАТ «Інкомпані», яке не в повному обсязі виконало обов'язок по придбанню житла для всіх сімей, що на законних підставах

мешкали в гуртожитку, повинно відповідно до

пункту 1.4 зазначеного договору придбати на вторинному ринку житло для

забезпечення ОСОБА_1. жилим приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки стосовно строку

придбання житла, виду житлового приміщення та порядку його передачі позивачці,

суд виходив із того, що ці питання повинні

вирішуватися сторонами за договором №1 від 22.01.2003 року відповідно до вимог цивільного та житлового законодавства.

Між тим, суд при цьому не врахував те, що за додатковою

угодою був передбачений конкретний порядок та строк - до травня 2004 року

придбання на вторинному ринку житла благоустроєні

квартири для забезпечення житлом жильців гуртожитку, що відселялися..

 

4

Хоча відповідачами для ОСОБА_1 не було придбано житло, 27

листопада 2006 року, вважаючи

виконаними належним чином зазначений договір №1 та додаткову угоду до нього, виконавчий комітет Запорізької міської ради та ЗАТ

«Інкомпані» уклали договір купівлі-продажу,

за яким ЗАТ „Інкомпані" придбав нерухоме майно - будівлю гуртожитку

літ.4-5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає

обґрунтованими, такими що відповідають умовам, передбаченим зазначеною додатковою угодою від 15.01.2004 року до

договору №1 від

22.01.2003  року, та вимогам житлового

законодавства вимоги позивачки і в частині зазначення

строку придбання їй житлового приміщення та виду житла

-однокімнатної благоустроєної

квартири в м. Запоріжжя, тому в цій частині рішення на

підставі п.З ч.І ст.309 ЦГЖ підлягає

відповідній зміні.

Доводи апелянтів Закритого акціонерного товариства

«Інкомпані» та Запорізької міської ради

щодо відсутності права у позивачки одержання житлового приміщення за зазначеним

договором та додатковою угодою

безпідставні, спростовані матеріалами справи.

Рішення суду в частині задоволення позивних вимог

відповідає обставинам справи та закону.

Підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,

309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства

«Інкомпані» та Запорізької міської ради відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18

січня 2007 року по цій справі в

частині зобов'язання придбання житлового приміщення змінити:

"Зобов'язати закрите акціонерне товариство

"Інкомпані" у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду придбати на вторинному ринку

житла відповідно до п.1.4 договору

№1 від 22.01.2003 року, укладеному між Запорізькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Інкомпані",

однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя та у зв'язку з виселенням з гуртожитку за АДРЕСА_1 передати її ОСОБА_1в порядку, визначеному додатковою угодою від

15.01.2004  року

до цього договору. "

В іншій частині рішення залишити без

змін.

Рішення набирає законної сили негайно, проте може

бути оскаржене шляхом подачі

касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

його

проголошення.