Рішення

від 29.10.2012 по справі 5023/3450/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3450/12 вх. № 3450/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - не з"явився;

відповідача - Марченко О.П., довіреність № 02-07/213 від 09.02.2012 р.;

третьої особи (приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2.) - не з"явився;

третьої особи (ТОВ "УСК-Інвест") - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.2012 р. за реєстровим № 926 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Також позивачем, разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.04.2012 р. зареєстрований у реєстрі за №926.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2012р. Також було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; клопотання позивача про витребування доказів було задоволено; в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

13.08.2012 р. третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 надала заперечення на позов та документи для долучення до матеріалів справи, просить суд розглядати справу без її участі. Надані заперечення та документи були долучені до матеріалів справи.

14.08.2012 р. позивач на виконання ухвали суду від 02.08.2012 р. надав супровідним листом (вх.№12421) документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

14.08.2012 р. відповідач надав заперечення проти позовних вимог, в яких просив суд припинити провадження у справі та передати справу на вирішення третейського суду, в обґрунтування своєї позиції відповідач надав документи, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 серпня 2012 року.

20.08.2012 р. позивач надав через канцелярію суду додаткове правове обгрунтування позовних вимог, заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до витягу повторного розподілу справи між суддями від 26.09.2012 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи №5023/3450/12 було призначено суддю Смірнову О.В.

25 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову у повному обсязі, та зазначив, що нотаріально посвідчений іпотечний договір є саме тією нотаріально посвідченою угодою, на підставі якої виникло право звернення на заставлене майно як цього вимагають положення постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., адже вимоги законодавства не вимагають надання нотаріально оформленої угоди, на підставі якої виникло саме грошове первинне зобов"язання. Крім того, відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року, від 03 жовтня 2012 року, від 09 жовтня 2012 року розгляд справи відкладався на інший день.

10 жовтня 2012 року та 24 жовтня 2012 року від третьої особи - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

26 жовтня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі його представника позивача за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2012р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2012р. проти позову заперечував.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, в судове засідання 29.10.2012р. не з"явився.

Представник третьої особи - ТОВ "УСК-Інвест", в судове засідання 29.10.2012р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

28 січня 2008 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест", м. Харків, (3-тя особа) був укладений договір № 820/1-27/21-02-8/003, у відповідності до умов якого відповідач надав 3-й особі грошові кошти в кредит.

Виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором було забезпечене шляхом укладання іпотечного договору № 820/3-27/21-02-8/12 від 29.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків, та відповідачем, який був засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 1-8 (один-вісім), першого поверху № 1-74 (один- сімдесят чотири), другого поверху № 1-33 (один- тридцять три) площею 2694,4 кв.м. в літері "А-2"; нежитлові будівлі літери "А-1", "Ж-1", "В-1", "И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", площею 327,1 кв.м., загальною площею майна 3021,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А (чотири-а).

19 квітня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 926, яким було звернено стягнення на належні позивачу об"єкти нерухомого майна, що становлять предмет іпотеки за іпотечним договором № 820/3-27/21-8/12 від 29.01.2008 р. на загальну суму стягнення 3 120 204,81 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса від19.04.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 820/3-27/21-02-8/12 від 29.01.2008 р. , на загальну суму стягнення 3 120 204,81 грн. порушує законні права і інтереси позивача, є на його думку незаконним та не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості, стягнута за цим написом, виникла з умов договору кредиту, який не був посвідчений нотаріально. Тобто, вчинення приватним нотаріусом у даному випадку виконавчого напису є порушенням ст. 87 Закону України "Про нотаріат". Також позивач наполягає на тому, що на дату вчинення виконавчого напису, що оскаржується, заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки була предметом судового розгляду в межах справи № 5023/2442/11, що розглядалась господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, та іпотекодавець (позивач у даній справі № 5023/3450/12) заперечував проти звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчать його письмові заперечення та скарги, які надавались в межах справи № 5023/2442/11. В обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається на те, що спірний виконавчий напис за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить визначення строку, за який провадиться стягнення, згідно ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.п. "б" п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999р. N 1172, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час вчинення спірного виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки дана заборгованість на той час була предметом судового спору в межах справи № 5023/2442/11, яка розглядалася господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. Також про факт спірного характеру заборгованості свідчать письмові заперечення та скарги, які подавались представником іпотекодавця під час розгляду справи № 5023/2442/11. Факт наявності спору щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки був відомий відповідачу на момент вчинення виконавчого напису, оскільки його представники брали участь у судовому розгляді справи № 5023/2442/11.

За вимогами ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 19.04.2012 р., зокрема, на підставі повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" № 11.4/67-4463 від 23.08.2009 р., яким позичальник був сповіщений про вимогу щодо усунення порушень, а також на підставі повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" № 11.4/67-2627 від 18.09.2009 р., яким позивач був сповіщений про вимогу щодо усунення порушень. Про це також вказує приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Таким чином, судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було допущено порушення приписів ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки з моменту пред'явлення вказаних вище вимог ПАТ "Укрсоцбанк" спливло майже три роки. Докази на підтвердження існування заборгованості ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" перед ПАТ "Укрсоцбанк" на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом витребувані не були.

Крім того, дослідивши спірний виконавчий напис, суд дійшов висновку, що даний документ за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме приписам ст. 89 Закону України "Про нотаріат", згідно яким у виконавчому написі повинен зазначатися, крім іншого, строк, за який провадиться стягнення.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі ст.ст. 252 та 253 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Вказівка у виконавчому написі на те, що стягнення проводиться станом на 02 червня 2009 року не є визначенням строку, за який проводиться стягнення, оскільки не містить даних про дату початку перебігу строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено низку порушень, у зв'язку з чим спірний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає виконанню.

Що стосується питання щодо визначення підсудності справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Перелік способів захисту прав та інтересів, зазначений у вказаних нормах, не є вичерпним; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Тобто, господарський процесуальний кодекс України встановлює можливість та порядок розгляду спорів за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 06.07.2011р. по справі № 36/59.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що іпотечний договір № 820/3-27/21-02-8/12 від 29.01.2008 р. не містить погодження сторін про розгляд спорів, які виникнуть під час виконання умов даного договору у третейському суді суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та передачу справи на вирішення третейського суду

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 251, 252, 253 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 15, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.04.2012 р. за реєстровим № 926, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ: 00039019) в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; п/р 36198805990002 в ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016, код ЄДРПОУ: 09351014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а; п/р 26008052296742 в філії "ХГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533; код ЄДРПОУ: 22609983) -1073,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.