Ухвала

від 26.09.2012 по справі 5023/3450/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3450/12 вх. № 3450/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.08.2012р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи (приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2В.) - не з"явився;

третьої особи (ТОВ "УСК-Інвест") - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання виконавчого напису нотаріуса не

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.2012р. за реєстровим № 926, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Також позивачем, разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.04.2012 р. зареєстрований у реєстрі за №926.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до витягу повторного розподілу справи між суддями від 26.09.2012 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи №5023/3450/12 було призначено суддю Смірнову О.В.

25 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову у повному обсязі, та зазначив, що нотаріально посвідчений іпотечний договір є саме тією нотаріально посвідченою угодою, на підставі якої виникло право звернення на заставлене майно як цього вимагають положення постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., адже вимоги законодавства не вимагають надання нотаріально оформленої угоди, на підставі якої виникло саме грошове первинне зобов"язання. Крім того, відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченних чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 26.09.2012 р. на іншу дату.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, в судове засідання 26.09.2012р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 015205/1.

Представник третьої особи - ТОВ "УСК-Інвест", в судове засідання 26.09.2012р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи неявку представника відповідача та представників третіх осіб, та те, що учасниками судового процесу не було подано документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 серпня 2012 року.

Зобов"язати третю особу - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надати до суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.04.2012 р. зареєстрований у реєстрі за № 926.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.