Рішення

від 20.11.2006 по справі 10/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/335

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.11.06 р.                                                                               Справа № 10/335                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача –  Мишина Н.Г. -  довіреність;

                           від відповідача –   Петренко Г.А - керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Комунальне  підприємство   «Служба єдиного  замовник Київського району                      м. Донецька» м. Донецьк      

до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Фортуна»   м. Донецьк

про стягнення  заборгованості  у  розмірі  1 993,86  грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, Комунальне  підприємство   «Служба єдиного  замовник Київського району м.Донецька» м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Фортуна»   м.Донецьк,  про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  1 993,86  грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/38   від  18.06.2003 р.  

           В  обґрунтування  своїх  позовних вимог позивач посилається на договір №8/38 від 18.06.2003р., документи щодо реорганізації підприємства, розрахунок заборгованості.

Відповідач  у   відзиві  на  позовну  заяву  та  в  судових  засіданнях  позовні  вимоги  не  визнав. Пояснив,  що  позивачем не  виконуються  умови  договору , а саме п.1.1. договору, а тому ним  самостійно були  проведені  роботи   по обкладці  зовнішньої сторони  будинку, встановленні  навісу, ремонту  трубу  у  підвалі.

Представник  позивача  09.11.2006 р.  надав додаткове  пояснення  до  суду, в якому  підтримав  позовні вимоги  на  суму 1 993 грн.  та  уточнив  період  утворення  заборгованості  з 01.03.2005 р.  по 01.09.2006 р.

          Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  документи,  заслухав  пояснення позивача, оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням,  суд  вважає, що  позов  підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  між ДКП «ЖЕО Київського району»  (правонаступником якого є позивач по справі  відповідно  до  Розпорядження  Донецького  міського  голови  № 774  від  04.07.2003 р.)  та відповідачем був укладений договір № 8/38  від 18.06.2003 р. про спільне використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення.

Відповідно до п.1 договору сторони визначились. Що ЖЕО   забезпечує обслуговування  та  ремонт  житлового  будинку по вул.Миронова 1, а також  утримує  прибудинкову  територію,  а  відповідач  приймає  участь у  витратах ЖЄО  по  управлінню, експлуатації  та  поточному  ремонту  житлового  фонду  пропорційно  займаній площі  у  розмірі 110, 77  грн.

Сторони дійшли згоди, що щомісячні експлуатаційні  витрати  сторони встановили у розмірі 110, 77 грн.,  які  сплачуються  щомісячно не  пізніше 30 числа  поточного  місяця  (п.4.1.).

        Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  ті  обставини,   що  відповідач  протягом  березня  2005  р. - серпень  2006 р. (включно)  не сплачував  експлуатаційні  витрати,  у зв'язку  з  чим  утворилась  заборгованість  у  розмірі 1 993, 86 грн.

       Приймаючи  рішення,  суд  виходить  з  наступного.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України  підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є  зокрема   договори   та   інші  правочини.

    Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

    Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

    Договір  № 8/38  від  18.06.2003 р. був  підписаний  сторонами , скріплений  печатками. Сторони  домовились  про  розмір  експлуатаційних  витрат  у  сумі  110, 77 грн. Протягом  дії  договору.  Розмір  експлуатаційних  витрат  не  змінювався.  Розбіжностей  до  договору  сторони  не  укладали,  п.3.1. договору № 8/38  недійсним  не  визнавався.

    Судом  не  приймаються  до  уваги  заперечення  відповідача з  приводу  того,  що  ним  частково сплачена  сума  боргу, оскільки  як  убачається  з  копії  виписки  банківського  рахунку  та  призначення  платежу,  сума  у  розмірі  110, 77  грн.  була сплачена  за  вересень  2006 р.,  в  той  час  як  позовні  вимоги  за  період з   березня 2005 р. по   серпень 2006 р. (включно).

    Що  стосується  заперечень  відповідача  з  приводу  того,  що  позивачем  не  виконуються  умови  договору, а  саме п.1.1,  суд  вважає,  що  вказані заперечення  не  були  доведені  належним  чином.

   Як убачається  зі змісту п.1.1. договору,   позивач  зобов'язується виконувати  весь  комплекс  робіт  по  утриманню  та  експлуатації  дому,  в  якому  знаходиться  вбудоване  нежитлове  приміщення  та  прилеглої  території, чим  забезпечує  реальну  можливість  здійснення  діяльності  орендаря.

  Відповідачем  не  надано  до  суду  будь-яких  документів  у  підтвердження  того,  що  невиконання  позивачем  умов  договору    унеможливили   проведення  діяльності  відповідача.

   Що стосується  посилань  відповідача  на  проведення  самостійних  робіт  по  заміні  труби  у  підвалі,  обкладці  зовнішньої  частини  стіни  будинку,  робіт  по  прибиранні  снігу,  то  вказані  документи  підтверджують  лише  факт  проведення  робіт відповідачем  і  не спростовують  тих  обставин,  що  позивачем  проводились  інші  роботи  по утриманню  будинку  та  прибудинкової  території.

   Тим  більше,  що  як  убачається  з  умов  договору  № 8/38  від  18.06.2003 р. (п.1),  сторони  домовились,  що  відповідач приймає  участь  в  витратах  позивача  по  утриманню,  експлуатації  та  поточному  ремонту  житлового  фонду,  а не лише  вбудованого  приміщення.

  Як убачається  з  умов  договору, відповідач повинен сплачувати   експлуатаційні витрати  не  пізніше 30 числа поточного  місяця.

    Таким  чином,  всупереч умовам договору та вимогам діючого законодавства, відповідач  не не виконував прийняті  на  себе  зобов'язання ,  внаслідок  чого  за  період березня  2005 р.  по серпень 2006 р.  (включно) утворилась заборгованість за  експлуатаційні  витрати  в  сумі   1 993, 86  грн., факт наявності якої підтверджується   розрахунком,  що  наданий  позивачем.

   Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення  заборгованості у  сумі 1 993,86  грн.  обґрунтовані  і  підлягають   задоволенню.

   Судові   витрати   підлягають   віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    Керуючись ст.ст. 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 33,  43,   49,   82,  84,  85   Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м.Донецька» м.Донецьк,  заявлені  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Фортуна»   м.Донецьк,  про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  1 993,86  грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/38   від  18.06.2003 р.  

2. Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Фортуна»   (83054, м. Донецьк,           вул. Миронова, 1, ЄДРПОУ 13524696) на користь Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, ЄДРПОУ 05514241)  стягнення  заборгованість  у  розмірі  1 993,86  грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/38   від  18.06.2003 р.

3. Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Фортуна»   (83054, м. Донецьк,           вул. Миронова, 1, ЄДРПОУ 13524696) на користь Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, ЄДРПОУ 05514241) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати  накази  після  набуття  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.