Ухвала

від 30.10.2012 по справі 16/5025/1352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1352/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Ксенжук Ольги Петрівни, м. Хмельницький

2. Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, м. Хмельницький

про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 06.01.2011 року № 01/11-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. Ксенжук О.П. для ведення особистого селянського господарства на території Пашковецької сільської ради"

За участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В. -за довіреністю №01/02 від 03.01.2012р.;

від відповідача: Дорош Д.М. -за довіреністю №37/07-1655/12 від 15.06.2012р.;

від третьої особи-1: Капура А.Й -згідно договору від 27.09.2011р.;

від третьої особи-2: не з`явився.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 06.01.2011 року № 01/11-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. Ксенжук О.П. для ведення особистого селянського господарства на території Пашковецької сільської ради".

В ході розгляду справи представником позивача 10.10.2011 р. до суду подано клопотання про призначення по справі судової експертизи, дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження у справі № 16/5025/1352/11 зупинено та призначено судову земельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

23.10.2012 р. на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№ 05-24/10306/12 направлено висновок судової земельно-технічної експертизи за №1518 від 25.09.2012 р. (складено судовим експертом Третяком О.І.) та повернуто матеріали справи.

У зв'язку із цим, ухвалою від 24.10.2012р. провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 30.10.2012р. із викликом повноважних представників сторін.

Представник позивача в засідання суду прибув, подав суду письмове клопотання від 30.10.2012р., згідно якого повідомив, що направлений суду експертний висновок судової земельно-технічної експертизи за №1518 від 25.09.2012 р. потребує додаткових уточнень та пояснень, тому є потреба у виклику експерта до суду, що є неможливим у зв'язку із закінченням строку по даній справі.

Зокрема, позивач вважає незрозумілою інформацію про те, чи відноситься земельна ділянка площею 0,8587 га на території Пашковецької сільської ради до земель, які належать агрофірмі „Проскурів" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Крім того, незрозуміло, чи є можливість встановити накладення земельних ділянок без реєстрації в АС ДЗК управління Держкомзему у Хмельницькому районі.

За таких обставин, позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи та запропонував наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

1. Чи є земельна ділянка, що вказана в абз. 2 другого питання у висновку №1518 від 25.09.2012р. як земельна ділянка на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га земельною ділянкою, що належить агрофірмі „Проскурів" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №І-ХМ №000422 та у якому співвідношенні?

2. Чи є накладення земельної ділянки, яка виділяється гр. Ксенжук О,П, на підставі розпорядження голови Хмельницької РДА №01/11-р від 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. із врахування факту невнесення у АС ДЗК управління Держкомзему в Хмельницькому районі державного акту на право постійного користування землею?

Представник відповідача в засідання суду прибув, у вирішенні питання про призначення додаткової експертизи покладається на думку суду.

Представник третьої особи-1 в засідання суду прибув, просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю. Крім того, заперечив проти заявленого позивачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи, вважаючи, що направлений суду висновок експерта не підтвердив накладення земельних ділянок.

Представник третьої особи-2 в засідання суду не з`явився, будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Із поданого суду висновку судової земельно-технічної експертизи за №1518 від 25.09.2012 р. (складено судовим експертом Третяк О.І.) слідує, що експерт при вирішенні першого питання зробив такий висновок: „згідно державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. серія І-ХМ №000422 агрофірма „Проскурів" має користуватися земельною ділянкою площею 5,1 га на території Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. На даному акті зазначенні проміри та площа земельної ділянки, але координати відсутні. Тобто, на час видачі акту, в технічній документації відсутні координати (точне просторове положення) меж вищевказаної земельної ділянки. А тому перевірити накладку земельних ділянок, яка виділяється гр. Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-р від 06.01.2011р. і яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50. не вбачається можливим".

Натомість, в описовій частині висновку експерта було встановлено, що „зображені координати земельної ділянки площею 5,1000 га, розміри та конфігурація якої збігаються із розмірами та конфігурацією земельної ділянки на державному акті на право постійного користування землею від 02.04.1997р. серія І-ХМ №000422. А тому можливо перевірити накладення земельної ділянки, яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-рвід 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5.1 га, що зазначена у вищевказаних документах. Отже, ці ділянки накладаються (додаток №1)."

Згідно ч.1,2 ст.42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Судом враховується наявність у висновку експерта суперечливих відомостей стосовно відповіді на перше та друге питання про наявність чи відсутність накладення земельних ділянок (в якому розмірі), а саме: яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-р від 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50?

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зазначено, що „частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність роз ширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому к або іншому експерту".

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

Суд вважає за необхідне поставити перед експертом ті ж самі запитання, які вирішувались експертом при призначенні первісної судової земельної експертизи за ухвалою суду від 10.10.2012р., і потребують додаткового роз'яснення та , а саме:

1. Чи є накладення земельної ділянки, яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-р від 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50.?

2. У випадку накладення земельної ділянки площею 5,1 га, що належить на праві постійного користування агрофірмі „Проскурів" та земельної ділянки, яка виділяється Ксенжук О.П., зазначити, в межах якої площі здійснено дане накладення земельних ділянок?

Судом також звертається увага судового експерта на те, що земельна ділянка на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50, не була зареєстрована в АС ДЗК управління Держкомзему в Хмельницькому районі, і, відповідно, кадастровий номер на останню не присвоєно.

Керуючись ст.ст.31, 41, 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення додаткової судової земельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №16/5025/1352/11 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання, які потребують додаткового роз'яснення, а саме:

1. Чи є накладення земельної ділянки, яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-р від 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50.?

2. У випадку накладення земельної ділянки площею 5,1 га, що належить на праві постійного користування агрофірмі „Проскурів" та земельної ділянки, яка виділяється Ксенжук О.П., зазначити, в межах якої площі здійснено дане накладення земельних ділянок.

При вирішенні даних питань врахувати, що земельна ділянка на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50, не була зареєстрована в АС ДЗК управління Держкомзему в Хмельницькому районі, і, відповідно, кадастровий номер на останню не присвоєно.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту у разі потреби необхідні йому документи, що стосуються виділення земельних ділянок позивачу та 3-й особі-1, забезпечити експерту належні умови для проведення додаткової експертизи, а позивача - також оплатити проведення додаткової експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №16/5025/1352/11 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі - Управлінню Держкомзему у Хмельницькому районі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).

3- Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).