Ухвала

від 11.02.2013 по справі 16/5025/1352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 16/5025/1352/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали

За позовом Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Ксенжук Ольги Петрівни, м. Хмельницький

2. Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, м. Хмельницький

про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 06.01.2011 року № 01/11-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. Ксенжук О.П. для ведення особистого селянського господарства на території Пашковецької сільської ради"

За участю представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи -1: Шкодяк І.А. - за довіреністю від 25.01.2013р. №88;

від третьої особи-2: не з`явився.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 06.01.2011 року № 01/11-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. Ксенжук О.П. для ведення особистого селянського господарства на території Пашковецької сільської ради".

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження у справі № 16/5025/1352/11 було зупинено у зв'язку із призначенням по справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 16/5025/1352/11 згідно супровідного листа від 12.11.2012 року за вих.№ 16/5025/1352/11/12650/12-12667 надіслано Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.01.2013 року на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№05-22/651/13 повернуто матеріали справи № 16/5025/1352/11 до Господарського суду Хмельницької області без виконання у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів та не повною оплатою експертизи.

23.01.2013 року, відповідно до поданої суддею Магерою В.В. заяви про колегіальний розгляд справи, розпорядженням керівника апарату суду № 62/13 від 24.01.2013 року, погодженого із головою суду, у зв'язку із складністю справи, згідно зі ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011 р. у зв'язку із складністю справи призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І.

У зв'язку із цим, ухвалою від 24.01.2013р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено в засіданні на 11.02.2013р.

Представник позивача в засідання суду 11.02.2013р. не прибув, проте на адресу суду направив письмове клопотання від 08.02.2013р. б/н, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою вирішення питання подання та долучення додаткових доказів. Разом із тим, вказує, що позивач не має можливості направити повноважного представника в судове засідання, оскільки на цю ж дату у Вищому господарському суду України призначено розгляд справи №15/5025/2097/11. На підтвердження зазначено, подав суду ухвалу ВГС України від 28.01.2013р.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем направлено суду письмове клопотання від 08.02.2013р., згідно якого останній просить суд зобов'язати експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Третяка О.І. з`явитись в судове засідання на виклик суду та надати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні запитання, а також зобов'язати його відповісти на усні запитання сторін по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач повідомив, що 23.10.2012 р. на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№05-24/10306/12 направлено висновок судової земельно-технічної експертизи за №1518 від 25.09.2012 р. (складено судовим експертом Третяком О.І.) та повернуто матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.10.2012р. було підтверджено неповноту вищезгаданого експертного висновку, та необхідність уточнення ряду питань викладених у даному експертному висновку та призначено додаткову експертизу.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Позивач вказує, що на даний час питання неповноти та незрозумілості висновку експерта залишається невирішеним, що з урахуванням необхідності прийняття об'єктивного рішення суду, є підставою для того, щоб зобов'язати експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що в силу ч.1, 3 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з`явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться в письмовій формі.

Зважаючи на подане позивачем клопотання про виклик судового експерта, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зважаючи на необхідність участі судового експерта та надання останнім мотивованих пояснень щодо висновку експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.31 ГПК України суд вважає за необхідне викликати судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) Третяка Олега Ігоровича в судове засідання для роз'яснення складеного ним висновку судової земельно-технічної експертизи №1518 від 25.09.2012р.

У разі неможливості участі експерта в судовому засіданні на призначену дату, зобов'язати експерта надати суду письмове пояснення щодо наступного висновку „зображені координати земельної ділянки площею 5,1000 га, розміри та конфігурація якої збігаються із розмірами та конфігурацією земельної ділянки на державному акті на право постійного користування землею від 02.04.1997р. серія І-ХМ №000422. А тому можливо перевірити накладення земельної ділянки, яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-рвід 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5.1 га, що зазначена у вищевказаних документах. Отже, ці ділянки накладаються (додаток №1").

При цьому, суд звертає увагу судового експерта на те, що земельна ділянка на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50, не була зареєстрована в АС ДЗК управління Держкомзему в Хмельницькому районі, і, відповідно, кадастровий номер на останню не присвоєно.

У разі невиконання вимог суду щодо участі судового експерта в засіданні суду та ненадання останнім письмових пояснень, повідомити суду про причини такого невиконання.

Суду також заявлено письмове клопотання від 08.02.2013р., згідно якого позивач в порядку ст.38 ГПК України просить: долучити до матеріалів справи копію листа прокуратури Хмельницької області № 05/3-2241-11 від 22.11.2011р.; витребувати з прокуратури Хмельницького району матеріали перевірки, за результатами якої було подано позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, Хмельницької обласної державної адміністрації до Хмельницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Хмельницької РДА №01/2011-р від 06.01.2011р.; витребувати для ознайомлення матеріали судової справи №15/5025/2129/11, що знаходиться в господарському суді Хмельницької області за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Хмельницької РДА №01/2011-р від 06.01.2011р.

Позивач посилається на те, що він позбавлений можливості отримати матеріали перевірки щодо законності видачі розпорядження Хмельницької РДА №01/2011-р від 06.01.2011р, та враховуючи те, що агрофірма „Проскурів" не є стороною у справі №15/5025/2129/11, тому просить витребувати вказані докази.

Подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів судом буде вирішено в іншому судовому засіданні із врахуванням позиції інших учасників судового розгляду.

Представник відповідача в засідання суду 11.02.2013р. не з`явився, витребуваних доказів не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи-1 в засідання суду прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не подав, у вирішенні поданих позивачем клопотань покладається на думку суду.

Представник третьої особи-2 в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи-2, необхідність подання додаткових доказів та доцільність виклику до суду судового експерта для подання ним мотивованих пояснень для повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату згідно п.1ч.1 ст. 77, ст. 31 ГПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77, ст. 31, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 16/5025/1352/11 відкласти на 11:00 "21" лютого 2013 р.

В порядку ст.31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) Третяка Олега Ігоровича для роз'яснення складеного ним висновку судової земельно-технічної експертизи №1518 від 25.09.2012р.

Судовому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ Третяку Олегу Ігоровичу надати суду письмове пояснення щодо наступного висновку „зображені координати земельної ділянки площею 5,1000 га, розміри та конфігурація якої збігаються із розмірами та конфігурацією земельної ділянки на державному акті на право постійного користування землею від 02.04.1997р. серія І-ХМ №000422. А тому можливо перевірити накладення земельної ділянки, яка виділяється громадянці Ксенжук О.П. на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №01/11-рвід 06.01.2011р. на земельну ділянку на території Пашковецької сільської ради площею 5.1 га, що зазначена у вищевказаних документах. Отже, ці ділянки накладаються (додаток №1 до експертного висновку).

При наданні письмового пояснення врахувати, що земельна ділянка на території Пашковецької сільської ради площею 5,1 га, яка належить агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.04.1997р. №50, не була зареєстрована в АС ДЗК управління Держкомзему в Хмельницькому районі, і, відповідно, кадастровий номер на останню не присвоєно.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу ненадання на вимогу експерта витребуваних документів, а також повідомити з яких причин не було проведено оплату додаткової експертизи.

Зобов'язати відповідача (Хмельницьку районну державну адміністрацію) надати суду документи, на підставі яких приймалось спірне рішення.

Повідомити прокуратуру Хмельницької області про розгляд господарським судом Хмельницької області справи №16/5025/1352/11 за позовом Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Ксенжук Ольги Петрівни, м. Хмельницький, 2. Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, м.Хмельницький про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 06.01.2011 року № 01/11-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. Ксенжук О.П. для ведення особистого селянського господарства на території Пашковецької сільської ради".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Визнати явку повноважних представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяВ.В. Магера О.Д. Вибодовський Д.І. Радченя

Віддруковано 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Кам'янецька, 257, м. Хмельницький, 29021) - прост. кореспонд

3 - відповідачу Хмельницька РДА (вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29016) - прост. кореспонд.

4- третій особі - Управлінню Держкомзему у Хмельницькому районі (вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000) - прост. кореспонд.;

5- судовому експерту Третяку Олегу Ігоровичу - Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) - рекомн. із повідомлен.

6- в прокуратуру Хмельницької області - 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський,3, прост. кореспонд.