Рішення

від 31.10.2012 по справі 9/5025/1074/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1074/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м.Нетішин

про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно-цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі , стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

Представники сторін:

Від позивача - Пашинський А.А. за дов.від 18.10.12,

Лісков В.В.- за дов. від 30.10.12,

Від відповідача -Омельчук С.В. - за дов. від 1.10.12,

Від третьої особи - Буяр З.М.- за дов. від 15.08.12.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив зобов'язати відповідача повернути нерухоме майно цеху корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та стягнути неустойку в сумі 193319,69 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що після припинення строку дії договору оренди від 20.08.01 відповідач не повернув приміщення на вимогу орендодавця за актом приймання-передачі, чим порушив п.п.2.1, 2.4 договору та ст.785 ЦК України. У зв'язку з цим позивачем нарахована передбачена ч.2 ст.785 ЦК України неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2011р. по вересень 2012р.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зміну та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнути неустойку у розмірі 215941,33грн. (сума неустойки збільшена на розмір неустойки за вересень 2012р.). Зазначене прийнято згідно з ст.22 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що договір оренди є пролонгованим, оскільки сторонами погоджено остаточний термін демонтажу обладнання -до 01.12.11, а у грудні відповідач продовжив вивезення майна з орендованої площі, проти чого позивач не заперечував та виставляв рахунки на оплату орендної плати з січня по березень 2012р. При цьому за грудень 2011р. відповідачем сплачено орендну плату платіжним дорученням від 20.02.12 №506, тому нарахування неустойки за грудень 2011р. є безпідставним, а решта рахунків не були оплачені, оскільки послуги з оренди відповідачу не надавались. Крім того, видане розпорядження позивача по забезпеченню охорони КСБК і працівники відповідача не допускались до приміщення. Зазначають, що позивачем безпідставно не надається дозвіл на вивезення належного відповідачу майна - мостових кранів, про що подано заяву про злочин до правоохоронних органів. Посилаються на те, що у зв'язку з цим договір оренди продовжив свою дію по березень 2012 включно, а з квітня 2012р. позивач не надсилав для підписання актів здачі-приймання орендованого приміщення та не виставляв рахунків на орендну плату. Відповідно, згідно з ст.188 ГК України для розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з наявністю заборгованості відповідача по орендній платі понад 3 місяці позивач повинен надіслати відповідну пропозицію відповідачу, а вже потім звернутись до суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, зазначаючи про те, що відповідачем по закінченню терміну дії договору оренди не звільнено орендоване приміщення та не повернуто позивачу за актом приймання-передачі згідно з договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами укладений договір оренди державного майна від 20.08.01 №966-122/53-94, за умовами якого позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає у строкове платне користування частину приміщення цеху КСБК загальною площею 2880кв.м. з прилеглим службовим майданчиком ВП "ХАЕС" площею 5000кв.м. під ремонтно-механічний завод, яке знаходиться на балансі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", експертна вартість якого складає 384408,44грн. Строк дії договору -до 20.08.11 (п.10.1).

Згідно з п. 2.4 договору у випадку закінчення строку (припинення) договору орендоване майно повинно бути повернуто орендодавцеві у належному стані за актом прийому-передачі у 15-денний термін з моменту припинення договору, а згідно з п.10.5 договору після закінчення строку дії договору оренди орендар у термін два місяці повинен демонтувати власне обладнання і передати по акту приймання-передачі орендодавцю приміщення цеху КСБК.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу частину приміщення цеху КСБК загальною площею 2880 кв.м. з прилеглим службовим майданчиком ВП "ХАЕС" площею 5000 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 20.08.01.

22.07.11 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 20.08.11 та про необхідность повернення приміщення за актом приймання-передачі. Такі ж листи направлені відповідачу 16.08.2011р. та 20.10.2011р.

Відповідач листом від 21.10.11 повідомив позивача про те, що строк дії договору оренди закінчився, про те, що відповідач відмовляється у продовженні строку дії договору та про надання йому можливості провести демонтаж обладнання до 01.12.11.

Претензії позивача від 16.12.11, 31.01.12, 02.04.12, 11.05.12 про звільнення приміщення та погашення заборгованості залишені без реагування. Листом від 06.01.12 відповідачу надісланий для підписання акт приймання-передачі приміщення, який останнім не підписаний.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. При цьому згідно з ст.785 ЦК України позивачем з урахуванням збільшення позовних вимог нарахована неустойка за весь час неповернення орендованого приміщення з грудня 2011р. по вересень 2012р. у сумі 215941,33грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

1. Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 20.08.01 між сторонами укладений на строк до 20.08.11 згідно з п.10.1. договору.

Згідно з ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ст.26 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається зі змісту договору оренди від 20.08.01 він діє до 20.08.11.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про поновлення строку дії договору, оскільки згідно з ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з ст.17 Закону України "Про оренду державного і коммунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Судом враховується, що до закінчення строку дії договору оренди позивач направив відповідачу заперечення проти продовження строку його дії листом від 22.07.11. Повторно листами від 16.08.11, 20.10.11, 06.01.12 позивач виразив своє волевиявлення проти продовження строку дії договору, вимагав звільнення приміщення за актом приймання-передачі приміщення орендодавцю та демонтажу обладнання протягом 2-ох місяців. Такі дії позивача свідчать про відсутність його згоди на продовження строку дії договору оренди. Судом враховується також волевиявлення самого відповідача на те, що договіру оренди припинив дію і відповідач не бажає його продовження , що було виражено у листі-відповіді від 21.10.11.

При цьому доводи відповідача про те, що після 20.08.11 позивач продовжував виставляти відповідачу рахунки на оплату орендної плати з січня по березень 2012 року і такі дії свідчать про фактичне продовження строку дії договору, судом до уваги не приймаються . Судом враховується, що дії позивача по виставленню відповідачу рахунків на оплату орендної плати з січня по березень 2012р. не може вважатись доказом зміни (продовження) терміну дії договору, оскільки згідно чинного законодавства це не є підставою для зміни умов договору, оскільки згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та зміни до договору можуть бути вчинені у тій самій формі, в якій укладений договір.

Доводи відповідача про те, що продовження відповідачем строку демотажу обладнання та згода позивача на таке продовження свідчить про продовження дії договору не відповідають наданим доказам по справі. Зокрема, у пункті 2.4 договору між сторонами передбачено строк для повернення орендарем орендованого майна орендодавцю -15 днів з моменту припинення дії договору, а п. 10.5 визначено, що у термін 2 місяці після закінчення дії договору орендар зобов'язаний демонтувати власне обладнання і передати приміщення цеху по акту приймання-передачі. Зазначене свідчить про те, що строк дії договору та строк демонтажу обладнання не можуть бути ототожнені. При цьому враховується, що зідно листа-відповіді від 21.10.11 відповідач констатує факт припинення дії договору та просить саме дозволу демонтувати обладнання до 01.12.11.

За таких обставин суд вважає доведеним факт припинення дії договору оренди від 20.08.01 з 20.08.11, відповідно посилання відповідача на необхідність дострокового розірвання договору за правилами ст. 188 ГК України не є обгрунтованими.

Натомість згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічно згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин позовні вимоги про звільнення приміщення цеху корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком площею 5000 кв.м. та передачу його позивачу за актом приймання-передачі визнаються судом правомірними та обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

2. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За неповернення відповідачем орендованого приміщення позивачем нарахована неустойка у розмірі 215941,33грн. з грудня 2011р. по вересень 2012р. (з врахуванням зібльшення позовних вимог): за грудень 2011р. -11345,08грн., січень 2012р. -22735,54грн., лютий 2012р. -22781,01грн., березень 2012р. -22849,35грн., квітень 2012р. -22849,35грн., травень 2012р. -22780,81грн., червень 2012р. -22712,46грн., липень 2012р. -22667,04грн., серпень 2012р. -22599,04грн., вересень 2012р. -22661,64грн.

При цьому не можуть бути враховані доводи відповідача про неправомірність нарахування неустойки за грудень 2011р. через внесення відповідачем орендної плати за грудень 2011р. згідно платіжного доручення №506 від 20.02.12 у розмірі 11356,39 грн. Останні спростовуються тим, що позивачем врахована здійснена відповідачем оплата у розмірі 11356,39грн. при визначенні розміру неустойки за грудень 2011р., а саме, застосована неустойка у розмірі орендної плати за відповідний місяць замість подвійного розміру орендної плати.

До нарахування неустойки не застосовуються судом положення ч.6 ст.232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки згідно з пунктом 6 листа Вищого господарського суду України від 27.02.12 № 01-06/224/2012 "Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, зменшення строку нарахування неустойки до шести місяців є безпідставним (постанова Верховного суду України від 26.12.11 у справі № 5005/2712/2011).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення неустойки визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

3. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України. При цьому враховується , що у позовній заяві вимог поєднані вимоги майнового (з врахуванням збільшення) та немайнового характеру, відповідно розмір судового збору по даній справі становить 5391,83грн. (4318,83грн.+1073,00грн.).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м.Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м.Нетішин, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн. задоволити.

Спільному українсько-польському підприємству "Юрекс Україна" м.Нетішин (піонербаза, головний копус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП «Хмельницька АЕС»у м.Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м.Нетішин (код 21313677) по акту приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м.Нетішин (піонербаза, головний копус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м.Нетішин (код 21313677) 215941,33 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 33 коп.) неустойки, 5391,83 грн. ( п'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 83 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 2.11.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи