Постанова

від 29.10.2012 по справі 7/204-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Справа № 7/204-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Тимчака В.І. (пост.дов. №115-12/Л від 29.03.2012р.)

відповідача ВАТ "Вінніфрут" - адв.Слюсар О.В.(пост.дов. б/н від 05.01.2011р.)

відповідача ДП Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут"- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.12 р.

у справі № 7/204-09 (суддя Банасько О.О. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Українська фінансова група"

до відповідачів:

відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут"

про стягнення 8 465 711 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2011р. у справі № 7/204-09 за позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", до дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 8465711,79 грн. позов задоволено, і підлягає до стягнення солідарно з дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" та відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариства з обмеженою відповідальністю 7154078,65 грн. заборгованості з оплати товару, 19705,18 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 91,19 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також підлягає до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариства з обмеженою відповідальністю 1321062,77 грн. заборгованості за нарахованими комісіями (плата за користування та управління дебіторською заборгованістю), 782780,07 грн. пені, 5794,82 відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 26,81 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с. 6-12/.

На виконання вказаного рішення 05.12.2011 р. господарським судом видано накази, зокрема - наказ про солідарне стягнення з дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" та відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариства з обмеженою відповідальністю 7154078,65 грн. заборгованості з оплати товару, 19705,18 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 91,19 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.52/.

21.12.2011 р. стягувач/позивач у справі звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою № 01/4-449 про примусове виконання наказу № 7/204-09 від 05.12.2011 р.

06.01.2012 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.53-54/. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що відповідно до ст.116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведене в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Крім того, програма ЄДРВП не передбачає зазначення двох і більше осіб у полі "боржник".

03.02.2012 р. стягувач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області зі скаргами на дії державного виконавця, а саме постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області /а.с.163-164 у т.6/.

23.02.2012 р. за вих. № 1284/21-14/4 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області повідомив стягувача, що його скарга від 03.02.2012 р. залишена без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 18 вказаного Закону визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, частиною другою передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається. В якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Також у програмі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень неможливо зазначити двох і більше осіб одночасно у полі "боржник", що в майбутньому може призвести до виникнення оскаржень з боку боржників. Стягувану також роз'яснено право на звернення до господарського суду Вінницької області щодо приведення наказу у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.162 у т.6/.

Аналогічну за змістом відповідь було надано стягувачу начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у листі від 23.02.2012 р. за вих. №1-22/42 /а.с.165 у т. 6/.

13.03.2012 р. стягувач звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилки при оформленні наказу від 05.12.2011 р. у справі №7/204-09 /а.с.159-160 у т.6/.

Господарський суд Вінницької області 26.03.2012 р. прийняв ухвалу про виправлення описки, допущеної в рішенні від 17.11.2011 р. у справі № 7/204-09 /а.с.23-24/. Відповідно до цієї ухвали резолютивну частину рішення викладено у новій редакції :

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код - 30807827) на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю, вул.Горького, 48, м.Київ (ідентифікаційний код - 26549574) - 7 154 078 грн. 65 коп. - заборгованості з оплати товару, 19 705 грн. 18 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 91 грн. 19 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Право стягнення за вказаним рішенням в цій частині є солідарним із стягненням зазначеної суми із Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул.Фрунзе,45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код- 30807701).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул.Фрунзе,45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код - 30807701) на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю, вул.Горького, 48, м.Київ (ідентифікаційний код - 26549574) - 7 154 078 грн. 65 коп. - заборгованості з оплати товару, 19 705 грн. 18 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 91 грн. 19 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Право стягнення за вказаним рішенням в цій частині є солідарним із стягненням зазначеної суми із Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код - 30807827)".

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул.Фрунзе,45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код- 30807701) на користь Комерційного банку "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю, вул.Горького, 48, м.Київ (ідентифікаційний код - 26549574) - 1 321 062 грн. 77 коп. - заборгованості за нарахованими комісіями (плата за користування та управління дебіторською заборгованістю), 782 780 грн. 07 коп. - пені, 5794 грн. 82 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 26 грн. 81 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення".

Крім того, 26.03.2012 р. господарський суд Вінницької області прийняв ухвалу про внесення змін у наказ від 05.12.2011 р. відповідно до зазначеної ухвали про виправлення описки у рішенні зі справи №7/204-09 /а.с.25-26/.

03.07.2012 р. скаржник повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з заявою №01/4-244 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 р. у справі № 7/204-09, до якого внесені виправлення.

18.07.2012 р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що для виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 року № 7/204-09, стягувачу необхідно пред'явити його оригінал та оригінал ухвали про внесення виправлень /а.с.10 у т.7/.

При цьому, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 16.08.2012 р. на підставі оригіналу наказу від 05.12.2011 р. у справі №7/204-09 та ухвали про виправлення описки у рішенні від 26.03.2012 р. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ВАТ Вінніфрут" та ДП "Торговий дім "Вінніфрут" /а.с.19 у т. 7/.

08.08.2012 р. за вих. 01/4-298 КБ «Українська фінансова група»ТОВ направив до Господарського суду Вінницької області скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченко В.А. неправомірними і зобов'язати його прийняти судовий наказ із виправленнями до виконання /а.с.3-5 у т.7/.

Господарський суд Вінницької області розглянув скаргу і відповідно до ухвали від 27.08.2012 р. відмовив скаржнику у задоволенні скарги /а.с. 21-22 у т.7/.

14.09.2012 р. стягувач/позивач комерційний банк "Українська фінансова група" ТОВ подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2012 р. про внесення виправлень у рішення, в якій просить змінити резолютивну частину ухвали, виклавши у такій новій редакції п.5 резолютивної частини: "Видати накази після набрання рішенням законної сили із зазначенням боржників окремо у кожному наказі".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що на даний час у скаржника немає можливості виконати рішення господарського суду Вінницької області у справі № 7/204-09 від 17.11.2011 р. у зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою господарським судом Вінницької області від 26.03.2012 р. порушено п.1 ст.117 ГПК Україні, де зазначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Звертає увагу при цьому, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Після виправлення описки у резолютивній частині рішення у справі № 7/207-09 від 17.11.2009 р. господарський суд Вінницької області повинен був видати нові накази по кількості боржників, як того вимагає ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Наявність лише одного оригіналу наказу господарського суду унеможливлює відкриття виконавчих проваджень по двом боржникам.

Ухвалу про внесення зміни у наказ від 26.3.2012 р. позивач не оскаржує.

Відповідач відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2012 р. законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач ВАТ Вінніфрут" вказує, що сам скаржник просив суд внести зміни до резолютивної частини рішення саме у такому вигляді, як викладено в ухвалі суду від 26.03.2012 р.

Зазначає, що в апеляційній скарзі не зазначено про те, які норми матеріального чи процесуального права порушив суд при винесенні ухвали від 26.03.2012 р. Також в апеляційній скарзі не наведено жодної підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду від 26.03.2012 р. згідно зі ст.104 ГПК України.

У судовому засіданні 29.10.2012 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що наказ господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 р. у справі №7/204-09 не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема - вимогам ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки господарський суд задовольнив заяву позивача про внесення виправлень, однак не видав другий наказ.

Представник відповідача ВАТ "Вінніфрут" доводи апеляційної скарги заперечила з підстав, зазначених у відзиві. Вказала, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу за заявою скаржника та повною мірою задоволив його/скаржника вимоги. Вважає, що відсутні встановлені процесуальним законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідач дочірнє підприємство "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 83/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, імен тощо.

Колегія суддів надає оцінку змісту апеляційної скарги і вважає, що вимога скаржника стосується не виправлення допущених у рішенні описок чи помилок, а фактично є вимогою про видачу двох наказів для виконання солідарного стягнення коштів з двох відповідачів/боржників.

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. У разі, коли судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Вказана норма кореспондується з ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання вимог, коли до кожного з відповідачів пред'являється самостійна вимога.

У даній справі судом встановлена процесуальна співучасть на стороні боржника, що є підставою для видачі одного наказу на примусове виконання рішення суду, що і було зроблено господарським судом Вінницької області. Резолютивна частина рішення господарського суду від 17.11.2011 р. у справі № 7/204-09 відповідає змісту рішення та вимогам ст.84 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованності з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них не є можливою, оскільки це суперечило б нормам ч.4 ст.116 ГПК України та ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, видача двох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованності з двох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, чинним законодавством не передбачена. Доводи скаржника про те, що у виконавчому документі може зазначатись лише один боржник, грунтуються на невірному тлумаченні норм ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для винесення ухвали про виправлення описки, оскільки не вбачається описки при викладенні резолютивної частини рішення. Тому ухвала господарського суду Вінницької області від 26.03.2012 р. про виправлення допущеної описки в рішенні від 17.11.2011 р. у справі № 7/204-09 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і таке порушення призвело до прийняття неправильної ухвали, оскільки, як зазначено вище, резолютивна частина рішення відповідає змісту рішення та вимогам ст.84 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача комерційного банку "Українська фінансова група" залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2012р. про внесення виправлень у рішення від 17.11.2011р. у справі №7/204-09.

Матеріали справи №7/204-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.