Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4-556/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство № 102090 5602012 Председательствующий 1 инстанции:

Дело № 4-556/11 Погасий О.Ф.

Категория ст.236-2 УПК Украины. Докладчик: Федюшина JI.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Олефир Н.А.,

с участием прокурора - Жорняка М.С.,

представителя заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 марта 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 15 марта 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Московского РО ОСОБА_5. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины. Материалы проверки № 91 пр-11 по заявлению ОСОБА_3 возвращено прокурору Московского района г. Харькова г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

В апелляции помощник прокурора Московского района г. Харькова просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелись достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает удовлетворение судом жалобы ОСОБА_3 незаконным.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, представителя заявителя ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Московского района г. Харькова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины возбуждено 12.02.2009 года дознавателем ОСОБА_4, постановлением от 19.02.2009 года следователем ОСОБА_5. уголовное дело принято к своему производству. Согласно протокола от 19.02.2009 года следователь СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 вручила ОСОБА_3 копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2009 года. В данном протоколе есть подпись от имени ОСОБА_3, которую последний оспаривает. Согласно постановления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 от 19.02.2009 года отсутствует резолютивная часть постановления, а именно не указано какая мера пресечения избрана ОСОБА_3 В данном постановлении имеются подписи от имени ОСОБА_3, которые он оспаривает. Согласно протокола от 10.04.2009 года следователь ОСОБА_5 объявила о том, что он привлекается в качестве обвиняемого, и вручила копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины, выполнение указанных действий представитель ОСОБА_3 оспаривает и оспаривает подписи от имени ОСОБА_3 в указанном протоколе.В ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_3 обращался в суд с заявлением о том, что его подпись в протоколе о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела выполнена не им, является поддельной и просил назначить почерковедческую экспертизу. В рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза не проводилась и заявление о проведении такой экспертизы не рассмотрено.

ОСОБА_3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Московского РО ОСОБА_5. указав, что она нарушает нормы УПК Украины при расследовании уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 296 УК Украины.

Помощник прокурора вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 года, которым отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3

Помощник прокурора при проверке заявления ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии со ст. 99 УПК Украины, проверяя доводы жалобы о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Эти требования закона помощником прокурора не выполнены, доводы жалобы проверены поверхностно, а поэтому доводы сделаны на предположениях, а не на достоверно установленных данных, не проведена почерковедческая экспертиза с целью проверки, кем выполнены подписи в указанных выше документах от имени ОСОБА_3

Из материалов проверки № 91 пр-11 прокуратуры Московского района г. Харькова усматривается, что опрощены ОСОБА_3 и следователь ОСОБА_5, однако в объяснении ОСОБА_5. отсутствуют пояснения по существу заявления о том, кем выполнены подписи от имени ОСОБА_3, на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что проверка проведена с нарушением требований ст. 99 УПК Украины, таким образом, у следователя не имелось достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поэтому оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 марта 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления помощника прокурора Московского района г. Харькова от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Московского РО ОСОБА_5. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины и направлении материалов проверки № 91 пр-11 по заявлению ОСОБА_3 прокурору Московского района г. Харькова г. Харькова для проведения дополнительной проверки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи