Постанова

від 24.03.2011 по справі 4-556/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №4-556/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М.,з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Ороновського С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року в прокуратуру м.Тернополя надійшли рапорти працівників ДСО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що 29 вересня 2010 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі ОСОБА_3 вчинив непокору працівникам міліції ВДСО при УМВС України в області.

В цей же час в прокуратуру м. Тернополя із скаргами на незаконні дії працівників міліції звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2

25 жовтня 2010 року постановою помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_8 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника відділу ТВ ДСО ОСОБА_7, міліціонера групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_6, молодшого інспектора групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_4 та міліціонера водія СПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365 та 371 КК України.

Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. ст. 345 та 347 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися в суд із скаргою про скасування прийнятої постанови, посилаючись на незаконність прийнятого рішення, формальність і неповноту проведеної перевірки так як не опитані всі очевидці конфлікту, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були очевидцями події та не дано оцінки іншим доказам наданих ними.

Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, адвоката, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України, одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів проведеної перевірки вбачається, що 29 вересня 2010 року між ПП ОСОБА_12 та ВДСО при УМВС України в області укладено договір про надання послуг охорони матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні аптеки за адресою вул. Вербицького, в м. Тернополі. В цей же день під час виставлення та інструктажу заступником начальника ВДСО ОСОБА_7 наряду міліції по охороні об'єкту «Аптеки»по вул. Вербицького, 2, ОСОБА_3 вчинив конфлікт з власником даної аптеки ОСОБА_12 З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 працівники ВДСО застосували фізичну силу до останнього, внаслідок чого ОСОБА_3 та працівник ВДСО ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно акту судового обстеження № 2010 від 30 вересня 2010 року в ОСОБА_5 виявлено прояви забою правої щоки і садна лівої гомілки, зазначені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

Згідно акту судового обстеження № 2023 від ЗО вересня 2010 року в ОСОБА_3 виявлено садна лівої половини лобової ділянки голови, лівої бокової поверхні шиї, а також садна ділянки правого променево - зап'ясткового суглобу, зазначені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

Згідно висновку службової перевірки по застосуванню фізичної сили та спеціальних засобів, проведеної заступником командира БМ ТВ ДСО ВДСО при УМВС України в області ОСОБА_13С, встановлено, що застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів відносно ОСОБА_3 працівниками ДСО визнано правомірним у відповідності до ст. ст. 13 та 14 Закону України „Про міліцію".

Із пояснень ОСОБА_12, Б.Б., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_10, даними ними в ході перевірки вбачається, що ОСОБА_3 не виконував вимог працівників міліції, чинив їм опір і до нього застосовувались заходи фізичного впливу.

При наведених обставинах, суд вважає, що прийнята постанова відповідає вимогам ст.99 КПК України згідно якої при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_8 від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника відділу ТВ ДСО ОСОБА_7, міліціонера групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_6, молодшого інспектора групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_4 та міліціонера водія СПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365 та 371 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб..

Головуючий суддя І. М. Свачій