Постанова

від 31.10.2012 по справі 5009/2272/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №5009/2272/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Дробишевський О.А. -за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія»м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 11.07.2012 року у справі№5009/2272/12 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія»м. Мелітополь Запорізької області до приватного підприємства "Альянс-2002"м.Запоріжжя провитребування майна із чужого незаконного володіння

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до приватного підприємства "Альянс-2002" м. Запоріжжя, про витребування із незаконного володіння ПП "Альянс-2002" на користь ТОВ "Агропромислова компанія" автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак АР 9027 ВХ, 2010 року випуску, номер шасі Y6DTF69YOB0256298.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. у справі №5009/2272/12 відмовлено в задоволенні вищевказаних позовних вимог, посилаючись на те, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду, що спірний автомобіль знаходиться у відповідача у незаконному володінні, без належних на те правових підстав, оскільки належним чином оформлення розірвання договору оренди транспортного засобу б/н від 21.12.2010р. шляхом укладання додаткової угоди, обумовленої п.8.1. договору, сторони не здійснили.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, зокрема: ст.ст.387,651, 1212 ЦК України, ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник наполягає на тому, що оскільки договір оренди транспортного засобу №б/н від 21.12.2010 року достроково розірвано внаслідок відмови орендодавця від договору, яка виражена у відповідному листі від 20.12.2011 року, тому наявні всі підстави для витребування у відповідача із незаконного володіння спірний автомобіль в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України та задоволення заявленого позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №5009/2272/12 відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначенням слухання справи на 17.10.2012 року.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, ухвалою від 17.10.2012 року відкладено розгляд справи на 31.10.2012 року. Крім того, даною ухвалою апеляційний суд, керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, здійснив заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" м. Мелітополь Запорізької області, його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія»м. Мелітополь Запорізької області (далі по тексту - ПрАТ «Агропромислова компанія»).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на належне повідомлення останнього про дату слухання справи (а.с.79).

Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду скарги за відсутності відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Представник позивача в судовому засіданні висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.12.2010р. між ТОВ "Агропромислова компанія", правонаступником якого є ПрАТ «Агропромислова компанія»м. Мелітополь Запорізької області (позивач у справі) та ПП "Альянс-2002" (відповідач у справі) укладено договір оренди транспортного засобу б/н (далі за текстом -Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати за плату відповідачу (орендарю) у строкове користування, а відповідач зобов'язався прийняти у строкове користування легковий автомобіль марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак АР 9027 ВХ, 2010 року випуску, номер шасі Y6DTF69YOB0256298 (далі -автомобіль) та зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату (а.с.11).

Згідно п.п.2.1, 2.2 договору автомобіль, що передається в оренду, протягом трьох днів з моменту підписання Договору передається орендарю. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Факт передання в оренду транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.2010 р. (а.с.12).

Орендна плата за користування автомобілем становить 935,23 грн. в місяць з урахуванням ПДВ. Орендні платежі сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача. (п., п. 5.1 і 5.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати орендні платежі.

Як передбачено п. 4.1 Договору, термін оренди складає сім років та діє до 21.12.2017 р.

Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови Договору та свої зобов'язання.

Згідно пунктів 9.1., 9.2. договору автомобіль повинен бути повернений орендодавцеві не пізніше трьох днів після закінчення строку користування автомобілем, що орендується, як він визначений у п.4.1. цього договору , у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації; повернення автомобіля орендодавцеві оформлюється актом приймання-передачі.

Досліджуючи позовні вимоги на підставі наявних матеріалів справи, господарським судом попередньої інстанції вірно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Позивач, враховуючи заборгованість відповідача за Договором оренди протягом року (в матеріалах справи відсутні докази оплати наявної заборгованості з орендної плати), 20.12.2011р. направив на адресу відповідача лист про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, вимагаючи при цьому повернення автомобіля у строк до 26.12.2011р. (а.с.13), що узгоджується з приписами ст.782 ЦК України, згідно якої наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Вищевказаний лист позивача було отримано уповноваженим представником відповідача 29.12.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 6906307522153) (а.с.14), тобто саме з цієї дати, згідно приписам ст.782 ЦК України, договір оренди транспортного засобу від 21 грудня 2010 року є розірваним. В порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу суд першої інстанції не дослідив цих фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з неповерненням орендованого транспортного засобу після розірвання договору оренди, позивач звернувся до суду із відповідним позовом, нормативно обґрунтовуючи його посиланням на ст. 387, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, підставою для виникнення зобов'язання за наведеною вище нормою права є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Враховуючи, що договір оренди транспортного засобу від 21 грудня 2010 року достроково розірвано у зв'язку з відмовою наймодавця від цього договору, відповідач володіє спірним транспортним засобом без належних правових підстав.

В матеріалах справи відсутні докази повернення спірного рухомого майна позивачу. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо повернення витребуваного транспортного засобу, зокрема: автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак АР 9027 ВХ, 2010 року випуску, номер шасі Y6DTF69YOB0256298, а тому задовольняє останні.

На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. у справі №5009/2272/12, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви у сумі 1609,50грн. та апеляційної скарги у сумі 804,75грн. покладаються на відповідача.

Оскільки суд першої інстанції невірно визначив розмір судового збору, що підлягає поверненню на користь позивача, з метою недопущення повернення з державного бюджету суми більшої ніж підлягає поверненню, судова колегія дійшла висновку скасувати ухвалу від 11.07.2012р. у справі №5009/2272/12, винесеної господарським судом Запорізької області за результатами розгляду даної справи та на підставі рішення від 11.07.2012р. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" м. Мелітополь Запорізької області -задовольнити .

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. у справі №5009/2272/12 -скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" м. Мелітополь Запорізької області до приватного підприємства "Альянс-2002", м. Запоріжжя про витребування із незаконного володіння ПП "Альянс-2002" на користь ТОВ "Агропромислова компанія" автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак АР 9027 ВХ, 2010 року випуску, номер шасі Y6DTF69YOB0256298 -задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства "Альянс-2002" (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, оф. 510, ЄДРПОУ 31920856) на користь Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія"(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 31914947) автомобіль марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак АР 9027 ВХ, 2010 року випуску, номер шасі Y6DTF69YOB0256298.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянс-2002"(юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, оф. 510, ЄДРПОУ 31920856) на користь Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія"(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 31914947) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1609,50грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. у справі №5009/2272/12 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6.ГСЗО