Постанова

від 30.10.2012 по справі 8/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 № 8/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача Варвась Д.О. -представник

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. у справі № 8/348 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) Головне управління Транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради;

2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради

про стягнення 408 974,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 408 974,64 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2011 року позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 369 970,41 грн., 3% річних у сумі 12 715,80 грн., пеню в сумі 26 288,43 грн., 4 089,75 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 по справі № 8/348 та прийняти нове рішення яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним не було порушено вимог договору № 39 від 24.07.2009, умова необхідна для перерахуванню позивачу коштів, перерахування відповідачу коштів від міського бюджету, не настала, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що стягнення з нього штрафних санкцій є безпідставним, з огляду на те, що факту користування чужими коштами не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 порушено апеляційне провадження у справі №8/348 розгляд справи призначено на 03.07.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 31.07.2012р. у зв'язку із необхідністю залучення третіх осіб.

31.07.2012 р. у зв'язку з короткочасним перебуванням судді - доповідача Тарасенко К.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у зв'язку перебування суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у відпустці для розгляду справи № 8/348 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпєної Л.О., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р., розгляд справи № 8/348 було відкладено на 09.10.2012 р.

09.10.2012 розгляд справи відкладено на 30.10.2012 у зв'язку з неявкою представників третіх осіб.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи з відсутності представників відповідача та третіх осіб, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.07.2009 між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (підрядник) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (замовник) було укладено Договір підряду №39 на будівництво першої черги кільцевої дороги для електропоїздів (реконструкція залізничних платформ для організації пасажирських перевезень по залізничному півкільцю м. Києва під облаштування платформ на залізничних станціях Петрівка, Городня, Сирець, Вишгородська, Лівобережна) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт: будівництво автострад, доріг, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (організація пасажироперевезень залізничним транспортом. Будівництво першої черги кільцевої дороги для електропоїздів (реконструкція залізничних платформ для організації пасажирських перевезень по залізничному півкільцю м. Києва під облаштування платформ на залізничних станціях Петрівка, Городня, Сирець, Вишгородська, Лівобережна).

Згідно з п. 3.1. Договору закінчення робіт - серпень 2009р. Під закінченням робіт розуміється дата підписання акту здачі-приймання об'єкта в експлуатацію приймальною комісією та передачею його на баланс експлуатуючій організації.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору та складає 4000000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 800 000,00 грн. Загальна договірна ціна складає 4800000,00 грн. (додаток № 1 до договору - Розрахунок договірної ціни підрядних робіт).

Пунктами 5.3.6 - 5.3.9. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати фінансування об'єкта в обсягах, необхідних для його будівництва і введення в експлуатацію у передбачені договором строки; здійснювати своєчасні розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів позивачу; відповідач здійснює підписання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); за умови належного виконання робіт, підписувати позивачу акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти робочих днів. В разі відмови від підписання актів виконаних робіт письмово інформувати позивача про причини не підписання актів.

Відповідно до п.7.2 Договору розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт форма КБ-2В.

Нормами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в липні та серпні 2009р. були виконані підрядні роботи на суму 4 799 967,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач прийняв виконані роботи.

Однак відповідач свої зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати позивачу за виконані роботи виконав лише частково, на суму 4 467 260,40 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 332 707,20 грн.

02.03.2011 Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» надіслало на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості за виконані роботи по Договору підряду №0971.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів належного виконання свого зобов'язання за Договором, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 332 707,20 грн. заборгованості задоволена судом першої інстанції правомірно.

Водночас колегія суддів не приймає доводи апелянта про неотримання коштів з міського бюджету на оплату робіт, оскільки вказане твердження не підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.8.2.1. Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків, щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, при умові своєчасного перерахування на рахунок відповідача бюджетних коштів відповідного призначення, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості не оплаченої в термін за кожен день прострочення оплати, але не раніше ніж з четвертого дня після отримання на свій рахунок бюджетних коштів відповідного призначення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з розрахунком пені наданим позивачем та зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 288,43 грн. пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що згідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням інфляційних втрат в сумі 369 970,41 грн. та 12 715,80 грн. - 3% річних.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.011 по справі № 8/348 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/348 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.