Ухвала

від 05.11.2012 по справі 5020-12/043-1187/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2012 рокуСправа № 5020-12/043-1187/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Севастопольська міська рада;

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 06 серпня 2012 року у справі № 5020-12/043-1187/2011;

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24, Севастополь, 99053)

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 серпня 2012 року у справі № 5020-12/043-1187/2011 (суддя Плієва Н.Г.) позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" усунути перешкоди Севастопольській міській раді в користуванні та розпорядженні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 51,00 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі житлового п'ятиповерхового будинку № 24 по вул. Репіна у м. Севастополі, шляхом їх звільнення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

05 листопада 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Волкова К.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Голика В.С.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

При цьому спочатку розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

05 листопада 2012 року від приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Однак, як вже було зазначено вище, строк розгляду апеляційної скарги у зв'язку з заміною судді почався спочатку з 05 листопада 2012 року, тому немає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Крім того, відповідачем 05 листопада 2012 року було надано заяву про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи. Так, відповідач зазначає, що по справі вже було проведено експертизу, проте висновок експерту є неповним.

Так, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" просить для надання висновку експерти поставити наступні питання:

1) чи обладнаний житловий будинок по вул. Рєпіна, 24, м. Севастополь, підвалом?

2) чи розташовано у будинку по вул. Рєпіна, 24, м. Севастополь, інше приміщення, крім спірного, у якому розташовані інженерні системи та вузлі управління ними, призначені для обслуговування житлового будинку?

3) чи призначені інженерні системи та вузлі управління ними, що розташовані в спірному приміщенні, для обслуговування одного, кількох або усіх приміщень житлового будинку?

4) чи ізольовано спірне приміщення від інженерних систем та вузлів управління ними?

Вивчивши висновок попередньої судової будівельно - технічної експертизи судова колегія зазначає, що заявлені для надання висновку експерта питання не розглядались у попередній судовій експертизі (висновок судової будівельно - технічної експертизи № 591 від 16 липня 2012 року, судовий експерт Проніна Н.С.).

Згідно частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України к випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи те, що з'ясування питань, які заявлені у клопотанні про проведення судової експертизи мають суттєве значення для вирішення справи, судова колегія вважає за можливе призначити у справі додаткову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, 18-А, Севастополь, 99040).

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань які виникли під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-12/043-1187/2011 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи обладнаний житловий будинок по вул. Рєпіна, 24, м. Севастополь, підвалом?

2) чи розташовано у будинку по вул. Рєпіна, 24, м. Севастополь, інше приміщення, крім спірного, у якому розташовані інженерні системи та вузлі управління ними, призначені для обслуговування житлового будинку?

3) чи призначені інженерні системи та вузлі управління ними, що розташовані в спірному приміщенні, для обслуговування одного, кількох або усіх приміщень житлового будинку?

4) чи ізольовано спірне приміщення від інженерних систем та вузлів управління ними?

3. Зобов'язати сторін представити експерту на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для надання експертного висновку по справі.

4. Матеріали справи направити експерту для надання висновку.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24, Севастополь, 99053) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

8. Провадження у справі № 5020-12/043-1187/2011 зупинити до отримання від Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, 18-А, Севастополь, 99040) висновку.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24,Севастополь,99053)

3. Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, 18-А, Севастополь, 99040)