Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.12 р. Справа № 4/435

Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції

за позовом - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" м. Дружківка

до відповідача - Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Дружківської міської

ради м. Дружківка

про стягнення 19244,26грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - Антофій М.О. - довіреність від 30.12.2011р.,

від відповідача - не викликався,

від ДВС - Вадовський М.Ю. - довіреність від 05.11.2012р.,

СУТЬ СКАРГИ :

05.10.2012р. скаржник, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк, звернувся до господарського суд Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ( далі за текстом - ВДВС Дружківського МУЮ ), в якій просить:

- визнати дії ВДВС Дружківського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження № 30719895) по справі № 4/435 неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 20.09.2012р. про повернення виконавчого документу (виконавче провадження № 30719895) по справі № 4/435.

В обґрунтування скарги посилається на той факт, що постановою 20.09.2012р. виконуючим обов'язки начальника органу ДВС Дружківського МУЮ стягувачу повернутий виконавчий документ № 4/435 від 06.12.2011р. на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З вказаною підставою повернення наказу господарського суду, стягувач не погоджується, оскільки вважає, що державним виконавцем не були належним чином проведені дії з розшуку майна та грошових коштів боржника, наявність яких підтверджується довідкою Державною податковою інспекцією у м. Дружківці № 4426/10/29-013 від 23.03.2011р. та Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради № 215 від 04.04.2012р. «Про підсумки роботи щодо покращення Фінансового стану підприємств комунальної власності за 2011р.», в якому зазначено про покращення фінансового стану на КП «Служба єдиного замовника» з прибутком 134,5тис. грн.

В підтвердження викладеного надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.09.2012р. ВП № 30719895, запит державного виконавця № 144/449/2-12 від 25.03.2012р. до начальника відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області, довідку Державної податкової інспекції у м. Дружківці № 4426/10/29-013 від 23.03.2011р., витяг з газети, в якій надруковане рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 215 від 04.04.2012р. «Про підсумки роботи щодо покращення Фінансового стану підприємств комунальної власності за 2011р.».

Ухвалою господарського суду від 15.10.2012р. розгляд скарги на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) відкладався для забезпечення явки представника ВДВС та надання ним документів, які необхідні для вирішення скарги по суті.

Представник виконавчої служби через канцелярію суду 05.11.2012р. надав відзив на скаргу, в якій визнав вимоги скаржника у повному обсязі.

2

Господарський суд, розглядаючи скаргу, враховує, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників скаржника (позивача) та виконавчої служби, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» задоволені частково та на його користь з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Дружківської міської ради стягнено заборгованість в розмірі 14821,54грн., 604,73грн. - інфляційних, 337,34грн. - 3%річних, 2062,79грн. - пені, 178,26грн. витрат на оплату державного мита та 218,61грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього стягнено 18223,26грн.

На виконання вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд 06.12.2011р. видав стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

В матеріалах справи міститься запит ВДВС від 25.03.2012р. до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за КП «Служба єдиного замовника», однак доказів направлення зазначеного запиту до РЕР ДАІ виконавчою службою суду не надано. Натомість на самому запиті міститься напис в.о. начальника виконавчої служби про те, що станом на 26.03.2012р. транспортні засоби не встановлені, що не може бути прийнято судом в якості належного доказу відсутності у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону державний виконавець наділений правом провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець отримує інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції у м. Дружківці № 4426/10/29-013 від 23.03.2011р., яка надана на запит виконавчої служби та з якої вбачається, що станом на 21.03.2011р. у фінансових установах боржника відкриті рахунки № 26008301474733, № 26049270000001, № 35435001006067, № 35445002006067.

Таким чином, оскільки матеріалами справи доведений факт наявності у боржника відкриття рахунків в установах банку, господарський суд вважає дії ВДВС Дружківського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу по справі № 4/435 з причини відсутності у боржника майна та коштів на рахунках неправомірними.

Враховуючи викладене, господарський суд, задовольняє в повному обсязі вимогу скаржника в частині визнання дій ВДВС Дружківського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження № 30719895) по справі № 4/435 неправомірними.

3

Що стосується другої вимоги скаржника визнати незаконною та скасувати постанову від 20.09.2012р. про повернення виконавчого документу (виконавче провадження № 30719895) по справі № 4/435, господарський суд зазначає наступне:

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норма Господарського процесуального кодексу України» водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу ДВС за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанова в.о. начальника ВДВС Дружківського МУЮ від 20.09.2012р. ВП № 30719895 про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає визнанню недійсною.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити скаргу Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в повному обсязі.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (ВП № 30719895) по справі № 4/435 неправомірними.

Визнати недійсною постанову від 20.09.2012р. Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу (ВП № 30719895) по справі № 4/435.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений та підписаний 05.11.2012року, може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Надруковано 4 примірника:

1 - суду,

1 - кредитору,

1 - боржнику,

1 - ВДВС