Ухвала

від 05.06.2012 по справі 1/511-27/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/511-27/398 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 УХВАЛА            05.06.12                                                                                 Справа№ 1/511-27/398  За заявою:   Державної інноваційної  фінансово –кредитної установи , Львівське регіональне відділення, м.Львів Про виправлення дублікату наказу господарського суду Львівської області від 06.06.2005 року у справі №1/511-27/398 за позовом : Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії, Львівського  регіонального відділення УДІК, м.Львів про солідарне стягнення із відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісель», м.Львів та 2.Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, - 180 000,00 грн боргу, 8496,40 грн. пені, 3% річних в сумі 1 248,04 грн.                                                                                                                                                        Суддя  Кітаєва С.Б. При секретарі Дубенюк Н.А. Представники:      від заявника:    не з'явився, від  сторін : не з»явились від прокуратури : не з»явились Суть спору:   24 травня 2012 року до господарського суду Львівської області поступила заява вих.№99-05/12 від 23.05.12 р від Державної інноваційної  фінансово–кредитної установи  Львівське регіональне відділення, м.Львів про виправлення дублікату наказу господарського суду Львівської області від 06.06.2005 року у справі №1/511-27/398 за позовом : Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії, Львівського  регіонального відділення УДІК, м.Львів про солідарне стягнення із відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісель», м.Львів та 2.Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, - 180 000,00 грн боргу, 8496,40 грн. пені, 3% річних в сумі 1 248,04 грн. Заява зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 11388/12.      Ухвалою від 25.05.12 р господарський суд Львівської області, керуючись ст.ст.64,65,117 Господарського процесуального кодексу України,  прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви в судовому засіданні  на 01.06.2012 року о 10 год.00 хв. Ухвала  від 25.05.12 р відіслана заявнику , боржникам та Прокуратурі, що підтверджується відміткою ( штампом) суду на звороті ухвали.      В судове засідання 01.06.2012 року  сторони, прокурор не з»явились.      Ухвалою від 01.06.2012 року , відповідно до ст.89 ГПК, виправлено допущену в п.2 ухвали господарського суду Львівської області від 25.05.12 р  технічну описку. Ухвала скерована сторонам та прокуратурі.      З підстав, наведених в ухвалі суду від 01.06.2012 року,  розгляд заяви відкладено на 05.06.2012 р на 12 год.00 хв. Ухвала скерована сторонам та прокуратурі.      В судове засідання 05.06.12 р сторони, прокурор не з»явились.      Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.      Заява розглядається за  наявними в справі матеріалами.      Розглянувши заяву,  оглянувши матеріали справи , суд встановив наступне.       01.10.2002 року Прокурор Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою №08/1-311вих-02 в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії та Львівського регіонального відділення УДІК, м.Львів,  в якій просив стягнути солідарно  на користь позивача з відповідачів : ТзОВ «Лісель», м.Львів, та Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства  «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області  180 000,00 грн боргу за інноваційною позикою, 8496,40 грн. пені, 3% річних –1248,04 грн, а судові витрати (держмито ) до бюджету.        Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2002 р -17.04.2003  у справі №1/511-27/398  (суддя Кравчук Н.М.) позов  задоволено повністю. У п..2 резолютивної частини  рішення  суду вказано наступне : «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель», м.Львів, вул..Наукова , 62/169 (р/р 260061 в ЛОД  АППБ «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20806024) та Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ, Миколаївського р-ну, Львівської області (р/р №26004305470002 у Миколаївському  відділенні Проомінвестбанку, МФО 325451, ЄДРПОУ 05792891) на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної  компанії, м.Львів, вул.Матейка,4 ( р/р №26508012819142 в ВАТ «Державний експертно-імпортний банк Україна» м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 00041467) 180 000,00 грн.  боргу за інноваційною позикою, 8496,40 грн пені, 1248,04 грн –3% річних, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення на два місяці». Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.       01.07.2003 року  на  примусове виконання рішення  від 18.10.2002 р -17.04.2003 р у справі №1/511-27/398 господарський суд Львівської області видав  наказ, зміст якого відповідає п.2 резолютивної частини рішення. ( копія наказу  в матеріалах справи : т.1 а.с.65).     07.08.2003 року  господарський суд  Львівської області  прийняв ухвалу  про внесення виправлення у рішення та наказ по справі №1/511-27/398. В  мотивувальній частині ухвали суд  вказав, що в резолютивній  частині рішення від 18.10.2002 р -17.04.2003 р  та у наказі від 01.07.2003 року помилково зазначено, що кошти по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісель», м.Львів та з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів,  вказав, що стягуватися кошти повинні в доход державного бюджету та на користь ДП «Судовий інформаційний центр». З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.ст.85,86,89 ГПК України, суд, ухвалив : «1. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 18.10.2002р.-17.04.2003 р та наказ від 01.07.2003 р вважати нечинними. 2.Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції : 3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель», м.Львів, вул..Наукова , 62/169 (р/р 260061 в ЛОД  АППБ «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20806024) та Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ, Миколаївського р-ну, Львівської області (р/р №26004305470002 у Миколаївському  відділенні Промінвестбанку, МФО 325451, ЄДРПОУ 05792891) на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної  компанії, м.Львів, вул.Матейка,4 ( р/р №26508012819142 в ВАТ «Державний експертно-імпортний банк Україна»м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 00041467)  180 000,00грн  боргу за інноваційною позикою, 8496,40 грн пені, 1248,04 грн –3% річних. 4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель», вул.Наукова,62/169 (р/р №260061 в ЛОД АППБ «АВАЛЬ», МФО  325570, ЄДРПОУ 20806024) в доход державного бюджету України 850,00 грн. державного мита. 5. Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ , Миколаївського району , Львівської області ( р/р 26004305470002 у Миколаївському відділенні Промінвестбанку, МФО  325451, ЄДРПОУ 05792891) в доход  державного бюджету України  850,00 грн. держмита. 6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель» , вул.Наукова,62/169 (р/р №260061 в ЛОД АППБ «АВАЛЬ», МФО  325570, ЄДРПОУ 20806024)   на користь  ДП «Судовий інформаційний центр», 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 7. Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ , Миколаївського району , Львівської області ( р/р 26004305470002 у Миколаївському відділенні Промінвестбанку, МФО  325451, ЄДРПОУ 05792891) на користь  ДП «Судовий інформаційний центр», 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України . ( т.1, а.с.66).      Як вбачається з матеріалів  справи, оригінал наказу  від 01.07.2003 р , який  ухвалено в п.1 ухвали від 07.08.2003 року вважати нечинним , знаходиться в матеріалах судової справи ( т.1 , а.с.67).     На виконання  ухвали  від 07.08.2003 р  у справі №1/511-27/398 господарський суд  Львівської області видав п»ять наказів, у тому числі  : наказ від 01.07.2003 р у справі №1/511-27/398 на примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2002 р -17.04.2003 р наступного змісту : «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель», м.Львів, вул.Наукова , 62/169 (р/р 260061 в ЛОД  АППБ «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20806024) та Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ, Миколаївського р-ну, Львівської області (р/р №26004305470002 у Миколаївському  відділенні Промінвестбанку, МФО 325451, ЄДРПОУ 05792891) на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної  компанії, м.Львів, вул.Матейка,4 (р/р №26508012819142 в ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України»м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 00041467)  180 000,00грн  боргу за інноваційною позикою, 8496,40 грн. пені, 1248,04 грн –3% річних.».  Наказ містить відомості про те, що рішення набирає законної сили з 01.07.2003 р та що наказ дійсний для пред»явлення з 01.07.2003 р до 01.10.2003 р. ( копії п»яти наказів у матеріалах справи : т.1 , а.с. 68-72).      Відповідно  до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після  набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Те, що виданий господарським судом Львівської області , відповідно до п.п.2,3 ухвали від 07.08.2003 р у справі №1/511-27/398  наказ був надісланий судом стягувачу і отриманий останнім, свідчать наявні у справі матеріали ( т.1, а.с.101).     07.08.2006 р. до господарського суду Львівської області від Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії поступила Заява №08-149 від 07.08.2006 р  про видачу дублікату наказу від 01.07.2003 р по справі №1/511-27/3978  (т.1,а.с.73). Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2006 р у справі №1/511-27/398 заявнику відмовлено у видачі дубліката наказу від 01.07.2003 року у справі №1/511-27/398. (т.1,а.с.79).  Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р у справі №1/511-27/398 апеляційну скаргу  Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів, на ухвалу господарського  суду Львівської області від 14.08.2006 року про відмову у видачі дубліката наказу від 01.07.2003 р у справі №1/511-27/398. задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 14.08.2006 року по справі №1/511-27/398 скасовано.   Постановлено видати стягувачу –Львівському регіональному відділенню Української державної інноваційної компанії дублікат наказу у справі №1/511-27/398. Доручено господарському суду Львівської області видати дублікат наказу ( т.1, а.с.106-108).                   В матеріалах справи ( т.1 , а.с.109)  знаходиться  копія дубліката наказу господарського суду Львівської області від 06.06.2005 р у справі №1/511-27/398 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2002р-17.04.2003 р : « Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лісель», м.Львів, вул.Наукова , 62/169 (р/р 260061 в ЛОД  АППБ «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20806024) та Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ, Миколаївського р-ну, Львівської області (р/р №26004305470002 у Миколаївському  відділенні Промінвестбанку, МФО 325451, ЄДРПОУ 05792891) на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної  компанії, м.Львів, вул.Матейка,4 ( р/р №26508012819142 в ВАТ «Державний експертно-імпортний банк Україна»м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 00041467)  180 000,00грн  боргу за інноваційною позикою, 8496,40 грн пені, 1248,04 грн –3% річних, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення на два місяці».     У заяві вих.№99-05/12 від 23.05.12 р , яка розглядається,  Державна інноваційна фінансово-кредитна установа особі Львівського регіонального відділення просить виправити дублікат наказу господарського суду Львівської області від 06.06.2005 року у справі №1/511-27/398, вилучивши з  дублікату наказу суму державного мита та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які помилково  вказані до стягнення  суддею Судовою-Хом»юк Н.М.               Згідно ч.ч.2, 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким , що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.   Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” .    За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про задоволення заявленої у заяві вимоги.     Враховуючи наведене, матеріали справи, суд, керуючись ст.ст. 117,86 ГПК України,суд -                                                           УХВАЛИВ:       1.Заяву Вих.№99-05/12 від 23.05.12 р Державної інноваційної фінансово-кредитної установи , Львівське регіональне відділення, - задоволити.       2.Виправити помилку, допущену при оформленні дубліката наказу  від 06.06.2005 р у справі №1/511-27/398 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2002 р -17.04.2003 р , яка полягає у помилковому включенні в зміст зазначеного документу  після слів «3% річних»наступного тексту : «1700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу», шляхом виключення  помилково включеного тексту (1700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу) зі змісту  дублікату наказу.     3. Ухвалу скерувати учасникам  судового процесу у справі.     Суддя                                                                                              Кітаєва С.Б.