Постанова

від 06.11.2012 по справі 5009/923/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №5009/923/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Радіонової О.О. За участю представників: від позивача:Максимик М.П., за довіреністю №000110 від 13.07.2012р., Ткаченко В.М. згідно протоколу №1 від 31.08.2011р. від відповідача:Волнова Ю.М. за довіреністю б/н від 22.03.2012р. від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі№5009/923/12 (суддя Яцун О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461», м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя простягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 526890,52грн. на підставі договору субпідряду №4/103 від 08.01.2008р.; реальних збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 1265грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 526890,52грн. на підставі договору субпідряду №4/103 від 08.01.2008р.; реальних збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 1265грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором субпідряду №4/103 від 08.01.2008р. щодо оплати виконаних робіт з налагодження електрообладнання ВАТ «Завод напівпровідників».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі №5009/923/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрелектромонтаж»на користь ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461»526890,52грн. заборгованості, 10537,81грн. судового збору. В позовних вимогах про стягнення збитків у сумі 1265грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором субпідряду №4/103 від 08.01.2008р. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 526890,52грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 526890,52грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені. В позовних вимог про стягнення реальних збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 1265грн. відмовлено за недоведеністю.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі №5009/923/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги посилання відповідача на пункт 3.1. договору яким визначено, що оплата виконаних робіт проводиться генпідрядником на підставі готовності робіт за фактично виконаний обсяг робіт протягом п'яти днів після отримання грошових коштів від замовника. В свою чергу, замовником робіт є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», у якого перед відповідачем (генпідрядником) рахується заборгованість за договором генпідряду №48/67 від 01.11.2007р. у сумі 1069103,12грн., у тому числі за роботи виконані позивачем (субпідрядником) та передані відповідачем замовнику за відповідними актами без будь-яких заперечень з боку останнього. Отже, на думку скаржника, строк оплати відповідачем виконаних робіт наразі не настав, оскільки йому не надійшли від замовника грошові кошти належні до сплати позивачеві, тому відсутнє порушення обов'язків з боку ТОВ «Укрелектромонтаж», внаслідок чого в позові слід було відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору до ухвалення процесуального документу за наслідками розгляду апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №5009/923/12. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 09.07.2012р. та 10.07.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що виконання робіт за договором субпідряду та прийняття їх відповідачем підтверджується належно оформленими та підписаними обома сторонами актами виконаних робіт. В свою чергу, листом №600 від 19.04.2012р. АТ «Завод напівпровідників»підтвердило факт повного розрахунку з ТОВ «Укрелектромонтаж»за договором №48/67 від 01.11.2007р., при цьому відповідач викладеного в листі відповідними доказами не спростував. Свої доводи позивач підтвердив копіями платіжних доручень, якими замовник здійснив перерахування відповідачу грошових коштів в якості оплати виконаних позивачем підрядних робіт, а також рахунків-фактури, виставлених відповідачем замовнику робіт.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012о. залучено до участі у справі №5009/923/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя, відкладено судовий розгляд та зобов'язано сторін і третю особу надати додаткові докази.

У письмових поясненнях позивач додав до своїх заперечень, що відповідач оплачував виконані позивачем роботи частинами та з великим запізненням від строків, обумовлених договором субпідряду, що призвело до утворення боргу, який є предметом даного спору. Так, несплаченими залишились роботи, виконані в листопаді, грудні 2010 року у сумі 350021,26грн. та роботи, виконані у 2011 році у сумі 176869,26грн. Останній платіж на суму 65000грн. надійшов в жовтні 2011 року за роботи, виконані у листопаді 2010 року та прийняті за актами №№ 231, 232, 238, хоча замовник за ці роботи розрахувався ще в грудні 2010 року та у лютому 2011 року платіжними дорученнями №№ 8909, 9964. Поряд з цим, згідно узагальненого акту звірки взаємних розрахунків між замовником та генпідрядником борг ПрАТ «Завод напівпровідників»складає 733512,64грн. по відділу комплектації обладнання та 337590,66грн. по управлінню капітального будівництва. Загальний борг замовника перед генпідрядником складає 1069103,30грн. Борг генпідрядника перед субпідрядником складає 526890,52грн. по управлінню капітального будівництва. Проте, вказаний борг замовника у розмірі 337590,66грн. утворився по роботам, виконаним не позивачем, а безпосередньо відповідачем. До такого висновку позивач доходить, виходячи з того, що всі акти, підписані за договором субпідряду №4/103 від 08.01.2008р., сплачені замовником в повному обсязі. Поряд з цим, ТОВ «Укрелектромонтаж»має заборгованість перед ТОВ «Енергокомплекс»по відділу комплектація в сумі 754568,94грн., згідно акту звірки між цими підприємствами. Загальний борг ТОВ «Укрелектромонтаж»перед двома субпідрядниками - ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461»та ТОВ «Енергокомплекс»складає 1281459,46грн., а борг ПрАТ «Завод напівпровідників»складає 1069103,30грн., з чого слідує, що цих грошових коштів не вистачить для погашення кредиторської заборгованості: 1281459,46грн. -1069103,30грн. = 212356,16грн. Якщо врахувати, що об'єми робіт по управлінню капітального будівництва не підтверджені актами виконаних робіт, а керівництво ТОВ «Укрелектромонтаж»не вчиняє жодних дій для вирішення цього питання, то платіжний дефіцит може збільшитися на 332590,66грн. На думку позивача, керівництво ТОВ «Укрелектромонтаж»навмисно затягує вирішення питання погашення заборгованості для того щоб шляхом ліквідації свого підприємства уникнути відповідальності по своїм кредиторським зобов'язанням.

Відповідач у письмових поясненнях вих.№03/09/01 від 03.09.2012р. зазначив, що всього за весь період договірних відносин замовник перерахував на поточний рахунок генпідрядника за виконані роботи суму у розмірі 34299876,54грн., з яких тільки платіжні доручення на загальну суму 1788678,16грн. мали призначення платежу «оплата за монтаж на наладку електрообладнання зг . дог. №48/67 від 01.11.2007р.», тобто були призначені саме для оплати виконаних позивачем робіт з наладки електрообладнання. Отже, враховуючи проведену замовником фактичну оплату виконаних пусконалагоджувальних робіт у сумі 1788678,16грн. та загальний обсяг виконаних субпідрядником пусконалагоджувальних робіт за договором у сумі 3076446,98грн., заборгованість відповідача перед позивачем повинна бути більше та складати 1287768,82грн., а не 526890,52грн. Таким чином, ТОВ «Укрелектромонтаж»авансував ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461»ще не отримані від ПрАТ «Завод напівпровідників»грошові кошти у сумі 760878,30грн., які були призначені безпосередньо генпідряднику або іншим субпідрядникам. На думку скаржника, він не отримував від замовника грошові кошти за виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи в сумі 526890,52грн., тому строк для їх оплати згідно з п.3.1. договору субпідряду №4/103 не настав, що свідчить про безпідставність задоволення позову судом першої інстанції.

Згідно письмових пояснень третьої особи ПрАТ «Завод напівпровідників»вважає, що всі роботи, виконані субпідрядником - ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461», станом на 09.09.2011р. сплачені ним в повному об'ємі. Наявна у третьої особи заборгованість перед відповідачем по договору №48/67 від 01.11.2007р. у сумі 1069103,30грн. виникла перед іншим субпідрядником -ТОВ «Електрокомплекс», а також по роботам, виконаних безпосередньо генпідрядником. На думку третьої особи, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. немає.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 31.10.2012р. представник скаржника просив призначити у справі судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання: чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Укрелектромонтаж»та ПрАТ «Завод напівпровідників»оплата робіт ТОВ «ЗПНП-461»з наладки електрообладнання на суму 3076446,98грн. за договором №48/67 від 01.11.2007р.; чи було отримано ТОВ «Укрелектромонтаж»та ПрАТ «Завод напівпровідників»грошові кошти у розмірі 3076446,98грн. для оплати виконаних субпідрядником ТОВ «ЗПНП-461»робіт з наладки електрообладнання за договором №48/67 від 01.11.2007р. За результатами проведення судової експертизи представник просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 31.10.2012р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 31.10.2012р. не з'явився, про час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р.

Враховуючи ті обставини, що явка представника третьої особи у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 листопада 2007 року між ВАТ «Завод напівпровідників»(замовник) та ТОВ «Укрелектромонтаж»(підрядник) був укладений договір на виконання підрядних робіт №48/67, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати у відповідності з умовами даного договору електромонтажні роботи по ВАТ «Завод напівпровідників»(п.1.1. договору). В свою чергу, замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи згідно умов даного договору (п.2.3.1. договору).

Згідно п.2.4.1. договору підрядник має право за згодою замовника залучити субпідрядників для виконання робіт, передбачених даним договором. Відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями строків та якості виконаних ними робіт несе підрядник. Відповідно до п.п.3.2., 3.3. договору, договірна ціна є динамічною; оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно через 10 днів після підписання акту здачі виконаних робіт КБ2в та довідки КБ3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Прийомка-передача виконаних робіт здійснюється згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). При мотивованій відмові замовника від підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт, сторони складають двостронній акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення (п.п.6.1., 6.4. договору).

У пункті 13.1. договору визначено, що цей договір діє з моменту підписання обома сторонами до повного виконання зобов'язань по ньому.

Керуючи положеннями п.2.4.1. договору №48/67 від 01.11.2007р., ТОВ «Укрелектромонтаж»(генпідрядник) було укладено з ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461»(субпідрядник) договір на виконання пусконалагоджувальних робіт №4/103 від 08.01.2008р., за умовами якого субпідрядник зобов'язався на свій ризик в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати запропоновану генпідрядником роботу -наладка електрообладнання ВАТ «Завод напівпровідників»(п.1.1. договору). Предмет даного договору може бути скоригований та уточнений в рамках додаткових угод, які є його невід'ємними частинами (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, генпідрядник забезпечує прийомку від субпідрядника виконаних робіт та проведення розрахунків у відповідності з умовами даного договору. В свою чергу, субпідрядник зобов'язався виконати роботи, забезпечуючи належну якість та безпеку робіт у відповідності до СНіП , а також по закінченню робіт здати генпідряднику один екземпляр протоколів наладки та виправлену в ході робіт тех. документацію (п.п.2.2., 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі актів готовності робіт за фактично виконаний об'єм робіт протягом п'яти днів після отримання грошових коштів від замовника. Згідно п.4.2. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2010р., субпідрядник сплачує ген. послуги генпідряднику у розмірі 7% від загальної вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за даним договором (п.5.2. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судова колегія відзначає, що апеляційним судом досліджуються акти, визначені в розрахунку сум, що підлягають оплаті між ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461»та ТОВ «Укрелектромонтаж»(арк. спр. 116, том 1).

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №210 у сумі 20226грн.; за листопад 2010 року №228 у сумі 38180,40грн., №229 у сумі 16725,60грн., №230 у сумі 20154грн., №233 у сумі 21386,40грн., №234 у сумі 24806,40грн., №235 у сумі 7136,40грн., №236 у сумі 38848,80грн., №237 у сумі 6580,80грн., №239 у сумі 9733,20грн.; за грудень 2010 року №262 у сумі 18460,80грн., №263 у сумі 15097,20грн., №264 у сумі 10040,40грн., №265 у сумі 30224,40грн., №266 у сумі 28525,20грн., №267 у сумі 12646,80грн., №268 у сумі 16980грн., №269 у сумі 10116грн., №270 у сумі 30216грн., №271 у сумі 7594,80грн., №272 у сумі 10754,40грн., №273 у сумі 15736,80грн.; за січень 2011 року №306 у сумі 68232грн., №9(305) у сумі 88629,60грн.; за червень 2011 року №85 у сумі 21930грн., №86 у сумі 11390,40грн., позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, передбачені умовами договору субпідряду №4/103 від 08.01.2008р., загальною вартістю 600352,80грн. Вказані акти підписані відповідачем та посвідчені його печаткою.

Факт належного виконання позивачем субпідрядних робіт також підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №359/1 у сумі 20226грн.; за листопад 2010 року у сумі 38180,40грн., у сумі 16725,60грн., у сумі 20154грн., у сумі 21386,40грн., у сумі 24806,40грн., у сумі 7136,40грн., у сумі 38848,80грн., у сумі 6580,80грн., у сумі 9733,20грн.; за грудень 2010 року у сумі 18460,80грн., у сумі 15097,20грн., у сумі 10040,40грн., у сумі 30224,40грн., у сумі 28525,20грн., у сумі 12646,80грн., у сумі 16980грн., у сумі 10116грн., у сумі 30216грн., у сумі 7594,80грн., у сумі 10754,40грн., у сумі 15736,80грн.; за січень 2011 року у сумі 68232грн., у сумі 88629,60грн.; за червень 2011 року у сумі 21930грн., у сумі 11390,40грн., за якими третя особа без будь-яких зауважень прийняла у відповідача роботи, виконані позивачем загальною вартістю 600352,80грн. Вказані акти підписані третьою особою та посвідчені її печаткою.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2010 року у сумі 18810,18грн.; за листопад 2010 року у сумі 35507,77грн., у сумі 15554,81грн., у сумі 18743,22грн., у сумі 19889,35грн., у сумі 23069,95грн., у сумі 6636,85грн., у сумі 36129,38грн., у сумі 6120,14грн., у сумі 9051,88грн.; за грудень у сумі 17168,54грн., у сумі 14040,40грн., у сумі 9337,57грн., у сумі 28108,69грн., у сумі 26528,44грн., у сумі 11761,52грн., у сумі 15791,40грн., у сумі 9407,88грн., у сумі 28100,88грн., у сумі 7063,16грн., у сумі 10001,59грн., у сумі 14635,22грн.; за січень 2011 року у сумі 63455,76грн., у сумі 82425,53грн.; за червень 2011 року у сумі 20394,90грн., у сумі 10593,07грн. вартість виконаних позивачем робіт склала 558328,08грн. за вирахуванням послуг генпідряду у розмірі 7% від вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

З метою оплати виконаних робіт позивачем було виставлено відповідачу рахунки №218 від 29.10.2010р. у сумі 18810,18грн.; №237 від 30.11.2010р. у сумі 35507,77грн., №238 від 30.11.2010р. у сумі 15554,81грн., №239 від 30.11.2010р. у сумі 18743,22грн., №242 від 30.11.2010р. у сумі 19889,35грн., №243 від 30.11.2010р. у сумі 23069,95грн., №244 від 30.11.2010р. у сумі 6636,85грн., №245 від 30.11.2010р. у сумі 36129,38грн., №246 від 30.11.2010р. у сумі 6120,14грн., №248 від 30.11.2010р. у сумі 9051,88грн.; №261 від 28.12.2010р. у сумі 17168,54грн., №267 від 28.12.2010р. у сумі 14040,40грн., №262 від 28.12.2010р. у сумі 9337,57грн., №266 від 28.12.2010р. у сумі 28108,69грн., №263 від 28.12.2010р. у сумі 26528,44грн., №264 від 28.12.2010р. у сумі 11761,52грн., №265 від 28.12.2010р. у сумі 15791,40грн., №268 від 28.12.2010р. у сумі 9407,88грн., №269 від 28.12.2010р. у сумі 28100,88грн., №270 від 28.12.2010р. у сумі 7063,16грн., №271 від 28.12.2010р. у сумі 10001,59грн., №272 від 28.12.2010р. у сумі 14635,22грн.; №8 від 31.01.2011р. у сумі 63455,76грн., №9 від 31.01.2011р. у сумі 82425,53грн.; №93 від 30.06.2011р. у сумі 20394,90грн., №91 від 30.06.2011р. у сумі 10593,07грн. -на загальну суму 558328,08грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №123 від 12.10.2011р. про сплату заборгованості у загальній сумі 591890,52грн. за договором №4/103 згідно актів виконаних робіт №№ 209, 210, 212, 214, 215, 217 за жовтень 2010 року, №№ 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 за листопад 2010 року, №№ 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 за грудень 2010 року, №№ 8, 9 за січень 2011 року, №№ 85, 86 за червень 2011 року.

У відповіді на претензію №18/11 від 18.11.2011р. відповідач повідомив позивача, що у зв'язку тим, що станом 18.11.2011р. триває процедура звірки взаємних розрахунків з замовником, ТОВ «Укрелектромонтаж»не має можливості остаточно визначити розмір заборгованості. Після проведення звірки розрахунків з замовником та отримання грошових коштів, заборгованість за виконані пусконалагоджувальні роботи буде сплачена у повному обсязі. Додатково повідомив, що в жовтні 2011 року на рахунок позивача було перераховано 65000грн. за договором субпідряду №4 від 08.01.2008р.

Як стверджує позивач, на час подання позову заборгованість відповідача складає 526890,52грн., оскільки відповідач частково оплатив роботи, прийняті за вищенаведеними актами КБ-2 та довідками КБ-3 (з вирахуванням компенсації 7% послуг генпідряду), у розмірі 31437,56грн. згідно рахунків №218 від 29.10.2010р. та №237 від 30.11.2010р.

Як вбачається з пояснень відповідача, ним оскаржується не належність (якість, об'єм, вартість) виконаних позивачем робіт за актами за жовтень 2010 року №210; за листопад 2010 року №№ 228-230, 233-237, 239; за грудень 2010 року №№ 262-273; за січень 2011 року №№ 306, 9(305); за червень 2011 року №№ 85, 86, а наявність в нього на час подачі позову та прийняття місцевим господарським судом рішення заборгованості у заявленій сумі, оскільки строк оплати вартості виконаних робіт виникає лише за умови надходження відповідних коштів від третьої особи.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №4/103 від 08.01.2008р. щодо виконання робіт з налагодження електрообладнання. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 526890,52грн.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. В силу приписів ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

За таких обставин, судовою колегією відхиляються посилання відповідача на пункт 3.1. договору субпідряду яким визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником за умови отримання грошових коштів від замовника, та заборгованість ПрАТ «Завод напівпровідників»за договором №48/67 від 01.11.2007р.

За приписами ст.41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, врахувавши, що заборгованість замовника робіт перед генпідрядником за виконані субпідрядником роботи не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України, оскільки за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник відповідальний перед субпідрядником як замовник робіт, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Поряд з цим, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк», у тому числі, через затримки у провадженні, пов'язані з неодноразовим призначенням судових експертиз.

Таким чином, зважаючи на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку по договору щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у повному обсязі.

Поряд з цим, причиною спору у даній справі також стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача 1265грн., визначених позивачем як збитки, понесені на отримання юридичної допомоги від Фізичної особи-підприємця Максимика М.П. за укладеним з ним договором №В-02 від 03.02.2012р. про надання юридичних послуг, за умовами якого ФОП Максимик М.П. (виконавець) зобов'язався надати позивачеві (замовнику) юридичні послуги щодо стягнення з ТОВ «Укрелектромонтаж»заборгованості, і на виконання умов якого позивач сплатив виконавцю 1265грн. , що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №000161 від 02.02.2012р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на той факт, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, він був змушений звернутись за юридичною допомогою до ФОП Максимика М.П. та сплатити останньому за надані послуги обумовлену договорами суму 1265грн. , яку позивач вважає своїми збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст.611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Виходячи зі змісту ст.623 ЦК України, збитки кредиторові відшкодовуються боржником у разі порушення ним зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, слід дійти висновку, що ними регулюються правовідносини сторін, які носять зобов'язальний характер, в т.ч. щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто, таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Однак, витрати позивача на отриману юридичну допомогу, не носять зобов'язального характеру для відповідача, не пов'язані з його заборгованістю за договором субпідряду, стягнення якої було предметом позову у даній справі, тобто, ці витрати не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання за договором, пов'язаними із зверненням позивача до господарського суду для захисту своїх прав.

За приписами ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством або установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов'язком сторони, тобто, пов'язано лише з волевиявленням цієї сторони, а її витрати щодо такої особи не носять для іншої сторони у справі обов'язкового характеру.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З аналізу правовідносин між сторонами за справою щодо відшкодування відповідачем збитків у вигляді витрат позивача на юридичну допомогу за договором, предметом якого є здійснення представництва інтересів позивача в господарських судах України, судова колегія дійшла висновку про відсутність необхідної сукупності умов для відшкодування збитків, оскільки ці витрати не мають обов'язкового характеру для відповідача, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі №5009/923/12 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі №5009/923/12 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2012р. у справі №5009/923/12 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж»(69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, ЄДРПОУ - 32889786) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5268,90грн. в дохід Державного бюджету Київського району м. Донецька (ЄДРПОУ - 38034002; № рахунку - 31218206782006; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області; МФО банка -834016; Код ЄДРПОУ Донецького апеляційного господарського суду 26020508; Код класифікації доходів бюджету 22030001; У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати код класифікації доходів бюджету, слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, назва позивача або № справи, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 7 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС