Постанова

від 05.11.2012 по справі 5021/858/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5021/858/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - Шевченко І.М., Кучменко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2967 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.12 у справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_6, м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФО-П ОСОБА_2, м. Суми,

до ТОВ "СПМК-Будтехсервіс", м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов'язати останнього передати позивачеві майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

Апарат "еспрессо"СЕRІNI № 1030861 - 1шт. - 800грн.;

Комп'ютер з клавіатурою, мишкою, системним блоком, монітором, колонками) - 1шт. - 1000грн.;

Підсилювач РІLОТ- 1шт. - 1000грн.;

Мікшер РНОNІСМm 10002-S-1шт. - 1000грн.;

Стробоскоп - 1шт. - 250грн.;

Шар дзеркальний - 1шт. - 500грн.;

Прожектор - 2шт. - 500грн.;

Шар цвітовий -1шт. - 300грн.;

Проектор цвітовий - 2шт.-300грн.;

Телевізор РHILIPS - 1шт. - 1000грн.;

Підсилювач У-101 стерео -1шт. - 1000грн.;

Караоке LGFL - 900к - 1шт. - 500грн.;

Тюнер Staг Тгаск Saten 5500 - 1шт. - 1000грн.;

Колонки система акустичні 35АС-012-2шт. - 3000грн.;

Холодильна вітрина - 2шт. - 5000грн.;

Ларь морозильний Сагаvеl - 2шт. - 5000грн.;

Холодильник 2-х камерний - 1шт. - 1000грн.;

Ксерокс Samsung Lases MFPSCХ 4200 - 1шт.-1000грн.;

Супутникова антена - 1м -1шт. -300грн. ,

Кондиціонер ЕLЕСТRА- 1шт. - 2500грн.;

Плита газова GEFEST 11000-07-2шт. - 1000грн.;

Електрочайник VSТЕК- 1шт. - 100грн.;

Електрочайник - 1шт. -100 грн.;

Ваги напольні - 1шт. - 250грн.;

Колонки стерео акуст. - 2шт. - 1500грн.;

Люстра потолочна -1шт. 1500грн.;

Світильники - бра настінні - 4шт. - 400грн.;

Мікрохвильова піч Wirpol/230/WP/BL-1шт. - 5000грн.;

Сейф - 1шт. - 2500грн.;

Кейс (ящик касовий) - 3 шт.- 300 грн.

столи 80х120см - 10шт. - 5000грн.

Столи 80х80см. - 4шт. - 1000грн.;

Стільці рожеві - 32шт. - 6400грн.;

Стільці сині - 35шт. - 3500грн.

Тумбочка рожева - 1шт. - 200грн.;

Тумбочка синя - 1шт. -200грн.;

Тумба під музичний центр - 1шт. -350грн.;

Крісло - 1шт. - 100грн.;

Барна стійка - 1шт. - 4000грн..;

Барна стінка- 1шт. -7000грн.;

Решітка на батареї - 5шт. - 500грн.;

Жалюзі віконні сині - 6шт. - 1500грн.

Жалюзі пластикові -4шт. - 1000грн.

Дзеркала - 6шт. - 1500грн.;

Екібана - 1шт. - 300грн.;

Штори рожеві - 2шт.- 600грн.;

Вішалки для одягу - 2шт. -200грн.;

Пальма з підставкою -1шт. -300грн,;

Скатертини (білі, беж, сині, бордові)- 4комплекти -2000грн.;

Столи алюмінієві -3 шт. - 2400грн.;

Столи з нержавіючої сталі -800грн.;

Мийка алюмінієва - 5шт. -1500грн.;

Тумбочки під мийку - 4шт. -1000грн.;

Меблі кухонні - 1500грн.:

Стіл - тумба -2шт.

Пенал- 1шт.

Стіл для хліба - 1шт.

Стіл для брудного посуду - 1шт.

Навісні шафи -2 шт.

Полка навісна -1шт. - 100грн.

Драбина (стремянка) - 150x60 -1шт.500грн.;

Блюда під заливне - 9шт. -450грн.;

Блюда під рибу металеві - 2шт. - 80грн.;

Ложки столові - 50шт. - 250грн.

Виделки столові - 56шт. - 280грн.;

Ножі столові - 62шт -310грн.;

Ложки для кави - 6шт. - 12грн.;

Ложки чайні - 42шт. - 147грн.

Рюмки 100гр. - 16шт. - 64грн.;

Рюмки 50гр.- 66шт. - 231грн.;

Винні бокали - 47шт. -376 грн.;

Стакани під воду - 72шт. - 576грн.;

Коньячні бокали - 14шт. -140грн.;

Мартінкі -8шт. -80грн.;

Чашки чайні з блюдцями - 40шт. - 320грн.;

Чашки кавові з блюдцями -26шт. - 390грн.;

Графин 0,350 гр. - 2шт. - 30грн.;

Мірний стакан - 2шт. - 40грн.;

Графини під сік 1л - 9шт. -450грн.;

Бокали пивні - 15шт. -225грн.;

Набор для спецій - 2шт. - 30грн.;

Тарілки в асортименті - 315шт. - 7875грн.;

Креманки скляні -49шт. - 1000грн.;

Серветниця -12шт. - 60грн.;

Цукорниця скляна - 2шт.-30грн.;

Підноси пластикові - 10шт. -100грн.;

Сковорідки - 8шт. -280грн.

Відра- 5шт. -100грн.

Кухонний набір з 9 предметів -1 набір - 50грн.;

Ножі - 9шт. -200грн.;

Дошка розділочна - 9шт. -180грн.;

Дошка відбивна - 1шт. -250грн.;

Підноси металеві - 5шт. - 250грн.;

Лотки алюмінієві -9шт. -360грн.;

Каструлі алюмінієві -4шт. - 800грн.;

Утятниця,казанки -4шт. - 200грн.;

Горщики під жаркоє -3 шт. -45грн.;

Лотки для сушки посуду -3 шт. - 90грн.;

Стіл для сушки посуду алюмінієвий - 1шт. - 800грн.;

Табуретки -3 шт. - 90грн.;

Картини настінні - 2шт. - 400грн.;

Бокали для коктейлю - 6шт. - 150грн.;

Кружки керамічні -3 шт. - 90грн.;

Лотки пластмасові під продукти - 10шт. -200грн.;

Тазки пластмасові - -50грн.

Стіл з пеналом письмовий - 1шт. -1000грн.;

Шафа - стінка - 1шт. - 1000грн.;

Шафа для одягу - 1шт. - 1500грн.

Стелаж на 4 полки - 500грн.;

Тумбочка для документів - 2шт. -200грн.

Блендер ММ R 0801 Воsh 1 шт. - 1000грн.;

Вентилятор - 2шт. - 300грн.;

Бокали пивні 330гр. -9шт. - 90грн.

Рушники кухонні - 7шт. - 100грн.;

Стіл обідній дерев'яний роздвижний - 2шт. - 600грн.;

Ваза для квітів - 1шт. - 100грн.

Металевий контейнер 2х 4м - 1шт. - 2000грн.;

Металева конструкція (зупинка) - 1шт. - 2000грн.;

Бетонні блоки -13 шт. - 3900грн.

Миючі засоби в асортименті -21 шт. - 200грн.;

Продукти харчування та спиртні напої - 1000грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" передати СПД ФО ОСОБА_6 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з переліком майна, вказаним в резолютивній частині рішення.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, оскільки позивачем не надано суду належних доказів стосовно місця знаходження спірного майна, факту передачі цього майна відповідачу та права власності на вказане майно.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Одноособовий представник позивача та третьої особи у відзиві та судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін.

Представник позивача у відзиві та судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01 січня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди приміщення, за умовами якого відповідач, як орендодавець, передав позивачу, як орендарю, в користування без права викупу нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Дане приміщення використовувалось позивачем для продажу продовольчих товарів та організації громадського харчування населення (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 5.1 договору термін дії договору встановлений до 31.12.2011р.

Згідно п.5.2 договору, якщо одна із сторін в місячний термін до закінчення договору не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на наступний термін.

В матеріалах справи відсутні повідомлення сторін про розірвання договору, а тому договір було автоматично продовжено до 31.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач для здійснення своєї підприємницької діяльності використовував майно, яке орендував у ФОП ОСОБА_2 згідно договору оренди рухомого майна від 16.08.2011р., перелік якого зазначений у акті прийому-передачі майна (а.с 16-22).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2012 року директор ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" Шевченко О.І. без будь-яких попереджень та дотримання умов договору оренди, з'явившись з охороною, висунула вимогу звільнити приміщення. В приміщенні знаходились документи, обладнання, меблі, продукти харчування та інше, але Шевченко О.І. їх не дозволила забрати. Шевченко О.І. змінила замки в приміщеннях, чим унеможливила доступ позивача до майна. Деякі документи та товар за домовленістю з відповідачем, було перенесено до приміщення роздягальні, яку позивач зачинив, опечатав в присутності Шевченко О.І. та ОСОБА_8, але в подальшому відповідач зірвав печатки, виніс майно з роздягальні в коридор та не впустив позивача за майном.

12.04.2012 року позивачем здійснено інвентаризацію майна, складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у володінні відповідача (а.с 23-25).

Представники позивача зазначають, що все майно, якого позивач був позбавлений збереглося в натурі і знаходиться у фактичному володінні відповідача, а тому є всі підстави витребувати майно, набуте позивачем за договором оренди рухомого майна від 16.08.2011р. на користь позивача.

В якості правового обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути вказане рухоме майно, позивач наводить норми статті 387 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача рухоме майно, що є додатком до договору оренди майна від 16.08.2011р., укладеного між позивачем та третьою особою -ФОП ОСОБА_2

Третя особа в обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що майно, зазначене у додатку до договори оренди спірного майна, придбане нею для здійснення підприємницької діяльності. В якості доказу, того, що майно належить їй на праві власності третьою особою надано суду довідку Приватбанку про те, що з нею укладено кредитний договір № 215 МК на придбання торгівельного обладнання в сумі 5041 доларів США, який був погашений 17.01.2005р. Документацію на решту приборів та чеки на придбання частини спірного майна на даний час знаходяться серед документів, які відповідач не дозволив забрати позивачу та утримує їх у себе. Це зокрема, картини, екібана, пальма з підставкою, електрочайники, які отримані в подарунок; посуд, виделки, ложки, ножі, дошки розділочні, каструлі, сковорідки, рушники, світильники, штори придбані у магазинах, але у зв'язку з тим, що термін гарантії на покупку минув, чеки не збереглися.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи те, що строк договору оренди приміщення від 01.01.2011 року становить менше трьох років -такий правочин слід вчиняти у простій письмовій формі.

Як вже було вказано вище, матеріалами справи підтверджено, що договір оренди приміщення від 01.01.2012 року було продовжено до 31.12.2012 року.

Щодо посилань відповідача на відсутність печатки ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" на вказаному договорі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 215 передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, недотримання сторонами форми правочину не має виключним наслідком його недійсність, а спричинює його недійсність тільки тоді, коли такий наслідок прямо зазначений в законі.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір оренди приміщення від 01.01.2011 року, укладений між відповідачем та позивачем визнано недійсним в судовому порядку, а тому доводи відповідача щодо неправомірності цього правочину колегія суддів відхиляє.

Незважаючи на дію договору оренди від 01.01.2012 року, укладеного між відповідачем та позивачем, в матеріалах справи міститься договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2, укладений мід ТОВ «СПМК-Будтехсервіс»та ФОП ОСОБА_9

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений права на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2, і враховуючи те, що орендоване приміщення використовувалось позивачем для продажу продовольчих товарів та організації громадського харчування населення, обладнання, що перебувало в орендованому приміщенні було набуте відповідачем неправомірно.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимогами статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна".

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Тобто, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він, в першу чергу, повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право власності на вказане майно (відповідний договір, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно), а для задоволення позову вимагається наявність сукупності усіх чотирьох названих вище чинників.

Положення статті 387 Цивільного кодексу України слід розглядати у єдності з нормами, закріпленими в ст. 1212 ЦК України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Причому ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться видаткові накладні № 587-1 від 31.10.2003 року, № 578-2 від 31.10.2003 року, № 582 від 31.10.2003 року, № 579 від 31.1.2003 року, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_2 на наступне майно - барну стінку, барну стійку, дві холодильні вітрини, два морозильні ларя Caravel.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази права власності ФОП ОСОБА_2 на інше майно, зазначене в позовній заяві, а тому, відсутні підстави для задоволення позову про витребування такого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково -в частині витребування майна, право власності ФОП ОСОБА_2 на яке підтверджено матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на розрахунок амортизаційних відрахувань здійснений на замовлення останнього ПП «Аудиторська фірма «Облік та аудит», колегія суддів зазначає наступне.

Так, в листі-зобов'язанні вих. № 38 від 26.10.2012 року зазначається, що аудитор за наслідками проведення перевірки не буде висловлювати впевненості. Крім того, згідно зі звітом про фактичні результати з виконання погоджених процедур до договору № 26/10-12 від 26.10.2012 року ПП «Аудиторська фірма «Облік та аудит»проведено перевірка нарахування амортизації основних засобів ТОВ «СПМК - Будтехсервіс», а не ЧП ОСОБА_2 Таким чином, матеріали проведеної аудиторської перевірки не мають відношення до позовних вимог позивача, оскільки спірне майно позивачеві було передано саме ФОП ОСОБА_2, а не відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і увсебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим таке рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій, зокрема, має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року скасувати частково та постановити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31311704) передати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 () майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. Барна стінка -1 шт. -4000 грн.

2. Барна стійка -1 шт. -7000 грн.

3. Холодильна вітрина -2 шт. -5000 грн.

4. Ларь морозильний Caravel -2 шт. -5000 грн.

В іншій частині -у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31311704) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційних номер НОМЕР_1) витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 417 грн. 90 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційних номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31311704) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 983 грн. 56 коп.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 05.11.2012 року

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.