Ухвала

від 09.11.2012 по справі 1/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/280 09.11.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АИЗ"

про укладання додаткової угоди до договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Єпішев О.В., довіреність № 54-12 «Д»від 03.04.2012р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким викласти спірні пункти додаткової угоди від 15.06.2007 до договору №1044 від 04.01.2005 про постачання електричної енергії: №2, 4, 5, 6, 8, 11, 19, 20 в редакції ВАТ "Донецькобленерго".

Відповідач звернувся з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що Ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі №05-5-29/11114 від 17.09.2007 прийнята апеляційна скарга позивача до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №05-5-29/11114 на ухвалу господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви без розгляду від 06.08.2007, яка є ідентичною позовній заяві у справі №29/559.

До заяви позивачем додана апеляційна скарга та ухвала Київського апеляційного господарського суду м. Києва про порушення апеляційного провадження у справі №05-5-29/11114 від 17.09.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вирішив, що за вищевказаних обставин суд не може об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу №29/559 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ТОВ "АИЗ" про укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2007 у справі №05-5-29/11114 про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. провадження у справі № 29/559 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 05-5-29/11114.

Згідно бази єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо, що апеляційне провадження у справі № 05-5-29/11114 закінчено.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено до слухання на 29.10.2012р.

22.10.2012 позивач подав через канцелярію суду пояснення щодо позовних вимог.

29.10.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 09.11.2012р.

09.11.2012р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, щодо того, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1-б від 08.02.2008р. згідно якої між сторонами було врегульовано спірні питання.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про заміну назви позивача на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», про що надав докази.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача, у зв'язку з тим, що спір між сторнами було врегульовано вже після порушення провадження у справі № 29/559.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 29/559 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ»(01135, м. Київ, вул. Чорновола 10, код ЄДРПОУ 32828901) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(84601, м. Горлівка, Донецька обл., просп. Леніна 11, код ЄДРПОУ 00131268) 85 (вісімдесят п'ять) грн. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -судово-інформаційних витрат.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мельник В.І.