Постанова

від 18.10.2012 по справі 5011-51/4872-2012-2/058-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 № 5011-51/4872-2012-2/058-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Левицький В.А. - дов. від 29.03.2012 року № 272

від третьої особи 1: Самелюк Л.О. - дов. від 18.09.2012 року № 225-Кр-1400

від третьої особи 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2012 року

у справі № 5011-51/4872-2012-2/058-12 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" (м.Київ)

до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" (с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Київську міську раду (м. Київ)

2. Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

про визнання недійсної відмови в наданні згоди на відведення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" з позовом та уточненнями до нього до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" про визнання недійсною відмови в наданні згоди відповідачем на вилучення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9-д з метою передачі її в оренду позивачу.

Ухвалою від 13.06.2012 року господарський суд м. Києва направив матеріали справи № 5011-51/4872-2012 до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 15.08.2012 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду та Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Рішенням від 29.08.2012 року господарський суд Київської області позов задовольнив. Визнав недійсною відмову ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" у наданні згоди на вилучення земельної ділянки площею 4 607,84 кв.м за адресою м. Київ, вул. М. Гречка, 9-д для надання її в оренду ТОВ „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд", викладену в листі від 29.05.2012 року. Стягнув з ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" на користь ТОВ „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" 1 073 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.08.2012 року по справі № 5011-51/4872-2012-2/058-12 і у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-51/4872-2012-2/058-12 у судовому засіданні за представників сторін та третіх осіб.

В судове засідання 18.10.2012 року повноважні представники позивача та третьої особи 2 не з'явилися. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки позивачем не було подано доказів призначення іншого судового засідання та позивач являється юридичною особою, яка має штат працівників або може найняти іншого представника для участі в судовому засіданні. Третя особа 2 про причини неявки своїх представників суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача та третьої особи 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 18.10.2012 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник третьої особи 1 підтримала вимоги апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи відповідно до ст. 1 Статуту (в редакції змін, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.03.2012 року № 103) Державне підприємство „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України (Орган управління майном).

15.07.1998 року відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.04.1998 року № 891 ДП „Агрокомбінат „Пуща Водиця" було видано Державний акт на право постійного користування землею Серії І-КВ № 003918 на земельні ділянки загальною площею 335,0952 га.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації "Київсільспецбуд" від 01.04.1999р. № 624, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" набуло право власності на майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" корпорації „Украгропромбуд", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9-д та включає в себе всі його активи, пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, інше майно та нежитлові будівлі загальною площею 784,1 кв.м. Даний договір було нотаріально посвідчено та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації "Київсільспецбуд" від 02.04.1999 року № 666, продавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало, а покупець - ТОВ УВТК „Київсільспецбуд" прийняло зазначене куплене ним державне майно вартістю згідно з експертною оцінкою 25 281 грн. (в тому числі вартість оборотних засобів - 900 грн., вартість необоротних засобів - 24 381 грн.), з них нежитлові будівлі загальною площею 784,1 кв.м, рік вводу в експлуатацію 1972.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 чинного на той час Цивільного кодексу Української РСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

На підставі вищезазначених документів позивачу видано свідоцтво про власність від 14.04.1999 року № 636 на майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд", яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9д.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при передачі РВ ФДМУ по м. Києву за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" від 02.04.1999 року № 666 до позивача перейшло право користування земельною ділянкою лише фактично під існуючими будівлями відповідно до ч. 3 ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-XII.

Зазначені обставини вже досліджувалися Верховним Судом України в постанові від 28.03.2006 року № 7/192-3/167.

Позивач звернувся до землекористувача - ДП „Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат „Пуща Водиця" з листом від 28.04.2012 року № 12/14, в якому просив відповідача надати згоду на вилучення земельної ділянки розміром 4607,84 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречка 9-д у користування (оренду) ТОВ „УВТК „Київсільспецбуд". Про отримання зазначеного листа свідчить вхідна відмітка відповідача від 28.04.2012 року № 241.

Як вбачається з листа ДП „Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат „Пуща-Водиця" від 29.05.2012 року відповідач відмовив позивачу в наданні згоди на вилучення земельної ділянки з тих підстав, що відповідно до Статуту ДП „ Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат „Пуща-Водиця" не має правових можливостей для прийняття рішень з питань надання згоди на вилучення земельних ділянок. Відповідачем позивачу було запропоновано із зазначеним питанням звернутися до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов виходив з того, що враховуючи положення Статуту, відповідач не мав право приймати зазначене рішення самостійно, без погодження з Органом управління майном. За таких обставин, отримавши лист позивача від 28.04.2012 року № 12/14, відповідач мав звернутися до Органу управління Майном та отримати погодження (або відмову від погодження) зазначеного питання від Міністерства аграрної політики та продовольства України, що відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки Цивільним кодексом України або іншим законом не встановлено такого способу захисту як визнання відмови недійсною, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом позов було задоволено із порушенням ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2012 року по справі № 5011-51/4872-2012-2/057-12 не відповідає чинному законодавству, винесене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що в позові ТОВ „УВТК „Київсільспецбуд" має бути відмовлено через неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Апеляційна скарга ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України та ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд здійснив перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2012 року по справі № 5011-51/4872-2012-2/058-12 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.08.2012 року по справі № 5011-51/4872-2012-2/058-12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо-технологічної комплектації „Київсільспецбуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9Д, ідентифікаційний код 33596563) на користь Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 00849296) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 5011-51/4872-2012-2/058-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__22.10.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Михальська Ю.Б.