Постанова

від 09.11.2012 по справі 18/287

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №18/287

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Стойка О.В. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Богачонок С.В., довіреність № 15 від 03.01.2012р. від відповідача:Білявська І.Є., довіреність від 06.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр»с. Гранітне Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. у справі№ 18/287 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр»с. Гранітне Донецької області про стягнення 795103,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 24.09.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш», м. Донецьк про стягнення 795103,05 грн. та стягнув з відповідача на користь позивача 657096,20 грн. боргу, 39601,93 грн. річних, 98350,91 грн. інфляційних втрат та 15900,98 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар'єр»с. Гранітне Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. у справі № 18/287 скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушення норм процесуального та матеріального права, недоведені обставини, які суд визнав встановленими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання в порядку ст. 121 Господарсько-процесуального кодексу України про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.09.12р. по справі 18/287 в зв'язку із находженням підприємства у скрутному матеріальному становищі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечував.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 1/09, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами, у строки, передбачені договором, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника (по домовленості сторін) роботи по будівництву ВАТ „Тельманівський кар'єр" заводу про виробництву ФЕМ і бордюрного каменю з будівлею АБК і лабораторією на території заводу ДСЗ по вул. Леніна, 117, сел. Тельманово.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно до ст. 12 Договору.

Вартість робіт визначена на підставі договірної ціни і кошторису і орієнтовно становить 2918601,60 грн., в тому числі ПДВ 486433,60грн. (стаття 2 Договору).

Відповідно до положень п. 3.1 договору розрахунки між Замовником і Підрядником за виконані роботи здійснюються щомісячно, на підставі акта виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3). Вказаний акт готується Підрядником і передається на підпис уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника зобов'язується впродовж 3 -х робочих днів з моменту отримання акта його підписати і повернути Підряднику. У разі наявності у Замовника достатніх підстав для відмови в підписанні акта, він у цей же строк повертає Підряднику неоформлений акт з доданням письмових зауважень по суті акта. Несвоєчасне підписання акта, а також необґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата.

Зобов'язання за договором позивачем були виконані, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в № 1 від 30 червня 2009 р. на суму 24264,48грн., № 1 від 30 червня 2009 р. на суму 11104,42 грн., № 1 від 31 липня 2009 р. на суму 84000,29 грн., № 2 від 30 вересня 2009 р. на суму 20864,63 грн., № 1 від 30 вересня 2009 р. на суму 174611,74 грн., № 1 від 30 листопада 2009 р. на суму 127157,58 грн., № 2 від 30 листопада 2009 р. на суму 78018,24 грн., № 1 від 30 грудня 2009 р. на суму 151161,12 грн., № 2 від 31 грудня 2009 р. на суму 36773,43 грн., № 2 від 29 січня 2010 р. на суму 12167,35 грн., № 1 від 29 січня 2010 р. на суму 43296,35 грн., а всього на суму 763419,63 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень. Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 на суму 763419,63 грн.

Оскільки всі роботи, які виконані в рамках укладеного між сторонами договору підряду були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень за актами виконаних робіт, будь-яких обґрунтованих претензій щодо якості робіт відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем виконані умови договору підряду № 1/09 від 26.05.2009р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, вказаний в реквізитах договору впродовж 180 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Актами безбанківського зарахування заборгованості від 31 липня 2009 р. та від 28 січня 2010 р. сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги по виконаним роботам на суму 106323,43 грн.

Таким чином зобов'язання відповідача в частині оплати робіт у сумі 106323,43 грн. припинились.

Залишок несплаченої суми становить 657096,20 грн., що є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 657096,20 грн. суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено строки оплати, судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 39655,94 грн. та інфляційних втрат в сумі в розмірі 98350,91 грн.

Відповідачем не надано свого розрахунку основного боргу та штрафних санкцій, який би спростовував висновки суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України та погоджується з розрахунком річних, проведеним місцевим судом.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливо лише судом, який видав виконавчий документ та за наявності рішення, яке набрало чинності. В даному випадку застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є неможливим, оскільки рішення суду по справі 18/287 від 24.09.2012р. не набрало чинності з причини оскарження його в апеляційному порядку і як наслідок, виконавчий документ за вказаним рішенням не виданий.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» с. Гранітне Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року по справі № 18/287 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року по справі № 18/287 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.В. Стойка

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС