Постанова
від 07.11.2012 по справі 47/33-09
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 47/33-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі -Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Чернілевського В.Г., дов. б/н від 03.09.2012 р. (у справі)

відповідача -Тітова В.Л., дов. б/н від 31.10.2011 р. (у справі)

3-ї особи СТ «ЖБК «Авантаж» - не з'явився

3-ї особи ВАТ «ІБК «Авантаж» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой» (вх. №3285Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року по справі №47/33-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой», м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», м. Харків

за участю 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», м. Харків

2. Відкрите акціонерне товариство «ІБК «Авантаж», м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой», м. Харків

про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой»та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой», м. Харків задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі №47/33-09 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой», м. Харків суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

25.06.2011 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 22.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі №47/33-09 заяву АТЗТ «Спецбудмонтаж»про надання відстрочки виконання рішення відповідно наказу №47/33-09 від 25.06.2011 р. задоволено. Надано відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду відповідно наказу №47/33-09 від 25.06.2011 р. до 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. заяву боржника (відповідача за зустрічним позовом) про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України задоволено. Відстрочено виконання рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» (до зміни назви Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж») на користь ТОВ ІВФ «Спецтехстрой»заборгованості в сумі 967931,61 грн., згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. до 09.02.2013 року. Заяву стягувача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Боржника, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1 площ. 98,8 кв.м., В-1 площ. 209,6 кв.м., Г-1 площ.46 кв.м., Е-1 площ. 73,2 кв.м., Ж-2 площ. 416,9 кв.м., З-1 площ. 244,7 кв.м., И-1 площ. 14,5 кв.м., К-1 площ.169 кв.м., Л-1 площ. 42,7 кв.м., Н-1 площ. 150,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 14-а.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. було залишено без змін.

10.08.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся ПрАТ «Спецбудмонтаж»із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 05.03.2012 р., а саме зняти арешт з нерухомого майна Боржника: нежитлові будівлі літ. А-1 площ.98,8 кв.м., В-1 площ. 209,6 кв.м., Г-1 площ. 46 кв.м., Е-1 площ.73,2 кв.м., Ж-2 площ. 416,9 кв.м., 3-1 площ. 244,7 кв.м., И-1 площ. 14,5 кв.м., К-1 площ. 169 кв.м., Л-1 площ. 42,7 кв.м., Н-1 площ. 150,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний,14-а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. (суддя Светлічний Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж»про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 05.03.2012 року у справі №47/33-09. Знято арешт з нерухомого майна боржника, а саме: з нежитлових будівель літ. А-1 площ.98,8 кв.м., В-1 площ. 209,6 кв.м., Г-1 площ. 46 кв.м., Е-1 площ.73,2 кв.м., Ж-2 площ. 416,9 кв.м., З-1 площ. 244,7 кв.м., И-1 площ. 14,5 кв.м., К-1 площ. 169 кв.м., Л-1 площ. 42,7 кв.м., Н-1 площ. 150,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 14-а.

Позивач за первісним позовом ТОВ інженерно-виробнича фірма «Спецтехстрой»з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали було визнано як встановлені недоведені обставини, що мають значення для справи (п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України), висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України), грубо порушені норми матеріального та процесуального права внаслідок неправильного тлумачення закону.

Відповідач за первісним позовом ПАТ «Спецбудмонтаж»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи ТОВ ІВФ «Спецтехстрой»викладені в апеляційній скарзі, є повністю необґрунтованими та безпідставними, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята при повному та всебічному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, підстави для її скасування відсутні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «ІБК Авантаж»та СТ «ЖБК «Авантаж», в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , проте представники третіх осіб не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову в господарському процесі регулюється Розділом Х господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 66 господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду і полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

За вимогами статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належним йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.

Статтею 68 ГПК України передбачене скасування забезпечення позову, відповідно до якої це питання вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову господарськими судами»передбачено (пункту 1), що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пп. 2 п. 1).

У вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями пп. 4 п. 3 Постанови визначено, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до пункту 10 Постанови №16 приймаючи до уваги те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини , що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення та накладення арешту на майно ПрАТ «Спецбудмонтаж»господарський суд при винесенні ухвали від 05.03.2012 р. цілком правомірно застосував положення ст. 66 ГПК України та положення Постанови Пленуму ВГС України №16 та врахував складний фінансовий стан ПрАТ «Спецбудмонтаж»; низький рівень платоспроможності та ліквідності його активів, обсяг кредиторської заборгованості. На підтвердження цих фактів було надано належні та допустимі докази, а саме:

- фінансовий звіт ПрАТ «Спецбудмонтаж»за 2011 рік;

- баланс ПрАТ «Спецбудмонтаж»станом на 31.12.2011 року;

- довідка ПрАТ «Спецбудмонтаж»про об'єм кредитної заборгованості;

- довідка про виконання ПрАТ «Спецбудмонтаж» договору №1433 від 27.09.2010 р.;

- додаткова угода №6 від 20.04.2011 р.,

- довідка Головного управління статистики в Харківській області АА №427660;

- виписка з ЄДРПОУ серія ААВ№569786 та інші матеріали по справі, які вказують на неплатоспроможність ПрАТ «Спецбудмонтаж».

Крім того, господарський суд при винесенні ухвали від 05.03.2012 р., накладаючи арешт нерухомого майна як засіб забезпечення позову, врахував положення пп. 4 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16, який передбачає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, оскільки в даному випадку такий засіб забезпечення позову передбачає собою лише внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що в свою чергу гарантує ТОВ ІВФ «Спецбудмонтаж»наявність даного майна на момент виконання зі сторони ПрАТ «Спецтехстрой»зобов'язання, а у випадку невиконання -надасть можливість задовольнити свої вимоги.

Не зважаючи на викладені вище фактичні дані, підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи №47/33-09, господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 13.08.2012 р. задовольняє заяву ПрАт «Спецбудмонтаж»та скасовує заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 05.03.2012 р.

Судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, були взяті до уваги наступні документи, надані боржником на підтвердження своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

- статут ПрАТ «Спецбудмонтаж»в редакції від 03.10.2011 р.;

- витяг з ЄДРПОУ станом на 09.08.2012 р.;

- довідку про інформацію емітента цінних паперів ПрАТ «Спецбудмонтаж»за 2011 р. , опубліковану в газеті «Бюлетень. Цінні папери України»№77 (3377) від 26.04.2012 р., та розміщеної на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора), який є додатком до річної інформації емітента за 2011 р. , щодо фінансової звітності ПрАТ «Спецбудмонтаж»за 2011 р. за станом на 31.12.2011 р. , наданого ПП «АФ Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Центр аудиторських послуг»(код за ЄДРПОУ 22693955); свідоцтво про включення ПП «Аудиторська фірма «Центр аудиторських послуг»в Реєстр аудиторських фірм та аудиторів №4467, видане Аудиторською палатою України від 29.09.2011 р. протокол №239/3, яке чинне до 22.09.2016 р.

Аналізуючи надані боржником докази, господарський суд зазначає, що відповідно до вищезазначеного аудиторського висновку, ПрАТ "Спецбудмонтаж" є працюючим підприємством, яке має значний статутний капітал у розмірі 197 950 000,00 грн., розрахункова вартість чистих активів товариства складає 204 695 000,00 грн., і це є більше статутного капіталу, фінансовий стан боржника є стабільним, а отже є необґрунтованим припущення про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд першої інстанції робить висновок, що обставини, які зумовили забезпечення позову, змінились , заявником надані докази того, що фінансовий стан підприємства стабільний, при цьому не існує доказів на підтвердження того, що наявні у заявника джерела виконання рішення суду, можуть зникнути, зменшитись, за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; накладення арешту на нерухоме майно боржника може мати наслідком повне припинення господарської діяльності ПрАТ "Спецбудмонаж".

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 05.03.2012 р. про забезпечення позову та ухвали від 13.08.2012 р. про скасування забезпечення позову були прийняті, в якості доказів, фактичні дані, що відображають фінансово-економічні показники одного і того ж суб'єкта господарювання ПрАТ «Спецбудмонтаж»в період з 2011 р. по липень 2012 р. (фінансовий звіт за 2011 рік, річний баланс за 2011 рік, на яких ґрунтується також і аудиторський висновок). Але висновки, зроблені судом в даних ухвалах, протирічать один одному.

З тексту оскаржуваної ухвали господарського суду від 13.08.2012 р. вбачається, що вище перелічені докази підтверджують факт того, що станом на 13.08.2012 р., тобто через 17 днів від ухвалення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р., обставини, що спричинили застосування забезпечення позову, змінились , і у підприємства боржника з'явились джерела для виконання рішення суду.

Проте, відповідно до висновків судів першої та апеляційної інстанції станом на 05.03.2012 р. і на 25.07.2012 р. ПрАТ мало складний фінансовий стан, низький рівень платоспроможності та ліквідності його активів, великий обсяг кредиторської заборгованості.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що висновки суду першої інстанції щодо зміни обставин, які спричинили застосування забезпечення позову, не відповідають обставинам справи. Докази, які були надані боржником на підтвердження заяви про скасування заходів забезпечення позову не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки не відповідають фактичному фінансовому становищу товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції залишає відстрочку виконання рішення суду, надану ПрАТ «Спецбудмонтаж»до 09 лютого 2013 року, ухвалою суду від 05 березня 2012 року чим порушує принцип рівності сторін перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року по справі № 47/33-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року по справі №47/33-09 скасувати.

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 06 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення07.11.2012
Оприлюднено12.11.2012
Номер документу27356200
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/33-09

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 26.09.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Ухвала від 22.02.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гончар Т. В.

Ухвала від 13.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гончар Т. В.

Ухвала від 31.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 05.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 05.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 11.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 31.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні