Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-1670/186/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/186/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням доповнень та змін, про визнання протиправними дії виконавчого комітету Полтавської міської ради при реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -ОСББ) «Жовтневе, 61а»та ОСББ АДРЕСА_2 скасування їх державної реєстрації, посилаючись на те, що ОСББ зареєстровані всупереч ст.ст. 3,4 п. 2 Закону України № 755-1У, ст. 6 Закону України № 2866-Ш, постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яким затверджений Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку. Він, як майбутній співвласник, нікому не дозволяв відчужувати та користуватися загальним та неподільним майном, яке до створення ОСББ повинен був зберігати забудовник будинків, чого не зробив, а держкомісія по прийманню в експлуатацію будинків проігнорувала ці факти.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року до участі у справі у якості другого відповідача залучений державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради.

04.04.2012 року позивач ОСОБА_1 надав до Полтавського окружного адміністративного суду «зміни до адміністративного позову». Відповідно до яких просив суд визнати недійсними записи державного реєстратора про проведення державної реєстрації та припинити державну реєстрацію ОСББ АДРЕСА_1та ОСББ АДРЕСА_2через порушення закону, допущені при створенні цих ОСББ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року відмовлено в задоволені клопотання позивача про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача від 04.04.2012 року про «зміни до адміністративного позову».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року відхилені зауваження позивача на журнал судового засідання від 04.04.2012 року по даній справі.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить:

скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року з прийняттям нового -про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції -Октябрського районного суду м. Полтави;

скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року щодо направлення справи за підсудністю;

скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року про повернення змін до позовної заяви;

скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року щодо відхилення зауважень на журнал судового засідання від 04.04.2012 року;

скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2012 року про залучення другого відповідача -Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради за відсутності відповідача з такою назвою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України від 15.05.2003 року № 755-1У «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі - Закон № 755-1У), відповідно до ч. 1 ст. 3 якого дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 755-1У визначено, що Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації деяких установ та організацій.

Вичерпний перелік документів, які підлягають подачі для державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) визначено Законом № 755-1У і Законом України від 29.11.2001 року N 2866 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі - Закон N 2866), а також Порядком державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року N 1521 (далі - Порядок).

Зокрема, Порядком передбачено подання за встановленою формою Списку членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. У той же час законодавство не передбачає подання державному реєстратору оригіналів чи копій правовстановлюючих документів на квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку, тому державні реєстратори не вправі їх вимагати від ОСББ. Відповідальність за достовірність даних, наведених у Списку членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та інших документах, що подаються для державної реєстрації ОСББ, несуть відповідні посадові особи об'єднання.

Вимоги щодо оформлення установчих документів юридичної особи встановлено ст. 8 Закону № 755-1У, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Особливості державної реєстрації ОСББ визначені Законом N 2866, норми якого встановлюють правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації ОСББ.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул. Жовтневій, 61а та багатоквартирного житлового будинку по вул. Жовтневій, 59а створені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1та багатоквартирного житлового будинку по вул. Жовтневій, 59а.

Для проведення державної реєстрації зазначених об'єднань до державного реєстратора подані наступні документи (по кожному об'єднанню): реєстраційну картку, оригінал протоколу установчих зборів, примірники Статуту об'єднань, документ по внесення реєстраційного збору.

17.07.2009 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію юридичної особи, номер запису 15881020000008588, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

28.07.2009 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію юридичної особи, номер запису 15881020000008604, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

За змістом звернення позивача, останній ставить під сумнів законність дій державного реєстратора по його взаємовідносинам з іншими особами -ОСББ АДРЕСА_2 ОСББ АДРЕСА_1, але при цьому, не зазначає, яким чином вказані дії по здійсненню державної реєстрації зазначених об'єднань громадян порушують його права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку, зокрема, з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішення установчих загальних зборів є обов'язковим для всіх членів ОСББ, водночас його може оскаржити в суді будь-який член ОСББ або (при наявності для цього підстав) особа, яка не є членом об'єднання. Судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано доказів того, що на час прийняття державним реєстратором рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи та внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру такого запису рішення засновників (учасників) юридичних осіб -ОСББ АДРЕСА_2та АДРЕСА_1, що прийняті на установчих загальних зборах про їх створення, скасовані чи визнання нечинними.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незгоди з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року, якою відмовлено в задоволенні позивача про передачу адміністративної справи до іншого місцевого адміністративного суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що державний реєстратор -це посадова особа, яка діє від імені держави, представляє її інтереси та наділяється владними повноваженнями з метою засвідчення факту появи, зміни чи припинення суб'єкта права шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та здійснення державного обліку і контролю за законністю вищевказаних дій, за виконання яких отримує оплату праці з місцевого бюджету та підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Посади державного реєстратора віднесені до відповідної категорії посад державних службовців та посад в органах місцевого самоврядування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 673-р.

За своїм статусом, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, державний реєстратор це «інший»суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 5 ст. 18 КАС України визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до місцевого адміністративного суду (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») -Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 року після закінчення строку на її оскарження адміністративна справа передана до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незгоди з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року, якою позивачу відмовлено в прийнятті до розгляду заяви від 04.04.2012 року про «зміни до адміністративного позову».

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - про визнання протиправними дії виконавчого комітету Полтавської міської ради при реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -ОСББ) АДРЕСА_1та ОСББ АДРЕСА_3 скасування їх державної реєстрації - є нічим іншим як вимогою про визнання незаконним рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичних осіб: ОСББ АДРЕСА_1 та ОСББ АДРЕСА_2 оскільки при створенні даних об'єднань допущені порушення закону, та відповідно, про зобов'язання державного реєстратора скасувати (анулювати), внесені до Єдиного державного реєстру, записи про проведення державної реєстрації зазначених юридичних осіб.

Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, яка встановлює і такий спосіб як скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незгоди з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року, якою відхилені зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04.04.2012 року, оскільки протягом судового засідання секретар повинен вести журнал за допомогою звукозаписувального технічного засобу і зазначати спеціальні відмітки щодо основних подій в судовому засіданні які відбуваються під час проведення фіксування судового процесу технічними засобами, що й було зроблено секретарем під час судового засідання. Жодних доказів в обґрунтування тверджень про неповноту та неправильність технічного запису і журналу судового засідання позивач судам першої та апеляційної інстанцій не навів та не надав.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 52 КАС України, до участі у слуханні справи у якості відповідача залучена державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2, тобто особа правомірність дій якою оспорюється позивачем ОСОБА_1 За наявністю належного відповідача по справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2012 року щодо залучення другого відповідача -державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради. При цьому колегія суддів зазначає про хибність процесуальної дії суду першої інстанції щодо залучення до участі у слуханні справи абстракту особу -державного реєстратора, однак вважає, що це не призвело до порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року та ухвали цього ж суду від 04 квітня 2012 року, 11 квітня 2012 року та 21 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Л.В. Мельнікова