Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-1670/186/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/186/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Протас О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради за участі третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе 61а", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе 59а" про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 липня 2010 року звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім", Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе 61а" про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03 серпня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року зазначену ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 31 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою цього ж суду від 31 січня 2011 року справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попереднє судове засідання (суддя Бойко С.С.).

29 березня 2011 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року роз'єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №2а-1670/2222/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської рада, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім", Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект", третя особа: Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61а" про визнання дій протиправними та скасування рішень прийнятих при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна, скасування рішень про надання дозволі на будівництво та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 57-08 від 01.02.2008 року та за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними дій при реєстрації ОСББ "Жовтневе, 61а" та скасування державної реєстрації ОСББ "Жовтневе, 61а" у самостійні провадження та присвоєно їм номера: 2а-1670/2222/11 та 2а-1670/2843/11 відповідно.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №2а-1670/2843/11 передано до провадження судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року справу прийнято до провадження (суддя Слободянюк Н.І.)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

24 травня 2011 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії при реєстрації ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а" та скасувати державну реєстрацію ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а".

19 липня 2011 року в порядку частини 3 статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з підпунктом 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 №30 справу №2а-1670/2843/11 передано до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року справу прийнято до провадження (суддя Петрова Л.М.), від 27 липня 2011 року залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 04 квітня 2012 року позивачем подано заяву про зміни до адміністративного позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміни до адміністративного позову від 04 квітня 2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв . У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у змінах до адміністративного позову від 04 квітня 2012 року у якості третьої особи визначено ОСОБА_2, разом з тим, не зазначено, яке саме відношення має ОСОБА_2 до розгляду даної справи, та яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси.

Крім того, позовна вимога про визнання недійсним записів державного реєстратора про проведення державної реєстрації та припинення державної реєстрації ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а" через порушення закону, допущені при створенні ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а", якою позивач має намір доповнити позов, фактично дублює зміст позовних вимог у чинній редакції, згідно якої ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії при реєстрації ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а" та скасувати державну реєстрацію ОСББ "Жовтневе, 61а", ОСББ "Жовтневе, 59а" та є аналогічною за змістом та правовими наслідками.

Таким чином, заява про зміни до адміністративного позову від 04 квітня 2012 року не відповідає вимогам статей 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміни до адміністративного позову від 04 квітня 2012 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова