Постанова

від 12.11.2012 по справі 17/5014/1747/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №17/5014/1747/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Дегтярьова О.В. дов. № 03-1004 від 16.08.2012 р. від відповідача:Мовшук А.О. дов. № 02 від 05.11.2012 року Малько О.М. директор ТОВ «НК «Проміндустрія» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 року у справі№ 17/5014/1747/2012 (суддя Фонова О.С.) за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» м. Брянка Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»м. Луганськ про стягнення 30 536грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»м.Брянка Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»м. Луганськ попередньої оплати у сумі 30 536грн.40коп., перерахованої за металопрокат.

Господарський суд Луганської області рішенням від 10.09.2012р. у справі № 17/5014/1747/2012 позовні вимоги визнав обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі, виходячи з того, що відповідачем не доведений факт поставки металопрокату на суму 30536,40 грн., а позивач вимагав у разі не поставки товару повернути передплату в сумі 30536,40 грн., що відповідає приписам ст.ст. 663, ч.2 ст.530, ч.2 ст.693 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»м.Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 року у справі № 17/5014/1747/2012 скасувати, залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника скарги в усній формі уточнив апеляційні вимоги та просив рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 року у справі № 17/5014/1747/2012 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо недоведеності факту поставки позивачеві металопрокату на суму 30536грн.40коп., оскільки вважає поставку товару підтвердженою наявними в матеріалах справи документами.

В обґрунтування факту поставки товару заявник скарги посилається на те, що 16.12.2010року, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 109 від 14.12.2010 року на суму 35 994грн.66коп., позивач перерахував 30 536грн.40коп., недоплачену суму 5458грн.26коп. зобов'язувався перерахувати пізніше. 27.12.2011 року, відповідач поставив позивачеві металеві вироби згідно асортименту, вказаного у видатковій накладній № о-0000063 від 27.12.2010 року на суму 35994грн.66коп., тоді як представники позивача відмовились ставити відмітки про прийняття товару у накладній, посилаючись на неякісність поставленого товару.

Заявник скарги посилається на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2011року у справі № 15/201/2011, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року, яким ТОВ «Брянківський завод бурового устаткування»відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 30 536грн. 40коп.

Представник позивача вважає рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі № 17/5014/1747/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, звертаючись з позовом посилався на те, що 16.12.10 р. ним на підставі рахунку відповідача № 0-00000109 від 14.12.2010 року на суму 35 994грн. 66коп. перераховані грошові кошти у розмірі 30536грн. 40 коп. за металопрокат платіжним дорученням № 15 від 16.12.2010 р., із призначенням платежу: "Оплата за металопрокат відповідно до рахунку від 14.12.2010р.".

11.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про поставку металопрокату в указаний в вимозі строк, а у разі невиконання вимог щодо поставки металопрокату вимагав повернути попередню оплату у розмірі 30536грн.40коп.

17.05.2012 відповідач надав відповідь на вказану вимогу позивача, зі змісту якої вбачається, що він не має наміру виконувати вимоги позивача, оскільки вже поставив йому товар.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія " попередньої оплати у сумі 30536 грн. 40 коп.

Колегія суддів дослідивши наявні у справі документи встановила, що між сторонами укладено договір поставки металопродукції, що вбачається з нижченаведеного.

Відповідач надав позивачеві для передоплати рахунок-фактуру від 14.12.2010 № 0-00000109 на суму 35 994грн.66коп. , із визначенням об'єкту продажу -металопродукції за 16 позиціями.

Позивач платіжним дорученням № 15 від 16.12.2010 р. перерахував 30 536грн.40коп., зазначивши у призначенні платежу: «Оплата за металопрокат до рахунку від 14.12.20120 року».

Позивач у листі № 03-1307 від 02.08.2011року просив повернути грошові кошти у розмірі 30 536грн.40коп. з причин не поставки товару.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2011року по справі у справі № 15/201/2011, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року, визнано, що конклюдентні дії сторін свідчать про виникнення між сторонами зобов'язальних господарських правовідносин, тобто укладення договору поставки, що не суперечить ч.1 ст.207, ст.208 ЦК України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, якій одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен оплатити такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем по видатковій накладній №о-0000063 від 27.12.2010 року відповідно до рахунку-фактурі позивача №0-00000109 від 14.12.2010 року доставлена металопродукція 19 найменувань на суму 35 994грн.65коп.

Позивачем дана накладна про прийняття товару не підписана, однак працівнику позивача Михайличенко Р.А. видана довіреність № 601 на отримання металопродукції по рахунку №0-00000109 від 14.12.2010 року та на аркуші справи № 36 знаходиться акт від 27.12.2010 року, складений представниками позивача про неякісність отриманого металопрокату, в якому комісією зазначено прохання про заміну неякісного товару.

Наявність даних документів свідчить про факт отримання металопрокату, перевірки його на якість, а відсутність відмітки у видатковій накладній про відмову у прийнятті неякісного товару свідчить про факт виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару за договором поставки.

Представником відповідача в усній формі заявлено про повернення частини товару, однак документів, підтверджуючих прийняття товару на зберігання не надано.

Позивачем також не надано доказів повернення неприйнятого за накладною товару, а також прийнятого товару.

Вимога позивача наведена у листі № 03-546 від 08.05.2012 року про поставку товару не містить конкретного асортименту, підлягаючого поставці металопрокату, на виконання зобов'язань за правочином .

При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, колегія суддів визнає розрахунок ціни позову в розмірі 30 536грн.40коп. не доведеним, тому висновок господарського суду Луганської області про задоволення позовних вимог про повернення позивачу 30 536грн.40коп. визнається помилковим, таким, що не відповідає наданим до позовної заяви матеріалам та фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення господарського суду не відповідає вимогам статті 43 ГПК України, в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду матеріалів справи в їх сукупності, винесено без встановлення дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, рішення підлягає скасуванню, приймається нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»попередньої оплати у сумі 30 536грн.40коп. залишаються без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі № 17/5014/1747/2012 скасувати, прийняти нове рішення .

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія»попередньої оплати у сумі 30 536грн.40коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»м.Брянка Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Проміндустрія» м. Луганськ 804грн.75коп. -судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Луганької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду 5 - ДАГС