Ухвала

від 11.12.2013 по справі 17/5014/1747/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 17/5014/1747/2012.

Провадження №19/913/3160/13

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 № 17/5014/1747/2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія", м.Луганськ

про стягнення 30536 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Медведєв Д.С. - представник, довіреність б/н від 19.11.2013;

від відповідача - Малько О.М.- керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 683166 від 14.10.2013;

вільний слухач - Воронін А.П., паспорт серії ЕН № 647341, виданий Свердловським МУ УМВС України в Луганській області 27.05.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 21.11.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2013 розгляд заяви призначений на 11.12.2013.

Позивач запереченням б/н від 11.12.2013 проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" про стягнення попередньої оплати за металопрокат у сумі 30536 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі №17/5014/1747/2012 позов задоволений повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 17/5014/1747/2012 рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі № 17/5014/1747/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі №17/5014/1747/2012 залишено без змін.

22.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 21.11.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" посилається на те, що на час розгляду справи відповідачу не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме - повні анкетні дані, зокрема місце проживання фізичних осіб - працівників Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування": Андрієнко В.І., Бровко Р.В., Гавріленко Н.А., Редіной О.Д., Самусенко Н.П., які складали акт від 27.12.2010; що вказані обставини були встановлені в ході досудового розслідування, яке здійснювалося СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області за заявою відповідача, і про них відповідач дізнався тільки 25.10.2013, коли директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 12013030150001536 від 06.08.2013.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи викладені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що обставини, на які відповідач посилається в заяві б/н від 21.11.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012, не є нововиявленими, враховуючи наступне.

В рішенні господарського суду Луганської області від 10.09.2012 відносно акту від 27.12.2010 зазначено: ".... Ксерокопія акту, підписаного працівниками позивача та затвердженого головним інженером позивача 27.12.2010, про неякісність частини металопрокату, отриманого позивачем також не є належним доказом без наявності оригіналу такого документу та за умови заперечення позивачем існування такого акту на направлення його відповідачу.

Крім того, даний акт, як такий, що відправлений електронною поштою, не містить цифрового підпису юридичної особи, яка його відправляла, у зв'язку з чим також не можна вважати його належним доказом.

Так, згідно статті 5 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг", Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові

реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 названого Закону, електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

А згідно статті 1 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг" обов'язковий реквізит електронного документа - це обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Як встановлено в частині 3 статті 7 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг", якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

З огляду на зазначене, відтворення відповідачем на паперовому носії вказаного акту без наявності оригіналу вказаного акту на паперовому носії та без наявності в електронній копії акту обов'язкового реквізиту -цифрового підпису позивача, не є належним доказом на підтвердженням факту отримання позивачем металопрокату....".

Відповідачем до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано оригіналу зазначено акту від 27.12.2010, який міг би бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а ксерокопії зазначеного акту вже була надана правова оцінка у рішенні господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012.

Посилання відповідача на те, що на час розгляду справи йому не були і не могли бути відомі повні анкетні дані, зокрема місце проживання фізичних осіб - працівників Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування": Андрієнко В.І., Бровко Р.В., Гавріленко Н.А., Редіной О.Д., Самусенко Н.П., які складали акт від 27.12.2010 не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" б/н від 21.11.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012 за нововиявленими обставинами.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" б/н від 21.11.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 17/5014/1747/2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Судовий збір покласти на відповідача.

Суддя Т.В.Косенко