Постанова

від 18.09.2012 по справі 5011-14/5410-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 5011-14/5410-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Горголь І.С.

за участю представників:

від позивача - Лев Р.В.

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року (суддя Мельник С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР»

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр» про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-14/5410-2012 до вирішення по суті кримінальної справи № 60-4652.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року про зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012 року.

У судове засідання 18.09.2012 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що представники відповідача були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог по справі є розірвання договору № 4 доручення про надання юридичних послуг від 01.10.2010 року укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та ТОВ «Онкс Юр».

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі позивач зазначав, що проти Ксеніча К.М., який від імені ПАТ «ХДІ страхування» підписав оспорюваний договір дійсно порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем і заволодінням печаткою позивача, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 18.07.2012 року.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року мотивована тим, що в ході кримінального провадження будуть з'ясовані обставини, які стосуються виконання відповідачем зобов'язань за договором № 4 про надання юридичних послуг, та належності доказів, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

Утім, з висновками, зробленими місцевим господарським судом, про зупинення провадження по справі колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, змістом вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Перелік підставі для зупинення провадження по справі є вичерпним.

Порушення кримінальної справи стосовно посадової особи, що підписала оскаржуваний договір не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки це не передбачається Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд м. Києва неправомірно зупинив провадження у справі № 5011-14/5410-2012 у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року у справі № 5011-14/5410-2012 - скасуванню.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року у справі № 5011-14/5410-2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 року у справі № 5011-14/5410-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-14/5410-2012 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.