Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-14/5410-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/5410-2012 07.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр"

про розірвання договору

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Лев Р.В. -за дов.

від відповідача: Сапранов О.В. -за дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" про розірвання договору доручення про надання юридичних послуг №4 від 01.10.10 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.12 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.12 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті кримінальної справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.12 р. ухвалу про зупинення провадження від 15.08.12 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.12 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.12 р.

31.10.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові пояснення по справі.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 31.10.12р. оголошено перерву до 07.11.12р.

05.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подані обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не заперечив, що послуги надавалися в не в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.10 р. між ПАТ «ХДІ страхування»(далі -позивач, замовник) та ТОВ «Онікс Юр»(далі -відповідач, виконавець) було укладено Договір №4 доручення про надання юридичних послуг (далі - договір).

Згідно з п.1.1 договору, в порядку і на умовах договору виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, а саме представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду майнових вимог Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»за вимогами до нього від третіх осіб, в якості відповідача, співвідповідача.

Відповідно до п. 2.1.3. договору, відповідач зобов'язаний прийняти від замовника за актом приймання -передачі, документи необхідні для виконання виконавцем обов'язків згідно договору.

Згідно з п.2.1.5. договору, виконавець зобов'язаний приступити до виконання своїх обов'язків на протязі 2 (двох) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, необхідних виконавцю для виконання своїх обов'язків. У випадку необхідності в отриманні виконавцем від замовника додаткових документів по будь-якій вимозі виконавець направляє замовнику відповідний письмовий запит.

Пунктом 2.1.6 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний інформувати позивача про хід виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п.3.2.2 договору, замовник має право отримувати від Виконавця відомості про хід виконання предмету Договору.

Згідно з п.3.1.6 договору, замовник зобов'язаний надавати довіреність для виконання предмету Договору представникам Виконавця на письмове прохання останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, для представлення інтересів позивача представникам відповідача було видано ряд довіреностей на: Корчового С. Г., Козаченка О. М., Дрозда О. М., Колодежного С. В.

Відповідно до п. 4.2. договору, сторони домовились, що винагорода виконавця за представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах ДВС, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду, майнових вимог позивача до третіх осіб в якості позивача складає:

-10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника;

-10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду апеляційної інстанції на користь замовника;

-10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду касаційної інстанції на користь замовника;

-10% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 30%;

-20% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 20%;

-30% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 10%;

-40% від суми отриманих коштів замовником за позовом або претензію, якщо раніше не виплачувалась винагорода за даним позовом чи претензією;

Додатковим договором від 05.01.11р. про внесення змін до договору, винагорода виконавця за представництво інтересів позивача за вимогами до нього від третіх осіб, в якості відповідача, співвідповідача складає:

- у разі залишення позову без розгляду -40 % від суми позову до замовника;

- у разі відхилення позовних вимог замовника -40 % від суми позову до замовника;

- у разі, якщо позивач по позову відмовився від вимог до замовника -40 % від суми позову до замовника;

- у разі часткового задоволення судом позову до замовника -40 % від суми вимог до замовника, які були не задоволені судом з загальної суми позову до замовника;

- у разі зменшення позивачем позовних вимог до замовника -40 % від суми, на яку були зменшені позовні вимоги до замовника з загальної суми позову до замовника;

Винагорода відповідачу сплачується позивачем у разі набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов договору або достроково припиняється у порядку передбаченому договором.

У відповідності з п.8.4 договору, (зі змінами внесеними Додатковим договором від 01.11.2011р.) у випадках, передбачених договором, сторони вправі в односторонньому порядку розірвати договір шляхом повідомлення цінним листом іншої сторони за триста шістдесят п'ять днів до дня розірвання договору.

Актом №1 приймання-передачі справ по вхідних позовах до ПАТ «ХДІ страхування»від 01.10.10 р. позивачем передано відповідачу справи у кількості 34 шт.

Актом №2 приймання-передачі справ по вихідних позовах ПАТ «ХДІ страхування»від 01.10.10 р. позивачем передано відповідачу справи у кількості 6 шт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по акту №1 від 01.10.10р., не приступив до виконання обов'язків за договором по 25 справах, по 1-й приступив частково, по 8-ми приступив до виконання. По акту №2 від 01.10.10 р. відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором по 5 справах, з 6-ти, що були передані.

Позивач 21.03.2012р., 02.04.12р., 10.04.12р. надсилав відповідачу листи з вимогою, надати відомості про хід виконання предмету договору, які залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору, що полягає у невиконанні зобов'язань за договором доручення про надання юридичних послуг, а саме представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду майнових вимог Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»за вимогами до нього від третіх осіб, в якості відповідача, співвідповідача (п. 1.1. договору).

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.10 р. обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.10 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр».

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В; код ЄДРПОУ 37201291) на користь Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.12 р.

Суддя С.М. Мельник