Постанова

від 05.06.2013 по справі 5011-14/5410-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 5011-14/5410-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Онікс Юр" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 у справігосподарського суду м. Києва за позовомПАТ "ХДІ страхування" доТОВ "Онікс Юр" пророзірвання договору, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лев Р.В. (дов. від 28.12.12 № 473),

відповідачів: Сапронов О.В. (дов від.01.12.12),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.11.2012 року господарського суду міста Києва позов задоволено, розірвано договір доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.10 року, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 28.03.13 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Онікс Юр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору доручення від 01.10.2010 року № 4 про надання юридичних послуг, укладеного між ПАТ "ХДІ страхування" та ТОВ "Онікс Юр", останнім взято на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги - представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду майнових вимог ПАТ "ХДІ страхування" за вимогами до нього від третіх осіб, в якості відповідача, співвідповідача.

Відповідно до п. 2.1.3. договору, відповідач зобов'язаний прийняти від замовника за актом приймання - передачі, документи необхідні для виконання виконавцем обов'язків згідно договору.

Згідно з п. 2.1.5. договору, виконавець зобов'язаний приступити до виконання своїх обов'язків на протязі 2 (двох) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, необхідних виконавцю для виконання своїх обов'язків. У випадку необхідності в отриманні виконавцем від замовника додаткових документів по будь-якій вимозі виконавець направляє замовнику відповідний письмовий запит.

Пунктом 2.1.6 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний інформувати позивача про хід виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, замовник має право отримувати від виконавця відомості про хід виконання предмету договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору, замовник зобов'язаний надавати довіреність для виконання предмету договору представникам виконавця на письмове прохання останнього.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що винагорода виконавця за представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах ДВС, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду, майнових вимог позивача до третіх осіб в якості позивача складає: 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника; 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду апеляційної інстанції на користь замовника; 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду касаційної інстанції на користь замовника; 10% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 30%; 20% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 20%; 30% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 10%; 40% від суми отриманих коштів замовником за позовом або претензію, якщо раніше не виплачувалась винагорода за даним позовом чи претензією.

Згідно з п. 4.4 договору винагорода виконавцю сплачується замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов договору або достроково припиняється у порядку передбаченому договором.

Додатковим договором від 05.01.2011 року до договору доручення внесено зміни в частині визначення розміру винагороди виконавця: у разі залишення позову без розгляду - 40 % від суми позову до замовника; у разі відхилення позовних вимог замовника - 40 % від суми позову до замовника; у разі, якщо позивач по позову відмовився від вимог до замовника - 40% від суми позову до замовника; у разі часткового задоволення судом позову до замовника - 40 % від суми вимог до замовника, які були не задоволені судом з загальної суми позову до замовника; у разі зменшення позивачем позовних вимог до замовника - 40 % від суми, на яку були зменшені позовні вимоги до замовника з загальної суми позову до замовника. Винагорода відповідачу сплачується позивачем у разі набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8.4 договору (в редакції додаткового договору від 01.11.2011 року) сторони обумовили, що у випадках, передбачених договором, сторони вправі в односторонньому порядку розірвати договір шляхом повідомлення цінним листом іншої сторони за триста шістдесят п'ять днів до дня розірвання договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем представникам відповідача було видано ряд довіреностей на: Корчового С. Г., Козаченка О. М., Дрозда О. М., Колодежного С. В.

Звертаючись з позовом у даній справі, ПАТ "ХДІ страхування" послалось на істотне порушення відповідачем умов договору.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що позивачем для опрацювання було передано відповідачу справи у кількості 34 шт. за актом № 1 приймання-передачі справ по вхідних позовах до ПАТ „ХДІ страхування", а за актом № 2 від 01.10.2010 останньому було передано справи по вихідних позовах ПАТ „ХДІ страхування" у кількості 6 шт.

Суди, дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі справ, акти виконаних робіт до договору, а також документи, надані відповідачем в підтвердження виконання своїх зобов'язань за спірним договором, встановили, що відповідач не приступив до виконання обов'язків за договором по 25 справах, переданих йому по акту № 1 від 01.10.2010 року, по 1-й справі приступив частково, по 8-ми - приступив до виконання. По акту № 2 від 01.10.2010 року відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов'язань за договором по 5-ти справах, що є порушенням умов п. 2.1.5 договору.

Також, судами враховано листи позивача № 312 від 21.03.2012 року, № 378 від 02.04.2012 року та № 420 від 10.04.2012 року, підписані т.в.о. голови правління Курмельовою С.В. та засвідчені печаткою ПАТ „ХДІ страхування" з вимогою про надання відомостей про хід виконання предмету договору, отримання яких відповідачем підтверджується відповідними повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені листи, всупереч положенням п. 2.1.6, 3.2.2 договору, залишено без відповіді та задоволення.

Окрім того, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором підтверджується і тим, що по 12 справах, переданих йому в межах договору, відповідач в судові засідання не з'являвся, не виконував вимог судів, не надавав витребуваних документів, відзивів та не представляв інтереси замовника, а в порушення п. 2.1.4 договору документи, що передавались відповідачу для виконання доручення та по яких прийняті відповідні рішення позивачу не поверталися.

Вказані обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про наявність підстав, визначених ч. 2 статті 651 ЦК України для розірвання спірного договору, а відтак, позов задоволено правомірно.

З огляду на викладене, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 28.03.13 Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-14/5410-2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.