Рішення

від 27.11.2008 по справі 6/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08                                                                                           Справа№ 6/193

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, смт.Проліски

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Золочівське АТП 14611”, м.Золочів

про:  стягнення 19068грн. 30коп.

                                                                                                                       Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                           Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Бабін О.О.

від відповідача: Назар В.С.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  

Суть спору: Позов заявлено Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” до Відкритого акціонерного товариства  “Золочівське АТП 14611” про про стягнення  16101грн. 12коп.  заборгованості за отриманий товар, 284грн. 53коп. річних та  2682грн. 65коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.09.2008р. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 30.09.2008р. розгляд справи відкладено на 04.11.2008р. з метою вирішення питання  із визначення випадку виходу з ладу паливного насосу Q68677022 гарантійним і необхідністю звернення до станції технічного обслуговування “Bosch”, м.Київ. Ухвалою суду від 04.11.2008р. розгляд справи відкладено на 27.11.2008р. за клопотанням відповідача з метою вирішення даного спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 27.11.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до позовної заяви, зокрема посилається на те, що відповідачем придбаний паливний насос, що підтверджується накладною №5939 від 19.06.2007р. В розпорядженні позивача немає жодного документу, який  свідчив би про фіксацію факту поломки паливного насосу та прийняття транспортного засобу відповідача на гарантійний ремонт відповідно до наряду-замовлення. На адресу позивача надійшли лише листи № 68 від 08.06.2007р. та № 73 від 18.06.2007р., але на той час насос був вже демонтований без належного оформлення гарантійних документів, крім того особою, що не мала повноважень на здійснення таких дій. Як стверджує позивач, ні ПП «Дельфін-Баз», ні ТзОВ «Транспортна компанія «Еталон»( на які посилається відповідач у листі №73 від 18.06.2007р.)  не були на той час та не є гарантійними станціями технічного обслуговування автобусів виробництва ЗАТ «Бориспільський автозавод».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає що випадок виходу з ладу паливного насосу високого тиску Bosch, що був встановлений на автобус БАЗ А 079, д.н. ВС 9110 ВА  є гарантійним, однак доказів які підтверджують безпідставність позовних вимог суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

18.06.2007р. ВАТ «Золочівське АТП 14611»звернулось до ЗАТ «Бориспільський автозавод” з листом №73 яким повідомив, що у придбаного по договору №04-Б/07 від 17.05.2007р. нового автобуса БАЗ А079 д.н. ВС 9110ВА № кузова Y7FA079147003833 при виконанні рейсу вийшов з ладу паливний насос.

Листом від 18.06.2007р. № 6-25 відповідач повідомив, що гарантує оплату на протязі  14-ти банківських днів з моменту одержання паливного насосу до автобуса Еталон БАЗ 079.

19.06.2007р. позивачем відповідно до накладної №5939 по довіреності серії ЯЛМ №428965 від 18.06.2007р. було надано відповідачу насос паливний високого тиску Q68677022 вартістю 16101грн.12коп., підставою вказано лист №73 від 18.06.2007р.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, в порушення вказаних вимог відповідачем кошти в розмірі 16101грн.12коп. за отриманий товар сплачені не були.

 З огляду на викладене, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов'язань правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат становить 2682грн. 65коп., а  3% річних  - 284грн. 53коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004р., № 721, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

Відповідно до п. 24 згаданого Порядку, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ виконавець оформляє наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксуються виконавцем у журналі обліку гарантійних ремонтів ДТЗ.

Згідно п. 25 Порядку, документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Відповідно до сервісної книжки, що надається споживачу ЗАТ «Бориспільський автозавод»у кожному випадку купівлі автобуса, технічне обслуговування та ремонт в період гарантійного строку експлуатації здійснюються виключно в пунктах сервісного обслуговування, вказаних у сервісній книжці. У випадку виявлені недоліку в автобусі в період гарантійного строку експлуатації власник (споживач) зобов'язаний: припинити його подальшу експлуатацію; звернутись до одного з сервісних пунктів, що вказані у сервісній книжці з письмовою заявою, яка має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач; прийняти участь у складанні разом з сервісним пунктом рекламаційного акту; у випадку підтвердження недоліку і виконання споживачем умов гарантії - доставити автобус для гарантійного ремонту до сервісного пункту.

З огляду на викладені обставини, заперечення відповідача до уваги судом не беруться, оскільки не підтверджуються документально.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34,  49,  82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

           1.    Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “Золочівське АТП 14611”, м.Золочів, вул.Львівська, 54 ( р/р 2600630199 у ВАТ “Ощадбанк” філія –Золочівське відділення №6326, МФО 385178, код ЄДРПОУ 22330887) на користь закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” вул.Броварська, 4, смт.Проліски Бориспільського району Київської області (п/р 26008010036870 у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31936646) 16101грн. 12коп.  заборгованості за отриманий товар, 284грн. 53коп. річних,  2682грн. 65коп. інфляційних втрат, 190грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Суддя