Постанова

від 07.11.2006 по справі 18/424

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/424

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2006  року                                                            Справа № 18/424

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                    Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                             Морозов В.С., дов. від 19.09.2006 № 168

          від відповідача                              Нікіша М.В., дов. від 06.11.2006 № 31

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Оздоровчої бази „Тюльпан” Стахановської міської ради

на рішення                                        

господарського суду          Луганської області

від                                                  22.09.2006

у справі                                        №18/424 (суддя Корнієнко В.В.)

          за позовом                                          Відкритого акціонерного товариства

                                                                „Запоріжжяобленерго”

до відповідача          Оздоровчої бази „Тюльпан” Стахановської

           міської ради

про                                                 витребування майна вартістю 211793 грн.

                                                      43 коп. та стягнення 1836 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” (далі –ВАТ „Запоріжжяобленерго”) звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про зобов'язання Оздоровчої бази „Тюльпан” (далі – ОБ „Тюльпан”) повернути позивачу майно вартістю 211793 грн. 43 коп., яке було передано відповідачу за договором позики від 01.06.2005 №1 (далі –договір) і утримується останнім після закінчення строку договору (з 01.06.2006) без достатньої правової підстави; про стягнення з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго”               1836 грн. 00 коп. доходів, отриманих від користування майном позивача за 02.06.2006.

Рішенням  місцевого господарського суду від 22.09.2006 позов задоволений частково, а саме: зобов'язано ОБ „Тюльпан” в п'ятиденний строк, з дня набрання даним рішенням законної сили, передати ВАТ „Запоріжжяобленерго” вищевказане майно, яке розташоване на території бази „Тюльпан”, а саме: 1 стілець для нарізки м'яса, 4 шафи холодильної, 2 павільйони, 19 вагончиків-будинків, 1 рубанок для м'яса великий, 1 рубанок для м'яса малий, 1 більярд, 30 лежаків дерев'яних, 10 жилеток рятувальних, 1 тенісний стіл, 10 лавок для сидіння, 3 гойдалки, 1 пісочниця, 9 столів кухонних б/в, 6 столів кухонних; стягнуто з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита в сумі 2117 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 99 коп.

Мотивоване дане рішення підтвердженням за матеріалами справи обґрунтованості вимог щодо повернення відповідачем майна, умовами договору, пооложеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

У частині стягнення з ОБ «Тюльпан»доходів в сумі 1836 грн., які він отримав за один день (за 02 червня 2006 року) від зберігання майна без достатньої правової підстави, у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позивачем своїх доводів.

Клопотання відповідача про залучення Стахановської міської ради в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом першої інстанції залишено без задоволення за його необґрунтованістю та безпідставністю.

ОБ „Тюльпан” не погодилася з рішенням місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій йдеться про часткове скасування рішення (п.3 резолютивної частини рішення) щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в т.ч. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, умови договору, положення Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (далі –Декрет), безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За твердженням заявника скарги позивачем надмірно сплачено державне мито за подання позову; сума держмита не відповідає вимогам п. 2 а) Декрету.

Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Рішення місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог лише у частині повернення майна ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядів  всіх обставин справи та сторонами у цій частині не оспорюється.

Згідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету розмір ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог;

4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

ВАТ «Запоріжжяобленерго»за позовною заявою заявлено вимоги про повернення майна загальною вартістю 211793 грн. 43 коп. та про стягнення 1836 грн. суми отриманого відповідачем доходу.

Всього ціна позову з урахуванням ст. 55  Господарського процесуального кодексу України складає 213629 грн. 43 коп.

Твердження скаржника стосовно  визначення позивачем суми позовних вимог у розмірі 1836 грн. не відповідає дійсності.

Розмір держмита, що сплачений ВАТ „Запоріжжяобленерго” за платіжним дорученням від 09.08.2006 № 13666 на суму  2136 грн. 30 коп. відповідає вимогам           п. 2 ст. 3  Декрету.

Розподіл судових витрат судом першої інстанції  здійснений  у відповідності  з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про залучення Стахановської міської ради в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судова колегія вважає обґрунтованим.

З урахуванням викладеного підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Оздоровчої бази „Тюльпан” на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі № 18/424 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі              № 18/424  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова