Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2а-11612/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11612/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Ком", третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання діяльності такою, що суперечить статутним документам та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Ком", третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання діяльності такою, що суперечить статутним документам та припинення юридичної особи, в якому просив визнати недійсним запис проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт - Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути, припинити юридичну особу ТОВ «Прінт -Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації.

5 квітня 2012 року позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в яких в якості додаткової підстави заявлених позовних вимог зазначено неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби № 697/9/10-039 від 28.03.2012 року ТОВ «Прінт- Ком»з жовтня 2007 року не подає звіти та не сплачує податки, що в свою чергу є підставою для припинення юридичної особи, разом з тим, позовні вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що в момент перереєстрації ТОВ «Прінт -Ком» у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови відповідачу у перереєстрації, а тому дії державного реєстратора були вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 1 листопада 2006 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34716566 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 093782). Взято на податковий облік у ДПІ у Подільському районі м. Києва 3 листопада 2006 року. Засновником та директором зареєстровано ОСОБА_2.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Протоколу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від 11 грудня 2007 року, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»ОСОБА_2 передала свою частку у статутному капіталі на користь ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від ОСОБА_2; змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»за адресою: 04108, м. Київ, проспект Правди, 62; затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком».

18 грудня 2007 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією до установчих документів ТОВ «Прінт-Ком»внесено зміни про учасників юридичної особи, а саме змінено керівника, місцезнаходження юридичної особи та відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, 18 грудня 2007 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією замінено свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Прінт-Ком», підставою чого зазначено зміну місцезнаходження юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 095931).

На думку позивача, перереєстрацію ТОВ «Прінт-Ком»було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, і вона спрямована на здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме п.п. 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 11.10 р. XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. N 1588, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за N 1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року в органи ДПС податкових декларацій, документів податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органі ДПС передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Аналогічні норми передбачені ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» відповідно до якої, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач мав правові підстави для звернення до суду з таким позовом.

Статтями 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, визначено статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, ч. статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами ; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) ; сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів також було закріплено і в Податковому кодексі України (п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Разом з тим, згідно з Довідкою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби № 697/9/10-039 від 28 березня 2012 року ТОВ «Прінт-Ком»з жовтня 2007 року не подає звіти та не сплачує податки. Заборгованість станом на 26 березня 2012 року становить: податок на прибуток у сумі 168,20 грн., ПДВ у сумі 516,49 грн.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що відповідачем не надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду будь-яких доказів (або примірників відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх прийняття, або доказів про їх відправлення поштою, або доказів про подання декларацій та розрахунків в електронній формі тощо) щодо подання до контролюючого органу податкової звітності.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача щодо визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути та припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації з огляду на наступне.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначений статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Так, частиною 1 вищевказаної статті передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 7 ст. 29 Закону також передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Так, статтею 27 вищевказаного Закону передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

З наведених правових норм вбачається, що на час проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прінт -Ком»у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні такої перереєстрації.

Посилання позивача на кримінальну справу за фактом підроблення невстановленою особою документів ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566), за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України та наявність у ній Висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці № 171 від 9 липня 2010 року, відповідно до якого: «Підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_3, зображення якого мається в копії Протоколу № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-КОМ»від 11.12.2007 року та який було використано в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: податковій декларації з податку на додану вартість за 5-й місяць 2008 року; розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 5-й місяць 2008 року; податковій декларації з податку на додану вартість за 6-й місяць 2008 року; розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 6-й місяць 2008 року; виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою особою, не може братися судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, як правомірно було зазначено судом першої інстанції, висновок спеціаліста стосовно справжності підпису гр. ОСОБА_3 в Протоколі № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від 11 грудня 2007 року містить застереження «ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою», тоді коли висновок стосовно справжності підпису гр. ОСОБА_3 в податковій декларації та розшифровках сформульовано як «виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою особою».

Таким чином, зміст висновку спеціаліста № 171 від 9 липня 2010 року не дає підстав для однозначного висновку про підроблення підпису гр. ОСОБА_3 в Протоколі № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від 11 грудня 2007 року.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, вказане почеркознавче дослідження проводилося не в рамках кримінальної справи, а за супровідним відношенням Начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва (в рамках оперативного відпрацювання підприємства ТОВ «Прінт-Ком»). До того ж, вказане почеркознавче дослідження не має статусу висновку експерта, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року -без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.