Рішення

від 09.11.2012 по справі 5011-73/6167-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6167-2012 09.11.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Череди Григорія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс"

про стягнення 56 559,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гузєєв О.В.

від відповідача: Поліщук Т.А. Оліфіренко М.І.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Череда Г.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" про стягнення 56 559,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. На виконання умов договору позивачем надавались послуги, за які на його думку відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факт надання позивачем послуг не підтверджується первинною документацією, а за фактично надані послуги розрахунки були проведено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2012р. та оголошено перерву до 21.06.2012р. та до 17.07.2012

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці розпорядженням голови Господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Ягічевою Н.І. та призначено до розгляду на 23.08.2012

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Барнову Д.О.

В судовому засіданні було оголошені перерви до 14.09.2012 року та 28.09.2012 року.

У зв'язку з перебування судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 28.09.2012 року справу №5011-73/6167-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/6167-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

В судовому засіданні 18.10.2012р. оголошувалась перерва до 26.10.2012р., 09.11.2012р.

25.10.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 3000 грн.

26.10.2012 відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2006р. між СПДФО Чередою Г.В. (оператор зв'язку) та ТОВ «Аудіотекс»(споживач» було укладено договір №2000952, згідно п. 1.1 якого оператор зв'язку надає споживачу послуги електрозв'язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв'язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

В подальшому сторонами було підписано ряд додатків до цього договору, якими сторони обумовили перелік послуг та їх вартість.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за період з листопада 2007р. по лютий 2012р. ним було надано відповідачу послуг на загальну суму 109 517,27 грн., проте за отримані послуги останній розрахувався частково на суму 67 062,52 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 42 454,75 грн.

У лютому 2012р. СПДФО Чередою Г.В. було надіслано ТОВ «Аудіотекс»претензію- попередження, в якій повідомлено про наявність заборгованості в сумі 42 110,84 грн. та ймовірність припинення надання послуг.

У відповіді на претензію ТОВ «Аудіотекс»проти вимог у претензії заперечило, та зазначило про безпідставність відключення.

У березні 2012р. СПДФО Чередою Г.В. було надіслано ТОВ «Аудіотекс»повідомлення про розірвання договору №2000952 від 01.05.2006р. та обов'язку відповідача погасити заборгованость.

У запереченні на повідомлення ТОВ «Аудіотекс»зазначило, що позивачем порушено процедуру розірвання договору, а також неотримання відповіді на поставлені питання.

Судом встановлено, що 30.11.2007р., 15.01.2008р., 30.11.2007р., 01.01.2011р. між СПДФО Чередою Г.В. (оператор зв'язку) та ТОВ «Аудіотекс»(споживач) було укладено додаткові угоди до договору №2000952 від 01.05.2006р., якими обумовили надання послуг до телефонної мережі загального користування.

Згідно п. 8.2 - 8.3 договорів оплата розмов міського, міжміського, міжнародного зв'язку здійснюється по факту.

01.03.2010р. між СПДФО Чередою Г.В. (оператор зв'язку) та ТОВ «Аудіотекс»(споживач) було укладено додаткову угоду до договору №2000952 від 01.05.2006р., якою сторони обумовили надання послуг Інтернету або передачі даних.

Згідно наданої позивачем деталізації нарахування по наданим відповідачу телекомунікаційним послугам (том 2, а.с. 39), позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась з листопада 2007 року по лютий 2012 року.

В матеріалах справи вибірково наявні копії актів приймання-здачі виконаних робіт за травень 2009р. -січень 2011р. на суму 30 655,22 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Представники відповідача не заперечували проти отримання зазначених послуг за період з травня 2009р. по січень 2011р..

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем подано деталізацію нарахування по наданим відповідачу телекомунікаційним послугам (том 2, а.с. 39) , в якій зазначено, що згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт за період з травня 2009р. по січень 2011р. позивачем надано послуг відповідачу на суму 30 655,22 гривень.

В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем за надані послуги у вказаному періоді на суму 32 169,75 грн., що також підтверджується вказаною вище деталізацією позивача. Крім цього, між сторонами підписувались протоколи взаємозаліку розрахунків від 01.08.2010р. на суму 14 022,90 грн., від 01.10.2010р. на суму 6359,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що крім послуг зазначених у актах виконаних робіт, відповідачу надавались інші послуги на суму 15 094,76 грн., а також у 2011р. виставлялись акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 17 873,84 грн.

Проте, представники відповідача проти зазначених доводів заперечували, покликаючись на те, що послуги фактично не надавались, акти приймання-здачі виконаних робіт сторонами не підписувались, що підтверджує відсутність надання послуг.

Згідно п. 4.7 договору №2000952 від 01.05.2006р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) споживач повинен звернутися до служби розрахунків оператора зв'язку для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 2.1.14 договору оператор зв'язку зобов'язаний не менше одного разу на місяць повідомляти споживачів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Позивач будь-яких доказів надсилання відповідачу рахунків чи актів приймання-здачі виконаних робіт не надав. Подані ним на підтвердження наявності заборгованості копії актів приймання-здачі виконаних робіт не беруться судом до уваги, оскільки вони не підписані відповідачем. Також, подані позивачем роздруківки міжміських розмов не беруться судом до уваги, оскільки вони складені ним в односторонньому порядку, не передбачені умовами договору, а також не визнані відповідачем. Наявні в матеріалах справи податкові накладні не підтверджують факту надання послуг, оскільки не є первинною документацію в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», не надано доказів видачі податкових накладних відповідачу, та не надано доказів включення відповідачем поданих позивачем копій податкових накладних при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Доказів фактичного надання послуг електрозв'язку за лютий 2011р. -лютий 2012р. позивачем не подано. Акти виконаних робіт, за вказаний період, підписані односторонньо тільки позивачем, доказів їх направлення відповідачу відсутні.

У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний вище період не підлягають задоволенню.

Крім цього, в складову суми заборгованості позивачем було включено 3000 грн. вартості переданих відповідачу в користування абонентських терміналів. В ході розгляду справи відповідачем було повернуто термінали позивачу, у зв'язку із чим 25.10.2012р. останнім було подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 3000 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 10.05.2012р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії на позовній заяви, тобто позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України строк.

Доказів поважності причин пропуску строку позовної давності позивач не надав, відновити строк позовної давності, також, не просив.

З урахуванням того, що СПД-ФО Череда Г.В. звернувся до суду в травні 2012року, а також того, що у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку позовної давності поважними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з листопада 2007р. по травень 2009р. на суму 24 772,36 грн. не підлягають задоволенню, в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 56 559,64 грн. необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.