Постанова

від 05.09.2013 по справі 5011-73/6167-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 5011-73/6167-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №504 від 22.09.2010 року,

ОСОБА_3, довіреність №93 від 21.01.2013 року,

відповідача: Поліщук Т.А., довіреність б/н від 28.08.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.11.2012 року

у справі №5011-73/6167-2012 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс"

про стягнення 56 559, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" про стягнення 56 559,64 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 3000 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року по справі №5011-73/6167-2012 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а в задоволенні апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 відмовити.

14.01.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів, які підтверджують отриманння відповідачем послуг електрозв'язку згідно Договору №2000952 від 01.05.2006 року в періоди з серпня по жовтень 2010 року та з лютого 2011 року по лютий 2012 року, тобто за той період, коли відповідачем не було підписано акти приймання-здачі виконаних робіт наданих йому позивачем до матеріалів справи, а саме: копії листа ПАТ "Укртелеком" №888201/6-7405 від 25.12.2012 року; копії листа ФОП ОСОБА_5 №01-24/1192 від 22.11.2012 року; копії листа ПрАТ "Київстар" №4815009106/03/03/02 від 20.12.2012 року; копії листа ФОП ОСОБА_5 №01-24/1193 від 23.11.2012 року, копії листа "МТС Україна" CR-Out-12-235 від 10.12.2012 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити додаткові документи до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 01.05.2006 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 (оператор зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" (споживач) було укладено договір №2000952, згідно п. 1.1 якого оператор зв'язку надає споживачу послуги електрозв'язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв'язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

В подальшому сторонами було підписано ряд додатків до цього договору, якими сторони обумовили перелік послуг та їх вартість.

30.11.2007р., 15.01.2008р., 30.11.2007р., 01.01.2011р. між СПДФО ОСОБА_5 (оператор зв'язку) та ТОВ "Аудіотекс"(споживач) було укладено додаткові угоди до договору №2000952 від 01.05.2006р., якими обумовили надання послуг до телефонної мережі загального користування.

01.03.2010р. між СПДФО ОСОБА_5 (оператор зв'язку) та ТОВ "Аудіотекс" (споживач) було укладено додаткову угоду до договору №2000952 від 01.05.2006р., якою сторони обумовили надання послуг Інтернету або передачі даних.

В обгрунтування своїх вимог Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 зазначає, що за період з листопада 2007 року по лютий 2012 року ним було надано відповідачу послуг на загальну суму 109 517,27 грн., проте за отримані послуги останній розрахувався частково на суму 67 062,52 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 42 454,75 грн., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що усі послуги, що були надані йому позивачем, оплачені ним в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити обсяг заборгованості відповідача перед позивачем за послуги, отримані по договору від 01.05.2006р. №2000952 (з урахуванням додаткових угод) за період з листопада 2007 року по лютий 2012 року включно.

Беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребувало спеціальних знань, а також те, що встановлення зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору, судова колегія вважала за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі №5011-73/6167-2012 зупинено.

27.05.2013 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 59 212,12 грн. (42 454, 75 грн. - основного боргу згідно Договору, 7 792, 63 грн. індексу інфляції, 1 031, 92 грн. пені, 2 280, 34 грн. - 3% річних, 5 652, 48 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи); стягнути з ТОВ "Аудіотекс" на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 609, 50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року провадження у справі №5011-73/6167-2012 поновлено у зв'язку із проведенням експертизи та надходженням на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово-економічної експертизи та матеріалів справи №5011-73/6167-2012.

За результатами проведеного дослідження, відповідно до висновку експерта від 02.08.2013 року №799/13-45 встановлено, що за умови надання зазначених в рахунках-фактурах послуг, розмір заборгованості ТОВ "Аудіотекс" перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 за послуги, надані ТОВ "Аудіотекс" на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 01.05.2006 року №2000952 (з урахуванням додаткових угод) за період з листопада 2007 року по лютий 2012 року включно становить 36878,60 грн., в т.ч. ПДВ (109515,27-72636,67).

Зазначених обставин відповідач належними доказами не спростував.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 є обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 36878,60 грн. основного боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що за умови надання зазначених в рахунках-фактурах послуг, розмір заборгованості ТОВ "Аудіотекс" перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 за послуги, надані ТОВ "Аудіотекс" на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 01.05.2006 року №2000952 (з урахуванням додаткових угод) за період з листопада 2007 року по лютий 2012 року включно становить 36878,60 грн., в т.ч. ПДВ (109515,27-72636,67), колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 09.11.2012 року підлягає частковому скасуванню.

Відшкодування витрат за проведення судової експертизи та по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року у справі №5011-73/6167-2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" (04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, оф. 24 код за ЄДРПОУ 25282672) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 878 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 6 638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 14 коп. індексу інфляції, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 57 коп. пені, 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 71 коп. - 3% річних, 4917 грн. 66 коп. витрат на проведення судово-економічної експертизи, 1400,27 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" (04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, оф. 24 код за ЄДРПОУ 25282672) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 700, 13 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.