Ухвала

від 29.01.2013 по справі 5011-73/6167-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" січня 2013 р. Справа №5011-73/6167-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № 504 від 22.09.10,

позивача, ОСОБА_3, довіреність № 93 від 21.01.13,

відповідача, Поліщук Т.А., довіреність № б/н від 30.05.12,

відповідача, Оліфіренко М.І., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.11.2012 р.

у справі № 5011-73/6167-2012 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс»

про стягнення 56 559, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіотекс" про стягнення 56 559,64 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 3000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2012 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 01.05.2006р. між СПДФО ОСОБА_6 (оператор зв'язку) та ТОВ "Аудіотекс"(споживач) було укладено договір №2000952, згідно п. 1.1 якого оператор зв'язку надає споживачу послуги електрозв'язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв'язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

В подальшому сторонами було підписано ряд додатків до цього договору, якими сторони обумовили перелік послуг та їх вартість.

30.11.2007р., 15.01.2008р., 30.11.2007р., 01.01.2011р. між СПДФО ОСОБА_6 (оператор зв'язку) та ТОВ "Аудіотекс"(споживач) було укладено додаткові угоди до договору №2000952 від 01.05.2006р., якими обумовили надання послуг до телефонної мережі загального користування.

01.03.2010р. між СПДФО ОСОБА_6 (оператор зв'язку) та ТОВ "Аудіотекс" (споживач) було укладено додаткову угоду до договору №2000952 від 01.05.2006р., якою сторони обумовили надання послуг Інтернету або передачі даних.

В обгрунтування своїх вимог Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_6 зазначає, що за період з листопада 2007р. по лютий 2012р. ним було надано відповідачу послуг на загальну суму 109 517,27 грн., проте за отримані послуги останній розрахувався частково на суму 67 062,52 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 42 454,75 грн. відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що усі послуги, що були надані йому позивачем, оплачені ним в повному обсязі.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити обсяг заборгованості відповідача перед позивачем за послуги, отримані по договору від 01.05.2006р. №2000952.

Беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, а також те, що встановлення зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Зважаючи, що позов у даній справі заявлено Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

Керуючись ч. 1 ст. 79 ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс» перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 за послуги, надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс» на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 01.05.2006р. №2000952 (з урахуванням додаткових угод) за період з листопада 2007 р. по лютий 2012 року включно.

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. В провадження експерта направити матеріали справи № 5011-73/6167-2012.

7. Апеляційне провадження у справі № 5011-73/6167-2012 зупинити.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.