Ухвала

від 12.11.2012 по справі 18/5007/95/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2012 р. Справа № 18/5007/95/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №2656/12 відповідача 1 Глиновецької сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від "11" вересня 2012 р. у справі №18/5007/95/11

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с. Глинівці Андрушівський район Житомирська область) в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича (смт. Черняхів)

до відповідачів:

1. Глиновецької сільської ради (с. Глинівці Андрушівського району)

2. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Бердичів Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Спіка" (с.Глинівці Андрушівського району)

2. Виконавчого комітету Глинівецької сільської ради Андрушівського району (с.Глинівці Андрушівського району)

про визнання неправомірними рішень виконавчого комітету сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2012 р. у справі №18/5007/95/11 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича до відповідачів: Глиновецької сільської ради, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за участю за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Спіка", Виконавчого комітету Глинівецької сільської ради Андрушівського району про визнання неправомірними рішень виконавчого комітету сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено частково. Визнано повністю незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Глиновецької сільської ради № 36 від 30.04.2009 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна". У позові до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач 1 Глиновецька сільська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2012 р. у справі № 18/5007/95/11 про визнання неправомірними рішень виконавчого комітету сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в частині визнання незаконним та скасування у повному обсязі рішення виконавчого комітету Глиновецької сільської ради № 36 від 30.04.2009 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити. Крім того, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При надходженні матеріалів апеляційної скарги 08.11.2012 року (вх.№2656/12) до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено, що скаржником не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується переліком документів, доданих до скарги.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, яким встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства, Глиновецька сільська рада не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Скаржник в обґрунтуванні клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він є органом місцевого самоврядування, бюджет якого формується відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Податковогог кодексу України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги роз'яснення розділу 2 "Докази" постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на думку колегії суддів належними та допустимими доказами, що підтверджують майновий стан сторони, можуть бути офіційні бухгалтерські довідки та документи апелянта, документи державного казначейства, з яких можливо зробити висновок про відсутність коштів на рахунках апелянта, які станом на час подання апеляційної скарги можливо використовувати за цільовим призначенням, як оплату судового збору.

Такої ж позиції притримується Вищий господарський суд України, який в п.5 інформаційного листа №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану повинна навести доводи та подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів місцевого самоврядування, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи органів з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу через господарський суд першої інстанції в строки, визначені ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення .

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що невідкладне (одразу після отримання цієї ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, буде враховуватись апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження разом з іншими обставинами, на які буде посилатись скаржник у своєму клопотанні.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Глиновецькій сільській раді у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року у справі № 18/5007/95/11.

2. Апеляційну скаргу Глиновецької сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року у справі № 18/5007/95/11 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.