Ухвала

від 17.06.2013 по справі 18/5007/95/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 18/5007/95/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді : Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

Розглянувши заяву СТОВ "Глинівецьке" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду від 11.09.12р. у цій справі

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с.Глинівці Андрушівський район Житомирська область) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (смт. Черняхів)

До відповідачів: 1. ОСОБА_2 сільської ради (с. Глинівці Андрушівського району)

2. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради ( м. Бердичів Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Спіка" ( с. Глинівці Андрушівського району)

2. Виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Андрушівського району ( с. Глинівці Андрушівського району)

про визнання неправомірними рішень виконавчого комітету сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідачів: не з'явися

від третіх осіб: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.12р., залишеним без змін 30.01.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду та 01.04.13 року постановою Вищого господарського суду України від 01.04.13 року позов СТОВ "Глинівецьке" ( с. Глинівці Андрушівського району) задоволено частково, а саме: визнано повністю незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 36 від 30.04.2009 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".

У позові до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради ( м. Бердичів Житомирської області) - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради (с. Глинівці Андрушівського району) на користь СТОВ "Глинівецьке" (с. Глинівці Андрушівського району) 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 235,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 375,55 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання рішення суду від 11.09.12 року в частині стягнення з ОСОБА_3 сільської ради на користь позивача СТОВ "Глинівецьке" судових витрат 23.04.13 року видано наказ господарського суду № 18/5007/95/11.

23 травня 2013 року до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 11.09.12р. звернувся позивач СТОВ "Глинівецьке" в особі ліквідатора ОСОБА_1 , у якій просить роз'яснити його виконання відповідачем ОСОБА_3 сільською радою у зв'язку із вступом в дію з 01.01.13 року Закону України від 01.07.2004р. № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ".

Ухвалою господарського суду від 24.05.2013 року заяву про роз'яснення рішення прийнято до розгляду в засіданні суду 03 червня 2013 р. та ухвалою від 03.06.13 року відкладено до 17.06.2013 року.

Присутній в засіданні суду ліквідатор СТОВ " Глинівецьке" ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та вважає, що внаслідок визнання повністю незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 36 від 30.04.2009 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", відповідач ОСОБА_3 сільська рада зобов'язана вчинити дії для відновлення порушеного права позивача набути у власність нерухоме майно реформованого КСП "Глинівецьке".

Заслухавши ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення у цій справі, а також мотивувальну та резолютивну частину самого рішення, господарський суд ухвалює відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не з м і н ю ю ч и при цьому їх з м і с т у.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто н е м а є п р а в а з м і н ю в а т и: в і д о м о с т е й, в и к л а д е н и х у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суд при роз'яснення рішення викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" ).

Окрім того, у заяві про роз'яснення рішення, ухвали суду не можуть порушуватись питання, розгляд яких неможливий в процесуальній формі роз'яснення рішення.

Зміст рішення регламентований статтею 84 ГПК України, за структурою його викладення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

У мотивувальній частині рішення суду, що починається із слова "встановив:" вказано обставини справи, встановлені господарським судом, викладено зміст пояснень ( доводів) і доказів сторін, а також викладено мотиви господарського суду та законодавство, якими суд керувався, приймаючи рішення.

Так, позивач, звертаючись з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, просив визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №36 від 30.04.2009р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".

Як під час першого розгляду справи по суті, так і під час її нового розгляду позивач не звертався до господарського суду із заявою про зміну предмету цієї позовної вимоги та клопотанням про вихід за межі цієї позовної вимоги в порядку п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України в частині визначення відповідачу ОСОБА_2 сільській раді обов'язку вчинити певні дії у зв'язку з оскарженням акту її виконавчого комітету.

З врахуванням встановлених судом обставин спору, господарський суд дійшов висновку про те, що цивільне право СТОВ "Глинівецьке" та охоронюваний законом інтерес підлягають судовому захисту способом, визначеним у ст. 21 ЦК України, відповідно до якої кожна особа, незалежно від наявності у неї підтвердженого правовстановлюючими документами титулу власника майна, має право оскаржувати в судовому порядку акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, якщо він порушує її інше суб'єктивне право на це майно чи суб'єктивний інтерес щодо цього майна.

Оскільки у мотивувальній частині рішення від 11.09.12 року господарський суд дійшов висновку про відсутність у виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради правових підстав для прийняття рішення № 36 від 30.04.2009 року "Про оформлення права власності" , на підставі ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 21 ЦК України, визнав оскаржене рішення незаконним та скасував у повному обсязі згідно резолютивної частини рішення суду.

За приписами статті 84 ГПК України при задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині рішення суду вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

Резолютивну частину рішення суду в цій категорії спорів може бути на вимогу позивача доповнено визначенням обов'язку відповідачу повідомити про її зміст всіх осіб і у той самий спосіб, яким до них було доведено цей акт ( п. п. 9.7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Позивач , як свідчать матеріали справи, не звертався до господарського суду з такою вимогою, це, по-перше, а по-друге, для цього були відсутні підстави виходячи із суб'єктного складу учасників судового процесу, яким був відомий зміст резолютивної частини рішення суду у повному обсязі.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд дійшов висновку, що у заяві про роз'яснення рішення позивач фактично просить роз'яснити правові наслідки прийнятого судом рішення про визнання незаконним та скасування рішення № 36 від 30.04.2009 року "Про оформлення права власності" для тих прав та обов'язків учасників цього судового процесу, що виникли або можуть виникнути у зв'язку з його прийняттям, що виходять за межі процесуальної формі роз'яснення рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у роз'яснити рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.12р. у справі № 18/5007/95/11.

Ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- позивачу на адресу ліквідатора ОСОБА_1 ( на вимогу нарочним)

3 - відповідачу -1 ОСОБА_3 сільській раді та її виконавчому комітету ( 13415, майдан Леніна, буд. 1 , с. Глинівці Андрушівського району) - рек.,

4. - відповідачу -2 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а) - рек.

5. - третій особі ТОВ СП "Спіка" ( 13415, майдан Леніна, буд. 1 , с. Глинівці Андрушівського району) - рек.