Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/1770/4878/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4878/2011

23 жовтня 2012 року 14год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Дудкіна О.А.

позивача: представник Маслюк О.М.,

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2011р. № 0001822342 по податку на прибуток на загальну суму 492575 грн., від 10.06.2011р. № 0001832342 по податку на додану вартість на загальну суму 661359 грн., від 15.06.2011р. № 0000851742 по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 18192,88 грн., прийнятих на підставі акта перевірки від 31.05.2011р. № 691/23-100/31830396.

В обґрунтування позову вказує, що висновки податкового органу щодо порушень ТОВ "Комфорт-Еко" пп. 4.1.1, пп. 4.1.2, пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5, пп.5.3.9 п. 5.3, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зроблені без посилання на фактичні обставини, на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пред'явлені до перевірки документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт) є первинними у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак підтверджують факт здійснення господарських операцій та право Товариства на включення до валових витрат вартості придбаних у контрагентів товарів, робіт, послуг. Вказує, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, зареєстровані як платники податку на додану вартість, звітували до податкового органу, а тому твердження податкового органу щодо неможливості здійснення господарської діяльності такими контрагентами є безпідставними.

В ході розгляду справу позивач зменшив позовні вимоги в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб. З урахуванням заяв про зменшення позовних вимог (а.с.152,166-167 т.3) просив визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011р. № 0001822342 по податку на прибуток на суму 492575 грн. повністю; податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011р. № 0001832342 по податку на додану вартість - в частині донарахування податкового зобов'язання на суму 611558,00 грн., в тому числі 489246,00 грн. основного платежу та 122 312,00 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.102-107 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. В задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Прокурор в інтересах держави вступив у справу на стороні ДПІ у м. Рівне (а.с.143 т.1). В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав, наведених відповідачем в запереченні проти позову.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну відповідача - Державна податкова інспекція у м. Рівне її правонаступником - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 31.01.2002р., код ЄДРПОУ 31830396, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 12.02.2002р., є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100061306 від 28.08.2007р. (а.с.270 т.2); згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: 45.34.0 інші монтажні роботи; 45.21.1 будівництво будівель; 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу (а.с.62-63 т.1).

Судом встановлено, що в період з 11.05.2011р. по 24.05.2011р. на підставі направлень від 11.05.2011р. № 621/23-100, № 141/17-100/645, згідно з п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м. Рівне проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" код ЄДРОПУ 318 30396 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.05.2011р. № 691/23-100/31830396 (а.с.16-61 т.1).

Перевіркою встановлено порушення (вчинення яких позивач заперечував):

1) п.4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 4 кв. 2009р. в сумі 8133 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 394 060 грн., в тому числі за 3-4 квартали 2009 року в сумі 314 190 грн., за 2010 рік в сумі 79 870 грн.;

2) пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", донараховано ПДВ на суму 535 588 грн., в тому числі: липень 2009р. - 16 559 грн., серпень 2009р. - 54 888 грн., жовтень 2009р. - 7 350 грн., листопад 2009р. - 24 871 грн., грудень 2009р. - 143 658 грн., січень 2010р. - 21 749 грн., лютий 2010р. - 12 841 грн., березень 2010р. - 36 156 грн., квітень 2010р. - 15 466 грн., травень 2010р. - 14 621 грн., червень 2010р. - 93 488 грн., липень 2010р. - 2 834 грн., серпень 2010р. - 2 533 грн., вересень 2010р. - 220 грн., листопад 2010р. - 38 000 грн., грудень 2011р. - 17 846 грн., березень 2011р. - 32 508 грн.;

3) п.1.2, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп."а" пп.20.2 ст.20, пп."а" пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, розділу IV, абз.7 п.1 розділу XIX Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 7 594,62 грн., в тому числі за 2009р. - 5 392,67 грн., за 2010р. - 1 597,43 грн., за 2011р. - 604,52 грн.;

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 691/23-100/31830396 від 31.05.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001822342 від 10.06.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 492 575,00 грн., в тому числі на 394 060,00 грн. за основним платежем, на 98 515,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7 т.1);

- № 0001832342 від 10.06.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 661 359,00 грн., в тому числі на 535 588,00 грн. за основним платежем, на 125 771,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8 т.1);

- № 0000851742 від 15.06.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на 18 192,88 грн., в тому числі на 12 933,35 грн. за основним платежем, на 2 259,53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Державною податковою службою України скаргу платника податків залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без зміни (а.с.10-15 т.1).

Судом встановлено, що проведеною плановою документальною перевіркою ТОВ "Комфорт-Еко" за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 663 332 грн., в тому числі внаслідок таких порушень:

1) по рядку 01.1 декларацій "доходи від продажу товарів, робіт, послуг" - встановлено заниження валового доходу на 331 936 грн. та завищення валового доходу на 238 372 грн.

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин) валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів. В порушення вказаної норми Закону платником податків невірно обраховано та задекларовано валові доходи в частині отриманих авансів від операцій з будівництва очисних споруд господарських, побутових та стічних вод, а також реалізації комплектуючих до них.

Так, за даними бухгалтерського обліку (головної книги) за друге півріччя 2009р. дохід від реалізації склав 3 360 854 грн. (Дт 36 рахунку з врахуванням авансів), за даними декларації - 3 599 226 грн., тобто позивачем завищено задекларовані валові доходи за вказаний період на 238 372 грн.

За даними бухгалтерського обліку (головної книги) за 2010р. дохід від реалізації склав 6 987 993 грн. (Дт 36 рахунку, з врахуванням авансів), за даними декларації 6 656 057 грн., тобто позивачем занижено задекларовані валові доходи на 331 936 грн.

2) по рядку 01.2 декларацій "приріст балансової вартості запасів" на підставі відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 20.1, 20.3, 20.9, 22, 28, первинних бухгалтерських та інших документів обліку встановлено заниження валового доходу на 687474 грн. за 2 квартал 2009р. та завищення валового доходу на 749845 грн. за 2010р.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин) платник податків веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою реалізації п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства передбачено таблицю 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів".

Відповідно до пункту 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 426, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 751/4044, придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю; а згідно з пунктом 9 цього Положення первісна вартість запасів, що придбані за плату, складається, зокрема, з ціни договору без ПДВ, транспортно-заготівельних витрат, суми ввізного мита, інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів. Таким чином, витрати підприємства на оренду приміщень під склад, магазин, склад-магазин для товарів, транспортно-заготівельні витрати, витрат на оплату праці збільшують балансову вартість таких товарів і беруть участь при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у порядку, встановленому п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Комфорт-Еко" невірно визначило приріст балансової вартості товарів (матеріалів, комплектуючих виробів, малоцінних предметів на складах та залишках товарів), невірно проведений розрахунок отриманих послуг по оренді складських приміщень, безпосередньо пов'язаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, що припадають на залишок запасів, внаслідок чого підприємством занижено приріст балансової вартості запасів за 2009р. на 687 474 грн. та завищено на 749 845 грн. за 2010р. Виявлені перевіркою відхилення показників приросту (убутку) балансової вартості запасів на початок та кінець звітних періодів між задекларованими показниками (за даними додатків К1/1 до декларацій, поданих до ДПІ у м. Рівне) та показниками підприємства за даними рахунків бухгалтерського обліку 20 "Сировина та матеріали", 22 "МШП", 26 "Готова продукція", 28 "Товари", підтверджені розрахунком в таблиці на арк.6 акта перевірки (а.с.21-22 т.1).

3) заниження показників у рядку 01.6 "інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" за операціями з іноземною валютою на 544 039 грн., у тому числі за друге півріччя 2009 року в сумі 1609 грн. та 542 430 грн. за 2010 рік.

Перевіркою встановлено, на підприємство надходила валюта у вигляді виручки від експорту товарів, нарахування банками плати за користування тимчасово вільними залишками коштів на валютних рахунках та внаслідок конвертації однієї валюти в іншу.

Відповідно до пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти. Відповідно до пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 цього Закону платник податку самостійно обирає метод оцінки балансової вартості іноземної валюти за середньозваженою вартістю або ідентифікованою вартістю.

В порушення пп.7.3.5, 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариством не обрано метод оцінки балансової вартості іноземної валюти, не ведеться її облік, не відображено у складі валових доходів грошові кошти від реалізації іноземної валюти при здійснені операцій з продажу іноземної валюти за гривні.

Дане порушення виявлено на підставі записів головної книги (Дт311 Кт 711), зокрема за дебетом субрахунку 311 відображається надходження грошових коштів в національній валюті, а за кредитом субрахунку 711 відображається збільшення (одержання) доходу від купівлі-продажу іноземної валюти. Таким чином, на підставі даних записів податковим органом встановлено, що підприємством не віднесено до складу валових доходів доходи від реалізації іноземної валюти в сумі 544 039 грн.

На підставі записів головної книги (Дт942 Кт334), зокрема, за дебетом субрахунку 942 відображається сума визнаних витрат на купівлю-продаж іноземної валюти, а за кредитом 334 субрахунку - списання грошових коштів в іноземній валюті, які були внесені в каси банків для подальшого їх зарахування на розрахункові або інші рахунки підприємства, перевіркою встановлено, що підприємством внаслідок відсутності обліку іноземної валюти допущено заниження у рядку 04.13 декларацій "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.13" на суму 544 992 грн. за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р.

Крім цього, актом перевірки стверджено, що до перевірки пред'явлено договір надання безпроцентної позики від 29.11.2010р. № 2911, укладений підприємством з ОСОБА_4 Станом на 31.12.2010р. позика не повернута в сумі 88100 грн.

До складу валових доходів відносяться доходи, передбачені пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого періоду, від осіб, що не є платниками цього податку. На порушення вказаної норми закону підприємство не віднесло до складу валових доходів доходи від поворотної фінансової допомоги фізичної особи в сумі 88100 грн. (Дт311 Кт711).

Покликання позивача щодо непідтвердження в акті перевірки описаних порушень первинними документами бухгалтерського обліку суд вважає безпідставними, позаяк на підтвердження висновків податкового органу щодо порушень при формуванні валових доходів в акті перевірки наведені записи головної книги, кореспонденція бухгалтерських рахунків та проведено їх співставлення з задекларованими показниками. Ухвалами від 09.11.2011р. та від 27.04.2012р. (а.с.66-67,146-147 т.1) суд зобов'язував позивача надати всі наявні докази на обгрунтування позовних вимог, однак будь-які об'єктивні докази, які спростовували б вищевказані порушення в частині формування валових доходів, виявлені в ході перевірки, позивачем в ході судового розгляду не надані.

Крім цього, перевіркою встановлено завищення валових витрат за перевірений період на 912 911 грн.

Зокрема, на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 20,22,28,63,91,92, прибуткових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" в сумі 1 017 301 грн., в тому числі занижені за 2 півріччя 2009 року на суму витрат 101 425 грн. та завищені за 2010 рік на суму витрат 1 234 041 грн.

Відповідно до пп.5.3.9 р.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати по рядку 04.1 декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за друге півріччя 2009 року занижені на суму 1 366 967 грн.

Зазначений висновок податкового органу підтверджений записами наданої до перевірки головної книги за 2 півріччя 2009 року, кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку (аркуш акта 10, а.с.25 т.1), відповідно до яких загальна сума витрат на придбання, яка підлягала відображенню по рядку 04.1 декларацій, становить 3 983 170 грн. Фактично за даними податкової звітності позивачем по рядку 04.1 декларацій відображені витрати на суму 2 616 203 грн., тобто занижені на 1 366 967 грн.

На спростування обумовленого висновку податкового органу будь-які об'єктивні докази позивачем суду не надані, доводи не наведені.

Крім цього, позивачем по рядку 04.1 завищені витрати на суму 38 833 грн., в тому числі за 2 півріччя 2009 року на 28 907 грн., за 2010 рік на 9926 грн. внаслідок віднесення до валових витрат вартості бензину, використаного працівниками для господарських потреб (Дт203 Кт37) До перевірки надано наказ 301/01/09 від 02.09.2009р. про право використання автомобілів працівників в службових цілях; договори з фізичними особами - працівниками підприємства, посвідчені нотаріально, до перевірки та в ході судового розгляду не надані.

Актом перевірки стверджено, що власні транспортні засоби на балансі підприємства не обліковуються. До перевірки були пред'явлені виконані в простій письмовій формі договори позички (безоплатного користування автомобілем), згідно яких фізичні особи передають ТОВ "Комфорт-Еко" безоплатно в тимчасове користування автомобілі, які використовуються тими ж особами, що і здають в оренду. Використане паливо обліковувалось на рахунку 203 "Паливо", списання палива проводилось на рахунок 91 "Загальновиробничі витрати" та оформлялось актами списання. (аркуш акта 37-38, а.с.53-54 т.1). Податковий орган дійшов висновку, що у зв'язку з недотриманням встановленої законом форми договору, витрати, пов'язані з придбанням бензину на експлуатацію орендованих транспортних засобів, є додатковим благом фізичної особи-власника автомобіля та підлягають оподаткуванню відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". У зв'язку з наведеним за результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011р. № 0000851742 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 18 192,88 грн. (а.с.9 т.1), правомірність якого позивач теж заперечував в адміністративному позові. Однак, в ході судового розгляду справи представник позивача фактичні обставини, пов'язані з використанням пального працівниками підприємства на експлуатацію орендованих транспортних засобів, визнав, погодився з правомірністю донарахованого зобов'язання, подав заяву про зменшення позовних вимог в цій частині (а.с.152 т.3), однак при цьому підтримав позов в частині заперечення правомірності зменшення валових витрат на суму витрат, списаних на придбання пального на експлуатацію транспортних засобів, належних працівникам.

Відповідно до ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, договір найму (оренди) транспортного засобу з фізичною особою, який не було нотаріально посвідчено, є нікчемним; відтак документи, оформлені за таким договором, не є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні закону. З урахуванням наведеного, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат в обумовленій частині відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону, а доводи позивача їх правомірності не спростовують.

Як зазначалося вище, ТОВ "Комфорт-Еко" в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" невірно визначено балансову вартість запасів (аркуш 5-7 акта, а.с.20-22 т.1), внаслідок чого завищено задекларовані показники у рядку 04.2 декларацій "убуток балансової вартості запасів" на 5806 грн. за 2009 рік та занижено дані показники на 582 189 грн. за 2010 рік.

За дебетом субрахунку 942 відображається сума визнаних витрат на купівлю-продаж іноземної валюти, за кредитом 334 субрахунку - списання грошових коштів в іноземній валюті, які були внесені в каси банків для подальшого їх зарахування на розрахункові або інші рахунки підприємства. На підставі записів головної книги (Дт942 Кт334) перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не обрано метод оцінки балансової вартості іноземної валюти та не ведеться її облік, у зв'язку з чим по рядку 04.13 декларацій "Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.13" за операціями з іноземною валютою встановлено завищення сум валових витрат за 2 півріччя 2009 року на суму 386 369 грн. та заниження на суму 544 992 грн. за 2010 рік, що відображено на арк.20 акта перевірки (а.с.35 т.1).

Крім цього, перевіркою встановлено завищення ТОВ "Комфорт-Еко" задекларованих показників у рядку 05 декларацій "коригування валових витрат" на 515 301 грн. В перевіреному періоді за даними податкової звітності підприємство проводило коригування валових витрат по сплачених постачальникам авансах (авансових платежах), однак ні до перевірки, ні в ході судового розгляду справи не було пред'явлено первинних документів на підтвердження коригувань витрат попередніх періодів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За встановлених обставин суд вважає, що висновки податкового органу про заниження валових доходів та завищення валових витрат ТОВ "Комфорт-Еко" в перевіреному періоді у вищевказаній частині підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки грунтуються на записах в головній книзі підприємства, підтверджені кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку, які в повній мірі підтверджують виявлену невідповідність між даними бухгалтерського та податкового обліку позивача. В ході судового розгляду справи позивачем будь-яких об'єктивних доказів на спростування виявлених перевіркою порушень не надано, обгрунтувань не наведено.

Крім цього, податковий орган дійшов висновку про завищення ТОВ "Комфорт-Еко" валових витрат на 2 460 752 грн. по безтоварних операціях по взаємовідносинах з контрагентами: ПП "Харлем", ТОВ "Рівнеметалобуд", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "Крамбекс", ТОВ "Прайм-Девелопмент"; а також про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з обумовленими контрагентами по безтоварних операціях та з ТОВ "Солонсько" за відсутності податкової накладної, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 535588,00 грн.

Перевіряючи обгрунтованість вимог та заперечень сторін у вказаній частині адміністративного спору, суд виходить з того, що згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями) передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Пунктом.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. А згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат та податкового кредиту є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Актом перевірки стверджено, що за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р., згідно реєстрів бухгалтерського обліку ТОВ "Комфорт-Еко" (Кредитовий оборот по рахунку 631) відображено отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Харлем", що відображено по бухгалтерському обліку бухгалтерськими записами: Дт20 Кт631 на суму 2 014 363,56 грн., в тому числі ПДВ в сумі 335 727 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" до складу валових витрат відповідних періодів віднесено витрати в сумі 1 680 955 грн., а саме: 2009р. - в сумі 802 730 грн., 2010р. - в сумі 878 225 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Харлем" включені наступні суми податку на додану вартість: жовтень 2009р. - 7350 грн.; листопад 2009р. - 9 538 грн.; грудень 2009р. - 143 658 грн.; січень 2010р. - 21749 грн.; лютий 2010р. - 1905 грн.; березень 2010р. - 36156 грн.; квітень 2010р. - 15466 грн.; травень 2010р. - 14627 грн.; червень 2010р. - 80155 грн.; липень 2010р. - 2834 грн.; серпень 2010р. - 2533 грн.; вересень 2010р. - 220 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" перераховано ПП "Харлем" кошти відповідно до виписок банку (по бухгалтерському обліку відображено Дт631 Кт311), всього на суму 1 858 407,70 грн.

Станом на 30.09.2010р. по бухгалтерському обліку ТОВ "Комфорт-Еко" по кредиту рахунка 631 рахується кредиторська заборгованість перед ПП "Харлем" в сумі 155 955,86 грн.

На підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Харлем" позивач надав до справи копії видаткових накладних (а.с.179-239 т.1), податкових накладних (а.с.240-254 т.1, 1-84 т.2) та покликається на належність їх оформлення. Разом з тим, будь-які документально підтверджені відомості щодо транспортування, внутрішнього переміщення, використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних від ПП "Харлем", ТОВ "Комфорт-Еко" в ході перевірки та в ході судового розгляду не надані. За відсутності доказів зміни в структурі активів та зобов'язань позивача надані суду видаткові накладні не можуть слугувати належним доказом реальності господарської операції.

Згідно баз даних органів ДПС ПП "Харлем" з 17.02.2010р. мав стан 10 "Запит на встановлення місцезнаходження". За даними податкової звітності на ПП "Харлем" відсутні будь-які активи та наймані працівники, виробничі потужності, складські приміщення та транспортні засоби. Остання декларація з податку на додану вартість подана за липень 2010р., з податку на прибуток - за 1 квартал 2010р.

СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області 04.10.2010р. порушено кримінальну справу № 80/36-10 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України щодо фіктивного підприємництва, тобто придбання ПП "Харлем" з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.82 т.1). З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що в січні 2010р. вищевказані особи від імені ОСОБА_8 та за його згодою перереєстрували на його ім'я Приватне підприємство "Харлем", залучивши ОСОБА_8 до виконання обов'язків директора підприємства. Згідно пояснення ОСОБА_8 від 02.10.2010р. він фінансово-господарською діяльністю ПП "Харлем" не займався, фінансово-господарські документи не підписував, якою діяльністю займалося підприємство - не знає (а.с.82 т.1).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів. Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна має містити, зокрема, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Дослідженням податкових накладних ПП "Харлем", на підставі яких ТОВ "Комфорт-Еко" сформовано спірний податковий кредит, встановлено, що вони підписані "ОСОБА_9." або "ОСОБА_8" або без зазначення прізвища особи, яка склала податкову накладну; місцезнаходження продавця зазначено: м. Рівне, вул.Шухевича,14/69. Підпис без зазначення прізвища особи, якою підписано видаткові накладні ПП "Харлем", унеможливлює ідентифікацію особи, яка приймала участь в господарській операції.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджено, що засновником ПП "Харлем" є ОСОБА_8. Відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності - відсутні. Місцезнаходження: м. Рівне, вул. Студентська,14 (а.с.135-197 т.3).

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління. Згідно зі статтею 92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Статтею 93 цього Кодексу встановлено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003р. в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно зі статтею 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених обставин суд критично оцінює видаткові накладні, податкові накладні ПП "Харлем" як такі, що не відповідають вимогам закону, оскільки підписані не уповноваженою особою або у спосіб, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, з недостовірно зазначеними обов'язковими реквізитами, які не відповідають відомостям з ЄДР. Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що валові витрати та податковий кредит ТОВ "Комфорт-Еко" по взаємовідносинах з ПП "Харлем" не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак податковий орган дійшов підставного висновку про їх завищення та правомірно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 93452,16 грн. та з податку на додану вартість в сумі 336185 грн. (а.с.92,93 т.3).

Крім цього, судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, згідно реєстрів бухгалтерського обліку ТОВ "Комфорт-Еко" (Кредитовий оборот по рахунку 631) відображено отримання послуг по влаштуванню біоплато на станції очищення стічних вод від ТОВ "Криворожбуд" код ЄДРПОУ 36923998, що відображено по бухгалтерському обліку бухгалтерськими записами: Дт91 Кт631 на суму 228000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 38000 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" до складу валових витрат відповідних періодів віднесено витрати в сумі 190 000 грн. відповідно до акта здачі робіт № 433 від 04.11.2010р. на суму 190000 грн. без ПДВ, ПДВ 38000 грн. (а.с.90 т.2). На підставі податкової накладної ТОВ "Криворожбуд" від 04.11.2010р. № 433 (а.с.91 т.2) позивач сформував податковий кредит за листопад 2010р. на суму 38000 грн.

Оплату ТОВ "Комфорт-Еко" проведено в безготівковому порядку на повну суму, що по бухгалтерському обліку відображено Дт631 Кт311, заборгованість по розрахунках відсутня.

За інформацією ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 24.05.2011р. № 366/2304/36923998 за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. директором (бухгалтером) та засновником ТОВ "Криворожбуд" є ОСОБА_10, місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 04074 м. Київ, вул. Вишгородська,28/1. За юридичною адресою не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня. Підприємство не має структурних підрозділів (а.с.85-94 т.1).

Вказані обставини щодо керівника (засновника) та місцезнаходження юридичної особи відповідають відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в ЄДР відсутні (а.с.207-209 т.3).

Судом встановлено, що акт № 433 від 04.11.2010р. здачі-прийняття робіт затверджений директором ТОВ "Криворожбуд" Биковим С.М., цією ж особою підписано податкову накладну № 433 від 04.11.2010р., в названих документах місцезнаходження ТОВ "Криворожбуд" зазначено: м. Київ, проспект Оболонський,14-ж (а.с.90,91 т.2), що не відповідає відомостям з ЄДР. Крім цього, акт здачі-прийняття робіт, податкова накладна не розкривають змісту та обсягу господарської операції, оскільки в них відсутні відомості про місце виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування біоплато на станції очищення стічних вод, що унеможливлює перевірку фактичного виконання таких робіт.

Будь-які документально підтверджені відомості використання придбаних робіт та їх взаємозв'язку з господарською діяльністю ТОВ "Комфорт-Еко" в ході судового розгляду не надані.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Криворожбуд" позивачем сформовано всупереч установленому порядку, на підставі первинних документів, які не відповідають вимогам закону, складеними не уповноваженими особами, з недостовірними відомостями обов'язкових реквізитів, а відтак податковий орган за результатами перевірки дійшов підставного висновку про завищення ТОВ "Комфорт-Еко" валових витрат та податкового кредиту та правомірно визначив позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4113,19 грн. та з податку на додану вартість в сумі38000 грн.

Крім цього, судом встановлено, що позивач від взаємовідносин з ТОВ "Прайм-Дівелопмент" сформував валові витрати числі за 2 півріччя 2009р. на суму 115 315 грн., за 2010р. на суму 66 665 грн., та податковий кредит на загальну суму 45333 грн. по податкових накладних:

№ 300703 від 30.07.2009р. на суму 21983,33 грн. ПДВ 4396,67 грн.,

№ 240702 від 24.07.2009р. на суму 16666,67 грн., ПДВ 3333,33 грн.,

№ 120111 від 12.11.2009р. на суму 16666,67 грн., ПДВ 333,33 грн.,

№ 301107 від 30.11.2009р. на суму 50000 грн., ПДВ 10000 грн.,

№ 150204 від 15.02.2010р. на суму 54680,25 грн., ПДВ 10936 грн.,

№ 300612 від 30.06.2010р. на суму 80000 грн., ПДВ 13333 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображені проводками: Дт281 - Кт631, Дт641 - Кт631.

Первинні документи до перевірки не надані у зв'язку з їх вилученням протоколом обшуку згідно постанови Рівненського міського суду від 16.06.2011р., в якій зазначено, що в ході проведення слідчих дій в кримінальній справі встановлено, що ТОВ "Комфорт-Еко" формувало податковий кредит від ТОВ "Промислово-цивільне будівництво" та ТОВ "Прайм-Дівелопмент", які входять до "конвертаційного центру", що займається переведенням безготівкових грошових коштів у готівку, їх легалізацією та мінімізацією податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території Рівненської та інших областей України (а.с.267-269 т.2).

Згідно баз даних податкового органу ТОВ "Прайм-Дівелопмент" остання декларація по податку на додану вартість подана за квітень 2010р. Фактична адреса не встановлена.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Прайм-Дівелопмент" є ОСОБА_12, місцезнаходження м. Київ, вул. Заболотного,18 кв.23 (а.с.198-200 т.3).

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України, а саме у придбанні з метою вчинення злочинів у сфері господарської діяльності ТОВ "Прайм-Дівелопмент".

На виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. (а.с.31 т.3) прокурором, який приймає участь в адміністративній справі, надано до справи копії первинних документів ТОВ "Комфорт-Еко" по взаємовідносинах з ТОВ "Прайм-Дівелопмент", оригінали яких вилучені по кримінальній справі, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, договір оренди приміщення від 31.08.2009р., акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2009р. (а.с.76-84 т.3). В ході розслідування кримінальної справи допитом свідка ОСОБА_12 встановлено, що ТОВ "Прайм-Дівелопмент йому невідоме, господарською діяльністю він не займався, печатки вказаного підприємства в нього ніколи не було ( а.с.49 т.3)

Дослідженням вказаних документів, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, встановлено, що вони від імені ТОВ "Прайм-Дівелопмент" підписані директором ОСОБА_13 Згідно видаткових накладних та податкових накладних ТОВ "Прайм-Дівелопмент" в перевіреному періоді поставляло позивачу насоси, труби, бруски, дошки, щити опалубки, арматуру.

Висновком проведеної в кримінальній справі судово-економічної експертизи № 146 від 14.03.2012р. встановлено, що за період з 26.02.2009р. по 31.12.2010р. ТОВ "Прайм-Дівелопмент" сформовано податковий кредит для покупців на загальну суму 1 523 322,07 грн. Згідно реєстрів коштів, які надійшли від різних суб'єктів господарювання на розрахункові рахунки ТОВ "Прайм-Дівелопмент" встановлено, що підприємство здійснювало операції з постачання: обладнання для зайняття охоронною діяльністю, спецодягу для працівників охоронних фірм, оргтехніки та комплектуючих, ліцензійного програмного забезпечення, офісних меблів, запчастин для вантажних та легкових автомобілів, електротоварів, щебеню, піску, дров, льоноволокна, емалей, розчинників, труб, шкір великої рогатої худоби, будівельних матеріалів, бікроеласту, бітуму, бітумної мастики, пінопласту, цегли, лісової техсировини, спецодягу для працівників будівельних фірм, електроди та газозварювальне обладнання, папір для друку фотографій, препаратів для знищення гризунів та комах, комплектуючі для вентиляційних мереж, піддони, електричні двигуни, насоси, котли твердопаливні, фільтри водяні, каналізаційні труби, засоби для прибирання, засоби для ванної кімнати. Також надавалися послуги з навчання працівників охоронних підприємств, прийняття у останніх заліків, обробки технічної документації та матеріалів льотних перевірок радіо-світло-технічних та навігаційних засобів та систем в аеропорту Туркменбаши (Республіка Туркменистан). Проте, разом з цим, ТОВ "Прайм-Дівелопмент" не було придбано у жодного із суб'єктів господарювання, а з метою переведення безготівкових коштів у готівку здійснювалися удавані господарські операції з придбання молочної продукції (спред, масло, молоко), поліетилену високого тиску, тріски технологічної, бензину, скретч-карток для поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку. Зазначене підтверджує факт легалізації ОСОБА_13 коштів, отриманих злочинним шляхом внаслідок вчинення фіктивних операцій, формування незаконного податкового кредиту, що в свою чергу підтверджує факт фіктивності ТОВ "Прайм-Дівелопмент" (а.с.61 т.3).

Висновком проведеної в кримінальній справі судово-почеркознавчої експертизи № 738 від 06.01.2012р. встановлено, що підписи, зокрема, в договорі між ТОВ "Прайм-Дівелопмент" та ТОВ "Комфорт-Еко" від 31.08.2009р. виконані не ОСОБА_13, а іншою особою (а.с.62 т.3).

Крім цього, в ході судового розгляду адміністративної справи будь-які документально підтверджені докази транспортування, внутрішнього переміщення, використання в межах господарської діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних від ТОВ "Прайм-Дівелопмент", позивачем не надано, на їх наявність позивач не покликається, а в протоколі обшуку (а.с.268-269 т.2) про вилучення таких документів органом досудового слідства не зазначено.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справі не підтверджено належними та допустимими доказами реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Прайм-Дівелопмент", а відтак суд вважає правомірним донарахування ТОВ "Комфорт-Еко" податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 12136,82 грн. та податку на додану вартість на суму 47332 грн.

Безпідставність сформованого податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Солонсько" на суму 32508 грн. в березні 2010р. в ході судового розгляду справи представником позивача підтверджена.

Враховуючи підтверджені в ході судового розгляду справи вищевказані порушення податкового законодавства, допущені при формуванні валового доходу, валових витрат та податкового кредиту, які мали наслідком заниження податкових зобов'язань, суд вважає правомірним збільшення ТОВ "Комфорт-Еко" податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій: з податку на прибуток на суму 362 584,28 грн. за основним платежем та 90 646,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з податку на додану вартість на суму 454 025 грн. за основним платежем та 105 380,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В зазначеній частині доводи позивача не спростовують правомірності висновків податкового органу та не дають суду підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Крім цього, актом перевірки стверджено, що згідно реєстрів бухгалтерського обліку ТОВ "Комфорт-Еко" (кредитовий оборот по рахунку 631) відображено отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Рівнеметалобуд" (ЄДРПОУ 35717602), що відображено по бухгалтерському обліку проводками: дебет рахунка 20 "матеріали" кредит рахунка 631 "розрахунки з постачальниками", а саме: за 2009р. в сумі 388 037,82 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" перераховано ТОВ "Рівнеметалобуд" кошти відповідно до виписок банку (по бухгалтерському обліку відображено Дт 631 Кт311), а також акту звірки між ТОВ "Комфорт-Еко" та ТОВ "Рівнеметалобуд" - всього на суму 415 531,43 грн.

Станом на 30.09.2010р. по бухгалтерському обліку позивача сальдо по взаєморозрахунках з ТОВ "Рівнеметалобуд" дебетове на суму 43 372,06 грн.

ТОВ "Комфорт-Еко" до складу валових витрат віднесено витрати в сумі 318 590 грн. за 2009р.; до складу податкового кредиту включено суму ПДВ всього 61717 грн., в тому числі за липень 2009р. - 8829 грн., за серпень 2009р. - 54888 грн.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ "Рівнеметалобуд" м. Рівне, проспект Князя Романа,9 кв.21, засновник ОСОБА_14, особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписант) ОСОБА_14 (а.с.204-206 т.3).

Дослідженням видаткових накладних, податкових накладних, виписаних ТОВ "Рівнеметалобуд" позивачу, встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог закону, підписані уповноваженою особою, з зазначенням достовірних відомостей в обов'язкових реквізитах, згідно з відомостями, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.104-135 т.2), а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Будь-які документально підтверджені докази неможливості виконання контрагентом позивача договірних зобов'язань з поставки товарно-матеріальних цінностей в акті перевірки не наведені; в порушення процесуального обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень правомірності спірного рішення докази допущеного ТОВ "Комфорт-Еко" порушення податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Рівнеметалобуд" відповідачем суду не надані, а судом не встановлені.

За встановлених обставин суд вважає недоведеним завищення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Рівнеметалобуд" валових витрат за 2 квартал 2009 року на суму 318590 грн. та податкового кредиту за липень-серпень 2009р. на суму 63717 грн., а тому донарахування податку на прибуток на суму 29544,14 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7386,03 грн., донарахування податку на додану вартість на суму 63717 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15929,25 грн. на думку суду є необгрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення у відповідних частинах - протиправними та підлягають до скасування.

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ "Комфорт-Еко" в 2010р. сформовано валові витрати від взаємовідносин з ТОВ "Крамбекс" на суму 89228 грн. на підставі видаткової накладної № 231203 від 23.12.2010р. (а.с.86 т.2), податковий кредит за грудень 2010р. на суму 17846 грн. на підставі податкової накладної № 231203 від 23.12.2010р. (а.с.87-88 т.2).

В бухгалтерському обліку позивача дана господарська операція відображена проводками: Дт281 Кт631, Дт641 Кт631. Розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку на повну суму.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Крамбекс" є ОСОБА_15 (а.с.201-203 т.3), яким підписано податкову накладну, на підставі якої позивачем сформовано спірний податковий кредит.

Висновки податкового органу про завищення валових витрат та податкового кредиту по вказаній господарській операції грунтуються виключно на відсутності у позивача товарно-транспортної накладної та розбіжностями між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість постачальника за даними автоматизованої системи співставлення.

Оцінюючи обгрунтування відповідачем заперечень проти позову, суд враховує, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. (зі змінами та доповненнями), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, згідно з їх преамбулою, визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів -замовників.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Оскільки будь-які об'єктивні відомості про те, що для доставки позивачу товарно-матеріальних цінностей у спірних правовідносинах було залучено перевізника, як і те, що позивач був замовником послуг з перевезення, учасником транспортного процесу, відповідачем не надано, а позивачем такі обставини заперечуються, суд вважає необгрунтованою позицію податкового органу щодо зменшення валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, платник податків не може нести відповідальності у вигляді збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій у випадку порушення його контрагентом правил ведення податкового обліку та звітності, а відтак неподання контрагентом-постачальником до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість не може слугувати підставою для зменшення покупцю податкового кредиту, підтвердженого належним чином оформленою податковою накладною.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду адміністративної справи не доведено завищення ТОВ "Комфорт-Еко" по взаємовідносинах з ТОВ "Крамбекс" валових витрат на суму 89228 грн. та податкового кредиту на суму 17846 грн., а тому донарахування податку на прибуток на суму 1931,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 482,89 грн., донарахування податку на додану вартість на суму 17846 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4461,5 грн. на думку суду є необгрунтованими.

Відтак податкові повідомлення-рішення від 10.06.2011р. № 0001822342, № 0001832342 в зазначеній частині не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, а тому підлягають до скасування.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 10.06.2011р. № 0001822342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 31 475,72 грн. основного платежу, 7 868,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 39 344,64 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 10.06.2011р. № 0001832342 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 81 563,00 грн. основного платежу, 20390,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 101 953,75 грн., - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.