Постанова

від 15.11.2012 по справі 12/5007/60/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 12/5007/60/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Демидюк О.О.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район) на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.12 р. у справі № 12/5007/60/12 (суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець Хрущ Раїса Михайлівна

до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р.

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район)

про стягнення 36000,00грн. штрафу.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (апелянта) - Лісовець В.О. - директор

відповідача за первісним позовом - не з"явився

третьої особи ФОП Хрущ Р.М. - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі № 12/5007/60/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. у справі № 12/5007/60/12 (суддя Сікорська Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район) до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця Хрущ Раїси Михайлівни про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р. та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район) про стягнення 36000,00грн. штрафу відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (12440 Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівський Майдан, буд.3 ідентифікаційний код 20401965) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, код 20403042) 36000,00 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (12440, Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівський Майдан, буд. 3 ідентифікаційний код 20401965) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012 р. у справі №12/5007/60/12 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "'Ланда ЛТД'" задовольнити.

Відповідач (за первісним позовом) подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної заперечуються.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011р. Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням № 1.17/-78р розпочала розгляд справи № 4.7.1-78/2011 за ознаками вчинення ТОВ "Ланда ЛТД" і ФОП Хрущ Р.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с.1, т.2).

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 р. визнано, що ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. під час участі у конкурсних торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились КУ "ЦМДЛ" м. Житомира 23.02.2011. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення; антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ фірму "Ланда ЛТД" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 36000,00 грн.;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на ФОП Хрущ Р.М. штраф відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000,00 грн.

Із змісту рішення вбачається, що в результаті аналізу документів конкурсних торгів замовника та пропозицій конкурсних торгів учасників встановлено: ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. узгодили між собою умови участі у торгах. Зазначене підтверджується наступним:

- документи для участі у торгах готувались однією особою Бєлановою О.О., яка одночасно обіймає посаду бухгалтера у ТОВ фірмі "Ланда ЛТД" та веде бухгалтерську документацію ФОП Хрущ Р.М. Сторонні (треті) особи до підготовки тендерної документації не залучались;

- обидва учасники подали довідки про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видані сектором з питань банкрутства у Житомирській області 22.02.2011 р. При цьому ФОП Хрущ Р.М. отримала вказану довідку за № 143 д/01-12. а ТОВ фірма "Ланда ЛТД" одержала довідку за № 144 д/ОГ-12; ТОВ фірми "Ланда ЛТД" для участі у торгах надано сертифікати відповідності на бензин автомобільний марки А-76 та паливо дизельне автомобільне, термін дії яких сплив відповідно 11.03.2010р. та 22.10.2010р.;

- пропозиції конкурсних торгів учасників в цілому відповідають формі (шаблону) наданій замовником. Разом з тим, у оформленні пропозицій конкурсних торгів учасниками простежується схожість в оформленні, ідентичність помилок, манері розміщення текстів (в пояснювальних записках та пропозиціях конкурсних торгів) з відомостями про учасника та з інформацією про предмет закупівлі і назви відповідних частин тендерних пропозицій, ідентичність помилок; ціни ТОВ фірма "Ланда ЛТД" і ФОП Хрущ Р.М. значно перевищують ціни, які на той час були запропоновані на ринку нафтопродуктів (відсоток коливається від 8,6 до 15,2 відсотків). При цьому різниця запропонованих учасниками торгів цін на бензин та дизельне паливо становить 1 коп. за 1 літр. Вказане дає підстави вважати, що ціни на бензини та дизельне пальне учасники формували узгоджено для забезпечення перемоги певному учаснику, що в свою чергу, призвело до несправжнього змагання, після якого право на укладання договору отримав один з учасників змови; порівняння тендерних пропозицій ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. свідчить не про конкуренцію учасників, а про співпрацю між ними у зазначеній закупівлі, а цінові пропозиції скоріше були результатом домовленостей між цими учасниками, аніж результатами їх змагання за замовлення.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у оскаржуваному позивачем рішенні робить висновок, що ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. узгодили свою поведінку (координацію) під час формування конкурсних (цінових) пропозицій для участі у відкритих торгах шляхом надання пропозиції "прикриття", що спеціально підготовлена для того, щоб її відхилити, та не мали на меті ведення конкурентної боротьби.

Крім того, в рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 р. вказано, що у 2010 р. ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. були контрагентами при постачанні продуктів нафтоперероблення рідких; між зазначеними особами 13.10.2010р. укладено договір оренди № 4, відповідно до якого ФОП Хрущ Р.М. орендує у позивача за первісним позовом АЗ станцію, в тому числі в період проведення торгів; ФОП Хрущ Р.М. та генеральний директор ТОВ фірми "Ланда ЛТД".

Вказане рішення було направлено позивачу за первісним позовом 28.03.2012р. та вручено йому 04.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46, т.2).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012 року № 1.16/-18р у справі № 4.7.1-78/2011 ТОВ Фірма "Ланда ЛТД" позовні вимоги обгрунтовувала тим, що Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з'ясовано обставини справи, не доведенообставини, що мають значення для справи і які визнані встановленими .

Висновок про те, що ТОВ фірма ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. узгодили між собою умови участі у процедурі закупівель позивач вважає хибним, оскільки розгляд справи відповідачем за первісним позовом розпочато без здійснення ним планової чи позапланової перевірки. Підставою початку розгляду справи став лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області щодо виявлених ознак антиконкурентних дій з боку учасників торгів, тоді як зазначає позивач, органи внутрішніх справ не належать до переліку державних органів, які здійснюють контроль у сфері державних закупівель. За таких обставин позивач вважає, що розгляд справи Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочатий з порушенням законодавства. ТОВ фірма "Ланда ЛТД" не могло знати про кількість бажаючих прийняти участь у торгах та про можливі пропозиції конкурентів, а також, що крім нього, в тендерних торгах буде приймати участь виключно ФОП Хрущ Р.М., адже інформація про тендерні торги є публічною, кількість учасників торгів є необмеженою, а тому позивач не міг вплинути на кількісний та суб'єктний склад потенційних учасників тендеру; відповідачем при прийнятті рішення не враховано, що роздрібні ціни на світлі нафтопродукти є вільними, тобто встановлюються самостійно суб'єктами господарювання. На сьогоднішній день відсутні правові обмеження щодо встановлення ціни. А тому, обґрунтованість встановлення ціни необхідно розглядати для кожного підприємства окремо.

Відповідачем не було взято до уваги обґрунтування Товариства встановлення цін на власній автозаправній станції. Встановлення однакових цін ТОВ фірма ЛТД" та ФОП Хрущ Р.М. не могло обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли і не понесли збитків саме від встановлення однакових цін на ринку двома об'єктами господарювання.

Обґрунтування, викладені в рішенні Територіального відділення АМК України не містять прямого підтвердження наявності умислу на узгоджене спотворення результатів тендерних торгів і не доводять, що мав місце умисел на здійснення антиконкурентних узгоджених дій між сторонами, які приймали участь у змаганні.

Висновки, здійснені Адміністративною колегію Житомирського обласного територіального відділення АМК України щодо порушення ТОВ фірма "Ланда ЛТД" чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, посилаючись на послідовність, співпадіння допущення однакових помилок, ідентичне оформлення певних документів, і як наслідок, обмін інформацією та узгоджена підготовки тендерної документації учасниками торгів, ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, наявність орфографічних та граматичних помилок в заповненні тендерної документації не є беззаперечним доказом узгоджених дій сторін, та не доведено, що вказані помилки призвели до спотворення результатів торгів, при цьому зразок тендерної документації (наданий КУ "Центральна дитяча міська лікарня") містив у собі як шаблон тексту, так і табличного матеріалу, які використовувало товариство.

Під час розслідування справи № 4.7.1-78/2011 територіальне відділення АМК України для збору необхідної інформації щодо встановлення певних обставин обмежилось аналізом тендерної документації учасників, надсиланням відповідних запитів до учасників тендеру для надання певної інформації та документів в її обґрунтування, і поясненнями, які були надані самими учасниками за попередніми результатами розслідування, хоча відповідач має досить широкі повноваження (залучення працівників органів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних органів).

Визначення у цінових пропозиціях на 9% більших цін від діючих на той час роздрібних, зумовлено страхуванням від можливих збитків. При цьому позивач за первісним позовом надав статистичну інформацію (а.с.150, т.2), та зазначає, що дані статистики свідчать про те, що цінові пропозиції учасників торгів не були завищеними, натомість відповідали середнім цінам за відповідний період.

Технічна підготовка пропозицій конкурсних торгів учасників готувалась однією особою - головним бухгалтером ТОВ фірма "Панда ЛТД" (вона ж за цивільно-правовим договором працює бухгалтером у ФОП Хрущ Р.М.), що не виключає вірогідність оформлення однакових за змістом та з однаковими помилками документів у складі цінових пропозицій. На думку позивача, вказане не свідчить про обмін інформацією щодо тендерних пропозицій між учасниками.

13.06.2012р. до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вих.№1.20/6-2209 від 11.06.2012р.) про стягнення з ТОВ фірма "Ланда ЛТД" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 36000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АМК України від 27.03.2012 р. у справі № 4.7.1.-78/2011.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.06.2012 р. зустрічний позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 36000,00 грн. штрафу.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що Комунальною установою "Центальна дитяча міська лікарня" передбачено закупівлю продуктів нафтоперероблення відповідно до протоколу № 4 від 19.01.2011 р. (а.с. 67 т.2).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, до участі у конкурсі було подано дві пропозиції - ТОВ "Ланда" (позивач за первісним позовом) та ФОП Хрущ Р.М. (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача) (а.с.69, т.2).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурентних торгів (цінових пропозицій) цінову пропозицію ФОП Хрущ Р.М. було визнано найбільш економічно вигідною (а.с.71,т.2).

З протоколу № 12 від 28.02.2011 р. засідання комітету з конкурсних торгів КУ "ЦДМЛ" м. Житомира вбачається, що ФОП Хрущ Р.М. з ціновою пропозицією 487910,00 грн. оголошено переможцем, ухвалено акцептувати її пропозицію та надіслати повідомлення про акцепт (а.с.72, т.2).

16.03.2011 р. між КУ "ЦДМЛ" м. Житомира та ФОП Хрущ Р.М. укладено договір № 7 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти (а.с.76-78,т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. ( в ред., що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення органу АМКУ).

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати мови обороту товарів на ринку ( ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин вчинення зазначених дій.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді таких справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пункт 1 ст.50 вказаного Закону передбачає, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема: 1) антиконкурентні узгоджені дії.

Органом Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні доведено та зроблено обґрунтовані висновки про наявність фактів, що в сукупності свідчать про протиправну узгоджену поведінку учасників конкурсних торгів (різниця у ціновій пропозиції, що становить 1 коп. за 1 літр, однакові особливості в оформленні пропозицій, ідентичність помилок, манера розміщення текстів, підготовка конкурсної документації обох учасників однією фізичною особою - бухгалтером, подання ТОВ фірма "Ланда ЛТД" для участі у торгах сертифікатів відповідності на бензин автомобільний марки А-76 та паливо дизельне автомобільне, термін дії яких сплив відповідно 11.03.2010р. та 22.10.2010р.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що характер та кількість наведених у спірному рішенні органу АМК України збігів вказують на те, що пропозиції конкурсних торгів готувались учасниками торгів спільно, що свідчить про узгодженість дій та стосується спотворення результатів торгів.

Територіальним відділенням АМК України обґрунтовано зроблено висновок, що характер та кількість наведених у спірному рішенні збігів у діях учасників торгів не могли бути наслідком простого співпадіння.

Відповідачем (за первісним позовом) також доведено погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками торгів, що призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, наслідком чого є спотворення результатів цих торгів.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні окремих обставин як доказів узгодженої протиправної поведінки, зокрема, при посиланні на те, що цінова пропозиція обох учасників торгів вища за середні ціни на відповідному ринку відповідач за первісним позовом посилається на дані власних досліджень цін на ринку, проте, дану інформацію не обґрунтовує належними доказами (дані відповідних запитів, статистичні дані тощо). Однак, зазначене в цілому не вплинуло на результати висновків органу АМКУ, викладених в оскаржуваному Рішенні.

Відповідачем (за первісним позовом) не зібрано доказів, що доводять неможливість співпадіння у поданих учасниками торгів довідках з послідовними номерами про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обгрунтованим.

На твердження апелянта, що розгляд справи органом АМК розпочато без здійснення ним планової чи позапланової перевірки, а на підставі листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 36 Закону України від "Про захист економічної конкуренції" передбачено підстави для початку розгляду справи, а саме: органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Тобто, законодавство, яким керується орган Антимонопольного комітету України у своїй діяльності, не містить обмежень підстав, відповідно до яких може бути розпочато розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

А тому, прийняте Адміністративною колегією рішення про початок розгляду справи після одержання листа від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області (де повідомляється, що в ході проведення перевірки встановлено ознаки узгоджених антиконкуретних дій та у зв'язку з цим направлено матеріали перевірки для проведення розслідування, вжиття відповідних заходів реагуванння) не суперечить чинному законодавству про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб"єкти господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статтею.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 3 ст.60 зазначеного Закону, прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" отримало оспорюване рішення органу Антимонопольного комітету України 04.04.2012 р., зустрічна позовна заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла до господарського суду після спливу двохмісячного строку - 13.06.2012 р. (а.с.29, т.1). Штраф позивачем (апелянтом) до дня судового засідання сплачено не було, а тому, позовні вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "Ланда ЛТД" штрафу в сумі 36000,00 грн. судом першої інстанції задоволені правомірно.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012 р. у справі № 12/5007/60/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012 р. у справі №12/5007/60/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.