Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5004/1407/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа № 5004/1407/12

за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Надія", с. Велимче Ратнівського району

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", смт. Ратне

про стягнення 184 221 грн. 69 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлович П.Г. -директор

від відповідача: не з'явились

Суть спору: сільськогосподарське приватне підприємство "Надія" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" 184 221,69 грн., в тому числі 177 975,36 грн. заборгованості по оплаті молока, поставленого впродовж травня-вересня місяців 2012 року згідно укладеного між сторонами договору №0101/2012/05 від 01.01.2012р., 5205,28 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 21.06.2012р. по 22.10.2012р.), а також 1041,05 грн. трьох процентів річних за період з 21.06.2012р. по 22.10.2012р., нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача засвідчив на укладенні між сторонами договору купівлі-продажу молока від 01.01.2012р. за №0101/2012/05, відпуск позивачем відповідачу на виконання умов цієї угоди впродовж травня-вересня місяців 2012 року товарно-матеріальних цінностей, отримання молочних продуктів ПрАТ "Ратнівський молокозавод", а також невиконання відповідачем в повному об'ємі своїх зобов'язань в частині оплати зданого молока, виникнення у боржника суми заборгованості, нарахування у зв'язку з цим сум штрафних санкцій та відсотків річних.

При цьому представник СгПП "Надія" пред'явлені до відповідача позовні вимоги зменшив, у зв'язку із допущеними при поданні позову до суду помилками (неврахування проведеної оплати в розмірі 2000 грн.) заявив клопотання від 22.11.2012р. (а.с. 37) про зменшення пред'явлених позовних вимог та стягнення з відповідача боргу в розмірі 175 975,36 грн. і нарахованих при поданні позову до суду 5205,28 грн. пені та 1041,05 грн. трьох процентів річних, що в загальному становить 182 221,69 грн. Обов'язок відшкодування СгПП "Надія" понесених при поданні позову до суду витрат (сплата судового збору) представник позивача просить суд покласти на ПрАТ "Ратнівський молокозавод".

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Зазначене клопотання сторони було розглянуто в судовому засіданні та задоволене, у зв'язку з чим спір господарським судом вирішується виходячи з нової загальної ціни позову, котра становить 182 221,69 грн.

Задовольняючи відповідне клопотання сторони суд виходив також і з того, що зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно пункту 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 09.11.2012р. про порушення провадження у справі не представив суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, не направив в судове засідання повноважного представника, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Разом з тим до початку розгляду судом справи по суті канцелярією господарського суду було зареєстроване електронне повідомлення приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" від 21.11.2012р. №4 (а.с. 36) про відкладення розгляду справи, що пов'язувалось із неможливістю представника товариства прибути в судове засідання 22 листопада 2012 року.

Клопотання сторони з приводу відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване. При цьому господарський суд виходив з того, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають неподання витребуваних доказів, а також нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог суду, що полягає у неподанні останнім витребуваних судом документів та письмових пояснень, ненаправленні в судове засідання повноважного представника, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні по суті розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2012р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду) долучених до справи копій документів (договір, приймальні квитанції), документи в підтвердження проведення відповідачем розрахунків, спрямованих на оплату поставленого в травні-вересні місяцях 2012 року молока (8008,64 грн.), довідку за підписом директора та головного бухгалтера підприємства про наявну увідповідача заборгованість станом на день вирішення спору судом.

3. Повторно зобов'язати відповідача в обов'язковому порядку надати суду письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу укладення між сторонами договору №0101/2012/05 від 01.01.2012р., отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей згідно зазначеної угоди у період травня-вересня місяців 2012 року та наявності заборгованості по їх оплаті, документи в підтвердження проведення розрахунків з позивачем, спрямованих на оплату відпущеного молока, належний товариству примірник договору №0101/2012/05 від 01.01.2012р. (посвідчена копія).

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

5. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи направити відповідачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення.

Суд попереджає відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представника, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторони можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський