Ухвала

від 12.04.2013 по справі 5004/1407/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"12" квітня 2013 р. справа №5004/1407/12 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали

скарги приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", смт. Ратне

на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області при прийнятті постанови від 28.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні рішення господарського суду від 03.12.2012р.

у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Надія", с. Велимче Ратнівського району

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", смт. Ратне

про стягнення 182 221 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ: 11 квітня 2013 року канцелярією господарського суду Волинської області за вх. №01-40/19/13 була зареєстрована направлена на адресу суду поштовим зв'язком 09 квітня 2012 року скарга приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" без дати та номеру за підписом представника товариства Козловського В.В. на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції при прийнятті постанови від 28.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні рішення господарського суду від 03.12.2012р. у справі №5004/1407/12 (виконавчий документ - наказ господарського суду від 06.03.2013р. №5004/1407/12-1).

За наслідками ознайомлення із скаргою та долученими до неї документами судом з'ясовано, що скаржником ініціюються питання стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця та недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скарга приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" підлягає поверненню без розгляду, зокрема, з наступних підстав:

Положеннями п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із наступними змінами і доповненнями) визначено, що скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби повинні відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до них документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч. 2, 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Обов'язковим при цьому є дотримання положень ст. 56 ГПК України в частині направлення скарги та долучених до неї документів усім учасникам виконавчого провадження листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В даному випадку скаржником, всупереч положенням зазначених норм законодавства до скарги на дії начальника відділу ДВС Ратнівського РУЮ при прийнятті постанови від 28.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору не додано будь-яких документів в підтвердження відправлення скарги та долучених до неї документів на адресу стягувача - сільськогосподарського приватного підприємства "Надія".

Крім цього, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в суд в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (з зазначенням посади особи, що засвідчує копію, підпису та розшифровки підпису, скріплені печаткою). Якщо документ належним чином не засвідчений, він не може бути належним доказом у справі.

В даному випадку додана до скарги ПрАТ "Ратнівський молокозавод" копія довіреності від 01.04.2013р. №238 щодо повноважень представника Козловського В.В. належним чином не засвідчена довірителем. Крім того, зазначеною довіреністю Козловському В.В. не надано повноважень на підписання позовних заяв, заяв, скарг товариства, тому у суду немає підстав вважати, що скарга на дії ДВС Ратнівського РУЮ підписана повноважною особою приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

Наведені обставини виступають підставою для повернення відповідної скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Поруч з цим суд звертає увагу скаржника на те, що частиною першою статті 121 2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчиненою.

Положеннями п. 9.7 зазначеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України визначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином при повторному зверненні до суду із відповідною скаргою скаржнику слід підтвердити належними та допустимими доказами засвідчений у скарзі факт отримання ПрАТ "Ратнівський молокозавод" оскаржуваної постанови ДВС Ратнівського РУЮ від 28.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору саме 04 квітня 2013 року, що, в свою чергу, надасть суду можливість перевірити дотримання скаржником строків для звернення до суду з відповідною скаргою.

Звертається також увага скаржника на необхідність підтвердження викладених останнім у скарзі обставин належними доказами, зокрема, в частині звернення до органів ДВС із заявами, повідомленнями щодо часткової сплати заборгованості, надання відповідних платіжних документів.

Одночасно з цим суд звертає увагу скаржника на необхідність належного оформлення документів, котрі долучаються останнім до матеріалів скарги (згідно з п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 54, 56, 57, 63, 86, 87, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" без номеру та дати на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області при прийнятті постанови від 28.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні рішення господарського суду від 03.12.2012р. у справі №5004/1407/12, з додатками документів на 16 аркушах, повернути без розгляду.

Суддя В. А. Войціховський