Ухвала

від 22.11.2012 по справі 7/5005/10040/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12р. Справа № 7/5005/10040/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 09305439)

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Південне, ідентифікаційний код 31337942)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6, ідентифікаційний код 30648429)

про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль" про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.11.2012р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом опису та арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пектораль" та є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 633/08/1-08 від 19.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром № 4485, яке є нерухомим майном, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км (в заяві наведений перелік цього майна), передачі описаного та арештованого цього майна на відповідальне зберігання уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", доручивши проведення виконавчих дій підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що 13.03.2012р. між позивачем та відповідачами укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. по справі № 33/5005/306/2012. Відповідно до умов цієї мирової угоди сторони домовилися про припинення провадження у справі № 35/5005/306/2012, що розглядалася господарським судом Дніпропетровської області на умовах, викладених в мировій угоді.

Відповідачі станом на 20.11.2012 р. зобов'язання за мировою угодою від 13.03.2012р. не виконали, а відтак у позивача є право (згідно умов мирової угоди) на стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. у розмірі на загальну суму 2 575 000, 03 грн., що складається із суми непогашеного кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн., несплачених процентів за користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 17% річних в сумі 543 000, 00 грн, несплаченої плати за надання послуг з управління кредитом, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 1% від суми ліміту кредитної лінії в сумі 32 000, 03 грн.

Згідно умов мирової угоди (п.7) позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на заставне майно, яке належить боржнику та передане ним в іпотеку за Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008р.

Позивач стверджує, що відповідач-2 не повертає грошових коштів, не виконує зобов'язання за договорами, не йде на виконання мирових угод, крім того, є дані щодо можливого відчуження чи знищення майна, яке є предметом позову, а відтак є підстави вважати, що відповідач-2 своїми діями ухиляється від виконання зобов'язання. До того ж, позивач вказує на відсутність у відповідача грошових коштів.

Невиконання відповідачем-2 мирової угоди, яка передбачала часткове прощення боргу вказує на те, що відповідач-2 не має наміру погасити добровільно заборгованість, що виникла перед позивачем, та буде уникати і виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідач-2 має наміри здійснити відчуження активів предмету іпотеки, це може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення судом вимог позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, згідно наведеної постанови (пункт 1) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Звернення позивача з вимогами про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обумовлена невиконанням відповідачем-2 зобов'язань щодо своєчасного повернення боргу за мировою угодою (яка передбачала часткове прощення боргу), що в поєднанні з діями відповідача-2, спрямованими на відчуження предмету іпотеки, дає підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що у разі задоволення позову як кошти, так і майно, які належать відповідачу-2, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення, та вказує на обґрунтованість забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу-2 та є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 633/08/1-08 від 19.06.2008р.

Приймаючи до уваги наявність інформації щодо ймовірного здійснення боржником певних дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, існують підстави вважати, що при проведенні виконавчих дій по виконанню ухвали про забезпечення позову боржником можуть бути вчинені перешкоди. Зазначені обставини об'єктивно викликають крайню необхідність у дорученні проведення виконавчих дій на примусове виконання заходів, які будуть накладені судом за цією заявою державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою чіткого та неухильного дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення заходів примусового виконання рішень.

Крім того, з метою повного та своєчасного виконання рішення є обґрунтованим посилання позивача щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", так як позивач, є особою, що найбільш зацікавлена у зберіганні майна за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 633/08/1-08 від 19.06.2008р.

Вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача-2 та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним заявленим вимогам.

Відповідно, заявлена позивачем заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом опису та арешту майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6 ідентифікаційний код 30648429), є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 633/08/1-08 від 19.06.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром № 4485, та є нерухомим майном, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км., за наступним переліком:

№ п/пНазваМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1.ИКотельня 1/2цегла,1/2 з/бетон 820,8 2.КБудівля мазутно- насосної станції 320,4 3.Б/нГРП 4.МСклад мокрого зберігання солі 5.ТТеплотраса 6.Б 1-12Теплиці блока 1,2 7.А-2Будівля управлінняцегла 782,7 8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла 82,8 9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла 36,0 10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла 157,7 11.Э-1Будівля їдальніцегла 371,1 12.Е-2Будівля прохідноїцегла 104,0 13.ФТеплиця з плівки 12012,0 14.ЗТрансформаторнацегла 157,8 15.Н'Будівля складуМеталева 143.0 16.ЧБудівля складуМеталева 348.6 17.ШБудівля складуМеталева 447.0 18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7 19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2 20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6 21.Х,Х'БіотеплицяСкло 319.9 22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла 437.9 23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні - 501.0 24. АЗС,Автозаправочна станція 20.3 25.Ю1Гаражз/бетон 81.8 26.Ю2ГаражЦегла 158.4 27.Ю3ГаражЦегла 79.2 28.Ю4ГаражЦегла 77.5 29.ЯГаражЦегла 758.2 30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення 946,5 31.Я-2ГаражЦегла 785,6 32.Я1ГаражЦегла 36,0 33.Я2Гараж 1/2метал., 1/2з/б 204,5 34.ЕПогрібКам"яний 63,7 35.НБлок побутових та допоміжних приміщень 1342,6 36.СБудівля насосної станції технічної води 49,4 37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту 21.8 38.Б/нБлагоустройство 39.УБудівля насосної станції Цегла 11,8 40.ЮГаражЗ/0б 795,4

Передати описане та арештоване майно на відповідальне зберігання уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 09305439).

Доручити проведення виконавчих дій з примусового виконання даної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 09305439), боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6, ідентифікаційний код 30648429).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Л. А. Коваль