Ухвала

від 08.08.2013 по справі 7/5005/10040/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.13р. Справа № 7/5005/10040/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СП Інкомбуд", м.Дніпропетровськ

про заміну позивача

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №09-32/360 від18.03.2013р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від заявника: Циганкова Ю.С., довіреність № 01/13-с від 27.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - заявник про визнання останнього процесуальним правонаступником позивача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та видачу заявнику наказу про звернення стягнення на користь заявника, як майновому поручителю товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.08р. посвідченого Тищенко О.І. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі № 4485, нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса "Дніпропетровськ-Миколаїв", 125км, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України та ст.195 Господарського кодексу України всі права та обов'язки за кредитним договором № 663а/02-08 від 19.06.08р. про внесення змін до кредитного договору № 662/02-08 від 19.06.08р. та за договором іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08-1-08 від 19.06.08р., посвідчений Тищенко О.І. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі за № 4485 належать заявнику, як новому кредитору. У зв'язку з тим, що на теперішній час постало питання реалізації заявником свого права, як кредитора здійснити стягнення за кредитним договором на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/5005/10040/2012 заявник і звернувся до суду з даною заявою.

За результатами розгляду заяви за вих. № 01/13-п від 14.06.13р. ухвалою суду від 11.07.13р. заяву прийнято до провадження та призначено слухання на 25.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заявник належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями відображеними в протоколах судових засідань.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії") належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.1 том 2), яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою, що представник на прізвище Машкалов 22.07.13р. отримав ухвалу суду про слухання заяви, однак не скористався своїм правом бути присутнім в залі судового засідання, вимоги суду не виконав.

Відповідач-2 (приватне підприємство "Пектораль") належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.3 том 2), яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою, що представник на прізвище Зинова 24.07.13р. отримав ухвалу суду про слухання заяви, однак не скористався своїм правом бути присутнім в залі судового засідання, вимоги суду не виконав.

25.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві у повному обсязі. За результатами судового засідання розгляд заяви відкладено до 08.08.13р.

08.08.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники заявника та позивача. Представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві у повному обсязі; представник позивача не заперечував проти задоволення вимог заявника. За результатами судового засідання господарський суд визнав, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду заяви по суті та оголосив ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі №33/5005/306/2012 за позовом позивача до відповідача-1, відповідача-2 про стягнення 2575000,03грн. та за зустрічним позовом відповідача-1 до позивача про зміну умов договору затверджено мирову угоду б/н від 13.03.2012 року, укладену між позивачем, відповідачем-1 (боржником) та відповідачем-2 (майновим поручителем).

Відповідно до п. 2 затвердженої судом мирової угоди відповідач-1 визнає заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. у зазначеному в позовній заяві розмірі на загальну суму 2575000,03грн., що складається із суми непогашеного кредиту в розмірі 2000000,00грн., несплачених процентів за користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 17% річних - в сумі 543000,00грн., несплаченої плати за надання послуг з управління кредитом, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 1% від суми ліміту кредитної лінії - в сумі 32000,03грн., а також судові витрати, пов'язані із провадженням у справі № 33/5005/306/2012 на загальну суму 25736,00грн., що складаються із витрат по сплаті державного мита у розмірі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На виконання умов мирової угоди відповідач-1 гарантує з моменту затвердження господарським судом цієї мирової угоди перерахування до 25 квітня 2012р. на транзитний рахунок позивача №3739730134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437 суми 1097500,00грн. та на транзитний рахунок №3739437134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437 разовим платежем суми 25736,00грн. судових витрат (п. 3 мирової угоди).

Згідно з п. 4 мирової угоди після отримання від боржника грошової суми в розмірі 1097500,00грн. та суми 25736,00грн. судових витрат на виконання умов мирової угоди залишок заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008р. вважається прощеним в розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України.

У разі невиконання боржником п.3 даної мирової угоди, прощення залишку заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. не відбувається, зобов'язання за Кредитним договором вважаються боржником невиконаними і він зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008р. у розмірі на загальну суму 2575000,03грн., що складається із суми непогашеного кредиту в розмірі 2000000,00грн., несплачених процентів за користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 17% річних - в сумі 543000,00грн., несплаченої плати за надання послуг з управління кредитом, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 1% від суми ліміту кредитної лінії - в сумі 32000,03грн., шляхом перерахування заборгованих сум на транзитний рахунок позивача №3739730134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437 та на транзитний рахунок №3739437134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437, суми 25736,00грн. судових витрат (п. 6 мирової угоди).

В разі невиконання боржником зобов'язань по даній мировій угоді, заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. підлягає стягненню в повному обсязі. У такому випадку позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить майновому поручителю (відповідачу-2) та передане ним в іпотеку на підставі Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром № 4485 (п. 7 мирової угоди).

Відповідно до п. 8 мирової угоди сторони цієї мирової угоди домовились, що дана мирова угода не є новацією кредитного зобов'язання у розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі №33/5005/306/2012 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася (наведена письмова інформація надана господарським судом на запит суду у даній справі).

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов мирової угоди щодо оплати кредитного боргу у встановлених мировою угодою розмірі та строк, невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою, позивач у справі для задоволення своїх вимог за кредитним договором у загальній сумі 2575000,03грн. вбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу-2 - майновому поручителю відповідача-1 та переданий майновим поручителем в іпотеку на підставі договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.2008р., тому 21.11.12р. за вх.8511 до господарського суду надійшла заява позивача про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.01.13р. за результатами розгляду позовної заяви заяви за вх.8511 від 21.11.12р. винесено рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/5005/10040/2012, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме:

- У рахунок виконання мирової угоди від 13.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. по справі №33/5005/306/2012, та погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 2575000,03грн., в тому числі заборгованості по кредиту у сумі 2000000,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 543000,00грн., заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією у сумі 32000,03грн., звернути на користь позивача стягнення на належне відповідачу-2, як майновому поручителю відповідача-1 згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №633/08/1-08 від 19.06.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром № 4485, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

№ п/пНазваМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м) 1.ИКотельня 1/2цегла, 1/2 з/бетон 820, 8 2.КБудівля мазутно-насосної станції 320, 4 3.ЛГРП 4.МСклад мокрого зберігання солі 5.ТТеплотраса 6.Б 1-12Теплиці блока 1, 2 7.А-2Будівля управлінняцегла 782, 7 8.ДБудівля каналізаційно-насосної станції 1 підйомуцегла 82, 8 9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла 36, 0 10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла 157, 7 11.Э-1Будівля їдальніцегла 371, 1 12.Е-2Будівля прохідної цегла 104, 0 13.ФТеплиця з плівки 12012, 0 14.ЗТрансформаторна цегла 157, 8 15.Н'Будівля складуМеталева 143, 0 16.ЧБудівля складуМеталева 348, 6 17.ШБудівля складуМеталева 447, 0 18.ЩБудівля складуЦегла 1043, 7 19.Щ'Будівля складуМеталева 23, 2 20.ПБудівля компресорноїЦегла 38, 6 21.Х, Х'БіотеплицяСкло 319, 9 22.Й, Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла 437, 9 23.Ц, Ц'Зимник на 250 бджолородні - 501, 0 24.АЗСАвтозаправочна станція 20, 3 25.ЮІГаражз/бетон 81, 8 26.ЮІІГаражЦегла 158, 4 27.ЮІІІГаражЦегла 79, 2 28.ЮІVГаражЦегла 77, 5 29.ЯГаражЦегла 758, 2 30.Ю V Допоміжне приміщенняЦегла 151,1 31.Я-2ГаражЦегла 785, 6 32.Я1ГаражЦегла 36, 0 33.ЯІІГараж 1/2метал., 1/2з/б 204, 5 34.ЕПогрібКам'яний 63, 7 35.НБлок побутових та допоміжних приміщень 1342, 6 36.СБудівля насосної станції технічної води 42, 8 37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту 21, 8 38.Б/нБлагоустройство 39.УБудівля насосної станціїЦегла 11, 8 40.ЮГаражЗ/б 795, 4 за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 25750,00грн.

Стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 25750,00грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13р. по справі №7/5005/10040/2012 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 02.02.13р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13р. по справі №7/5005/10040/2012 встановлено, що 19.06.2008р. позивач та відповідач-1 (позичальник) уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08, за умовами якого (п.2.1.) банк (позивач) зобов'язується надати позичальнику (відповідачу-1) кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2000000,00грн., на умовах, передбачених цим договором (далі - кредит або кредитна лінія), а позичальник (відповідач-1) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 червня 2009 року (п. 2.2. Кредитного договору). Умовами Кредитного договору (п. 3.2.) передбачено нарахування банком та сплату позичальником процентів за користування кредитом на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17% річних. Нарахування процентів за користування кредитом починається з дати першої видачі кредиту до дати, визначеної п. 2.2. договору, а у випадку прострочення кредиту - до повного його погашення. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору позичальник сплачує плату за надання послуг з управління кредитною лінією, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 1,0% річних від суми ліміту кредитної лінії. Нарахування плати за надання послуг з управління кредитною лінією починається з дати першої видачі кредиту до дати, визначеної п. 2.2. договору, а у випадку прострочення кредиту - до повного його погашення. Згідно з п. 3.9. Кредитного договору забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, на суму 23500000,00грн.

19.06.2008р. позивач (іпотекодержатель) та відповідач-2 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 (далі - Договір іпотеки). Договір іпотеки в дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за номером 4485. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки цим договором відповідачем-2, як майновим поручителем відповідача-1 (позичальника), забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) (Кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем (позивачем) та позичальником (відповідачем-1), за умовами якого останній зобов'язується повернути іпотекодежателю 15 червня 2009 року кредит у розмірі 2000000,00грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 17% річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 1% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником (відповідачем-1) умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. У випадку продовження строків виконання позичальником (відповідачем-1) зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього) дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання позичальником (відповідачем-1) вказаних зобов'язань.

21.11.12р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" укладено договір відступлення права вимоги №39/193, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, "первісний кредитор" (позивач) відступає "новому кредитору" (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") право вимоги за наступним договором, укладеним між "первісним кредитором" (позивачем) та відповідачем-1:

- кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р., з урахуванням договору №663а/02-08 від 19.06.08р. про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р.

Пунктом 1.7 договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р. сторони визначили, що у зв'язку з укладанням цього договору, "первісним кредитором" здійснюється на користь "нового кредитора" відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за "кредитним договором":

- договором іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.08р., посвідчений Тищенко О.І. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі за №4485, укладеним між "первісним кредитором" (позивачем) та відповідачем-2 (майновим поручителем).

Відступлення прав вимоги за "іпотечним договором" здійснюється шляхом укладення окремого нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги після повного розрахунку за цим договором, який передбачений у п.2.1.1 цього договору, договором відступлення права вимоги №39/191 від 21.11.12р., укладеним між "первісним кредитором" (позивачем) та "новим кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро"), та державної реєстрацій прав власності "майнового поручителя" у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кожним з об'єктів, які є предметами іпотеки "іпотечного договору".

До "нового кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") переходять в повному обсязі всі права за "іпотечним договором" з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за "кредитним договором" на рахунок "первісного кредитора" (позивача), зазначений у п.2.1.1 договору, та укладання договору відступлення права вимоги за "іпотечним договором". (редакція п.1.7 викладена в договорі №1 про внесення змін та доповнень до договору відступлення права вимоги №39/193 від 27.11.12р.).

Пунктом 2.1.1 договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р. встановлено обов'язок "нового кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") перерахувати "первісному кредитору" (позивачу) на рахунок №373949212 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ", код банку 305437, отримувач: філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, відшкодування за відступлення права вимоги за "кредитним договором" в сумі 803428,00грн. протягом п'яти робочих днів з дня підписання цього договору.

Пунктом 4.2 договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р. сторони відобразили домовленість, що остаточним днем розрахунку "новим кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") перед "первісним кредитором" (позивачем) за відступлення права вимоги є "27" листопада 2012 року.

Пунктом 4.4 договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р. визначено, що передбачене цим договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з "кредитного договору", переходять до "нового кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") виключно після виконання ним в повному обсязі зобов'язань перед "первісним кредитором", визначених в п.2.1.1 та п.4.2 цього договору.

"Новий кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") платіжним дорученням № 1051 від 27.11.12р. перерахувало "первісному кредитору" (позивачу) 803428,00грн. (а.с.155 том1) і таким чином виконав п.п.2.1.1.,4.2 договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р.

Господарський суд визнає, що право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з "кредитного договору", перейшли до "нового кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро"). Додатково позиція суду підтверджується повідомленням №104-39-09/1382 від 27.11.12р. про відступлення права вимоги (а.с.154 том.1) позивача до відповідача-1.

На виконання п.1.7. договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р. укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" 08.04.13р. укладено договір відступлення права вимоги №39/193-1, відповідно до п.1.1 умов якого первісний іпотекодержатель (позивач) відступає новому іпотекодержателю (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") своє право вимоги з договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/108 від 19.06.08р, посвідчений Тищенко О.І., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі за №4485, укладеним між первісним іпотекодержателем (позивачем) та відповідачем-2, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 30648429, який забезпечує виконання іпотекодавцем (відповідачем-2) умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р., що укладений між первісним іпотекодержателем (позивачем) та відповідачем-1, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 31337942.

Пунктом 2.1 договору відступлення права вимоги №39/193-1 від 08.04.13р. визначено, що моментом переходу права вимоги первісного іпотекодержателя (позивача) за іпотечним договором, визначеним у п.1 цього договору, до нового іпотекодержателя (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") є факт отримання первісним іпотекодержателем (позивачем) оплати за відступлення прав вимоги відповідно до п.2.1.1 договору відступлення №39/193 від 21.11.12р. підтвердженням якої для нового іпотекодержателя (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") є оригінал платіжного доручення, засвідченого відбитком печатки установи банку платника, а для первісного іпотекодержателя (позивача) виписка по рахунку, зазначеному в п.2.1.1 договору відступлення №39/193 від 21.11.12р.

Господарський суд визнає, що право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з "іпотечного договору", перейшли до "нового іпотекодержателя" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро").

21.02.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" та заявником укладено договір відступлення права вимоги №13-019, відповідно до п.1.1 умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором "первісний кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") відступає "новому кредитору" (заявнику) належне "первісному кредитору" (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") право вимоги за наступним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1: кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р., з урахуванням договору №663а/02-08 від 19.06.08р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р.

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги №13-019 від 21.02.13р. визначено, що право вимоги за "кредитним договором" належить "первісному кредитору" (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") відповідно до договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р., який укладений між "банком" (позивачем) та "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро"), згідно з яким "банк" (позивач) відступив "первісному кредитору" (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро"), а "первісний кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") отримав і набув всі без винятку права вимоги за "кредитним договором" в повному обсязі.

Пунктом 1.8 договору відступлення права вимоги №13-019 від 21.02.13р. визначено, що у зв'язку з укладанням цього договору, "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") здійснюється на користь "нового кредитора" (заявника) відступлення прав за договорами, що забезпечуються виконання зобов'язань за "кредитним договором":

- договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.08р., посвідчений Тищенко О.І. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі за №4485, укладеним між "банком" (позивачем) та відповідачем-2.

Пунктом 1.9 договору відступлення права вимоги №13-019 від 21.02.13р. визначено, що відступлення прав вимоги за "іпотечним договором" здійснюється шляхом укладення окремого нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги після державної реєстрації прав власності "майнового поручителя" у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кожним із об'єктів, які є предметами іпотеки "іпотечного договору" та після укладання окремого нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за "іпотечним договором" між "банком" (позивачем) та "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро").

Пунктом 1.10 договору відступлення права вимоги №13-019 від 21.02.13р. визначено, що до "нового кредитора" (заявника) переходять в повному обсязі всі права за "іпотечним договором" між "банком" (позивачем) та "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

Пунктом 2.1 "нового кредитора" (заявника) зобов'язано перерахувати "первісному кредитору" (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") на рахунок № 26008001300668в ПАТ "АКТАБАНК", МФО307394, відшкодування за відступлення права вимоги за "кредитним договором" в сумі 803428,00грн. в термін до 31.12.14р.

Пунктом 2.2.1 "первісного кредитора" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") зобов'язано передати протягом місяця з дня укладання цього договору, оригінали всіх документів, які свідчать про право вимоги за "кредитним договором", та інформацію, яка важлива для здійснення, а саме:

- "кредитний договір";

- "іпотечний договір",

а також завірену печаткою та підписом повноважного представника "первісного кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") копію договору відступлення права вимоги №39/193 від 31.11.12р.

"Іпотечний договір" "первісний кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") зобов'язується передати "новому кредитору" (заявнику) після виконання п.1.11 цього договору протягом двох робочих днів.

Факт передачі "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") "новому кредитору" (заявнику) документів засвідчується складанням Актів прийому-передачі, які підписуються повноважними представниками "первісного кредитора" (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") та "нового кредитора" (заявника).

23.02.13р. "первісним кредитором" (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") та "новим кредитором" (заявником) складено акт приймання-передачі документів (а.с.150 том1), який засвідчено підписами та печатками повноважних представників, за яким "первісний кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") передав, а "новий кредитор" (заявник) прийняв оригінали документів:

- кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р.;

- договір№663а/02-08 від 19.06.08р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р. та договорів про внесення змін до нього;

- лист товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" за вих.№13-010 від 23.02.13р.,

а також завірені копії наступних документів:

- договір відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р.;

- договір №1 від 27.11.12р. про внесення змін та доповнень до договору відступлення права вимоги №39/193 від 21.11.12р.

09.04.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" та заявником укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 умов договору іпотекодержатель (товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") відступає новому іпотекодержателю (заявнику) своє право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.08р., посвідченим Тищенко О.І., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі за №4485, укладеним між позивачем та відповідачем-2, який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р., що укладений між позивачем та відповідачем-1.

Пунктом 2.1 визначено, що моментом переходу права вимоги іпотекодержателя (товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро") за іпотечним договором, визначеним у п.1.1 цього договору, до нового іпотекодержателя (заявника) є факт нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ... Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Дослідивши заяву за вих. № 01/13-п від 14.06.13р. господарський суд визнав вимогу заявника про визнання останнього процесуальним правонаступником позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Додатково господарський суд звертає увагу на п.6.6 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.08р., яким визначено, що сторони встановлюють, що банк (позивач) має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це позичальника (відповідача-1). При цьому позичальник (відповідач-1) згоден, що банк (позивач) буде надавати третій стороні, яка має наміри набути право вимоги, інформацію про позичальника (відповідача-1), що містить банківську таємницю в обсягах та формі, визначеній банком (позивачем).

Вимога заявника про видачу останньому наказу про звернення стягнення на користь заявника, як майновому поручителю відповідача-1 згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.08р. посвідченого ТищенкоО.І. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 19.06.08р. та зареєстрований в реєстрі № 4485, нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса "Дніпропетровськ-Миколаїв", 125км, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як 04.02.13р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13р., яке набрало законної сили 02.02.13р. видано наказ. Оригінал наказу, згідно з положеннями чинного законодавства може бути лише один.

На підставі всього вищевикладеного господарський суд констатує, що доказ здійснення процесуального правонаступництва є ухвала господарського суду винесена за результатами розгляду відповідної заяви, а новий наказ процесуальному правонаступнику не видається, так як зберігає чинність первісний.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих. № 01/13-п від 14.06.13р. задовольнити частково.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "СП Інкомбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.12, прим.1265; ідентифікаційний код 37276901) процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) у справі №7/5005/10040/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17; ідентифікаційний код 09305439) до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченко, буд. 17, ідентифікаційний код 31337942) до відповідача-2 приватного підприємства "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6, ідентифікаційний код 30648429) про виконання умов мирової угоди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко