Постанова

від 23.11.2012 по справі 30/5014/705/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №30/5014/705/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:Рубан О.Г. (за довіреністю) від відповідача 1.: від відповідача 2.: від ВДВС:не з»явився не з»явився не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012 року по справі№30/5014/705/2012 (суддя Василенко Т.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ до відповідача 1. до відповідача 2.:Приватного малого підприємства «Прометей», м. Рубіжне Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський паркет», м. Київ про за скаргою до про стягнення 1675913,65грн. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції . на постанову про відкриття виконавчого провадження, з вимогами визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012р. господарським судом Луганської області. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, з вимогами визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012р. господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008р. заборгованості за кредитом у сумі 1410 000,00 грн., заборгованості за процентами у сумі 85431,16 грн. , пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831,34 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2136,34 грн.; за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008р. заборгованості за кредитом у сумі 160030,00 грн., заборгованості за процентами у сумі 6402,07грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5761,11грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321,63 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. скарга скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відхилено.

Ухвалу мотивовано тим, що 2-й відповідач -ТОВ "Рубіжанський паркет" як солідарний боржник несе майнову відповідальність за виконання 1-м відповідачем -Приватним малим підприємством "Паркет" обов'язку щодо сплати стягувачу відповідного боргу. При цьому, не зазначення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в постанові про відкриття виконавчого провадження 2-го відповідача в графі "Боржник" не звільняє останнього від відповідальності перед позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням). В даному випадку 2-й відповідач - ТОВ "Рубіжанський паркет" як солідарний боржник повинен сплатити певні кошти, але в порядку визначеному ст. 546 Цивільного кодексу України та закріпленому нормами ст. ст. 18,20 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції у спірній ухвалі зазначається, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання судового рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, тобто в даному випадку -Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції. Стягувачем було обрано місце виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012р., а саме - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції. Тим самим, останній скористався своїм правом вибору місця виконання наказу суду між кількома органами державної виконавчої служби відповідно до приписів ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012 року по справі №30/5014/705/2012.В зазначеній апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012року в графі «Боржник»державним виконавцем зазначено лише приватне мале підприємство «Прометей», незважаючи на те, що у наказі суду зазначено про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.

Скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду із скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо неналежного виконання рішення, а не щодо позбавлення права вимагати виконання своїх зобов'язань з боку ТОВ «Рубіжанський паркет». Господарським судом Луганської області, на думку скаржника, не було встановлено, які дії вчинені державним виконавцем з примусового виконання рішення суду від 07.06.2012року в частині стягнення заборгованості з відповідача 2., а саме: чи здійснено перевірку виконання боржником рішення, що підлягає виконанню; чи належним чином повідомлено боржників про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення; чи надано боржником строк на самостійне виконання рішення суду; чи накладено арешт на майно і кошти боржників та інш.

Як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не було з'ясовано, якими саме нормами діючого законодавства керувався державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №33945987 від 21.08.2012року з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.06.2012року лише в частині солідарного стягнення з ПМП «Прометей».

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, державної виконавчої служби у судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012року у справі №30/5014/705/2012 стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008року заборгованість за кредитом у сумі 1 410 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 85 431 грн. 16 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2 136 грн. 34 коп.; за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008року заборгованість за кредитом у сумі 160 030 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 6 402 грн. 07 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 761 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321 грн. 63 коп.

25.06.2012року на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №30/5014/705/2012 виданий відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.08.2012року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012року (державним виконавцем помилково зазначено "від 07.06.2012").

У резолютивній частині постанови державним виконавецем зазначено: "Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008року заборгованість на загальну суму 1666913 грн. 65 коп.". В той же час, в графі "Боржник" державний виконавець зазначив: "Приватне мале підприємство "Прометей", м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, код 24205899".

Відповідач у справі -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, з вимогами визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012р. господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008р. заборгованості за кредитом у сумі 1410000,00 грн., заборгованості за процентами у сумі 85431,16 грн. , пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831,34 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2136,34 грн.; за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008р. заборгованості за кредитом у сумі 160030,00 грн., заборгованості за процентами у сумі 6402,07грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5761,11грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321,63 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. скарга скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відхилено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. (у редакції чинній станом на 15.08.2012року)

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону ( ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.08.2012року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012року (державним виконавцем помилково зазначено "від 07.06.2012").

За приписами ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, згідно п.2 у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За приписами ч. 4 ст.116 ГПК якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Державним виконавцем у резолютивній частині постанови ВП №33945987 в графі "Боржник" зазначено: "Приватне мале підприємство "Прометей", м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, код 24205899".

Одночасно, у резолютивній частині постанови ВП №33945987 державним виконавецем зазначено: "Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008року заборгованість на загальну суму 1666913 грн. 65 коп.".

Таким чином державний виконавець при прийнятті спірної постанови не виключав з переліку відповідачів ТОВ «Рубіжанський паркет»та не позбавляв його статусу боржника та його майнової відповідальності щодо позивача. Як вже зазначалося у резолютивній частині постанови ДВС зазначено, що стягненню заборгованість підлягає солідарно з обох відповідачів та висновок суду першої інстанції, що 2-й відповідач -ТОВ "Рубіжанський паркет" як солідарний боржник несе майнову відповідальність за виконання 1-м відповідачем -Приватним малим підприємством "Паркет" обов'язку щодо сплати стягувачу відповідного боргу. При цьому, не зазначення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в постанові про відкриття виконавчого провадження 2-го відповідача в графі "Боржник"не звільняє останнього від відповідальності перед позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням). В даному випадку 2-й відповідач -ТОВ "Рубіжанський паркет"як солідарний боржник повинен сплатити певні кошти, але в порядку визначеному ст. 546 Цивільного кодексу України та закріпленому нормами ст. ст. 18,20 Закону України "Про виконавче провадження" тому висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на законодавстві.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться держвиконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання судового рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, тобто в даному випадку - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що стягувачем було обрано місце виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012, а саме - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції. Тим самим, останній скористався своїм правом вибору місця виконання наказу суду між кількома органами державної виконавчої служби відповідно до приписів ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся до суду із скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо неналежного виконання рішення, а не щодо позбавлення права вимагати виконання своїх зобов'язань з боку ТОВ «Рубіжанський паркет». Господарським судом Луганської області, не було встановлено, які дії вчинені державним виконавцем з примусового виконання рішення суду від 07.06.2012року в частині стягнення заборгованості з відповідача 2., а саме: чи здійснено перевірку виконання боржником рішення, що підлягає виконанню; чи належним чином повідомлено боржників про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення; чи надано боржником строк на самостійне виконання рішення суду; чи накладено арешт на майно і кошти боржників та інш., апеляційною інстанцією не приймаються з огляду на наступне.

Позивачем (скаржником) при зверненні до господарського суду Луганської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження заявлені вимоги щодо визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012р.; зобов'язати відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012р. господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованості. Тобто скаржником при зверненні зі скаргою заявлені вимоги в межах постанови про відкриття виконавчого провадження, як процесуального документу.

Скаржник, як на підставу заявлених вимог, у скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження посилався на порушення закону з боку виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження відносно одного відповідача, ігноруючи солідарне стягнення з обох відповідачів, як це передбачено рішенням суду.

Скаржником при зверненні до суду першої інстанції у скарзі не зазначено вимог щодо визнання неправомірними дій щодо виконання рішення господарського суду або бездіяльності з боку виконавчої служби щодо виконання рішення суду. Відтак, з»ясування факту щодо здійснення виконавчою службою перевірки виконання боржником рішення, що підлягає виконанню; чи належним чином повідомлено боржників про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення; чи надано боржником строк на самостійне виконання рішення суду; чи накладено арешт на майно і кошти боржників та інш. виходить за межі заявлених скаржником вимог у скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 22.10.2012року по справі №30/5014/705/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача (скаржника).

Результати апеляційного провадження у справі №30/5014/705/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. у справі №30/5014/705/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. у справі №30/5014/705/2012- залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азаров З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачам-2екз., у справу -1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.