Постанова

від 22.10.2013 по справі 30/5014/705/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 30/5014/705/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на ухвалувід 22.10.2012 господарського суду Луганської області та на постанову від 20.11.2012 Донецького апеляційного господарського суду за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на дії відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012 у справі№ 30/5014/705/2012 господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до 1) Приватного малого підприємства "Прометей", 2) Товариства з обмеженою відповідальність "Рубіжанський паркет", простягнення 1675913,65 грн. В судове засідання прибули представники сторін: позивачаМаклюк Р.А. (дов. від 28.02.2013 № 214/13-Н); відповідача-1не з'явились; відповідача-2не з'явились; відділу ДВСне з'явились;

Відповідно до Розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 21.10.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Волік І.М., судді - Шевчук С.Р., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012 у справі № 30/5014/705/2012 (суддя Василенко Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 (колегія суддів: Кододова О.В. - головуючий, судді - Азарова З.П., Геза Т.Д.), скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції) на дії відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції - відхилено.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державної виконавчої служби у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог Банк посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 15, 543 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 11, 18, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 115 - 117, 121 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. При цьому в частині 4 ст. 116 ГПК України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Разом з тим, частиною 8 ст. 84 ГПК України передбачено, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012 у справі № 30/5014/705/2012 стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за Кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованість за кредитом у сумі 1410000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 85431,16 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831,34 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2 136,34 грн.; за Кредитним договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008 заборгованість за кредитом у сумі 160 030,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 6402,07 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 761,11 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321,63 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012, який стягувачем переданий на виконання до державної виконавчої служби.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.08.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012 (державним виконавцем у постанові помилково зазначено "від 07.06.2012"). В резолютивній частині даної постанови зазначено: "Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за Кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованість на загальну суму 1666913,65 грн.". Водночас, в графі "Боржник" державний виконавець зазначив: "Приватне мале підприємство "Прометей", м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, код 24205899".

06.09.2012 стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив визнати незаконною постанову відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012 та зобов'язати відділ ДВС Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012 господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, оскільки зазначивши в постанові про відкриття виконавчого провадження в графі - "боржник" лише одного боржника - Приватне мале підприємство "Прометей", державний виконавець порушив права та законні інтереси стягувача залишивши наказ № 30/5014/705/2012, виданий 25.06.2012 частково без належного виконання.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться держвиконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання судового рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судами встановлено, що стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції для примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012 господарським судом Луганської області щодо стягнення боргу з солідарних боржників, за власним вибором звернувся за належним місцем виконання цього наказу, а саме за місцезнаходженням боржника - Приватного малого підприємства "Прометей" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112), оскільки виконання зазначеного наказу відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" (місцезнаходження м. Київ, вул. О.Теліги, 4) віднесено до іншої територіальної підвідомчості органів державної виконавчої служби. Таким чином, державний виконавець відкриваючи виконавче провадження відносно одного боржника - Приватне мале підприємство "Прометей" діяв у межах своєї компетенції у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", тому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанціх дійшов висновку щодо правомірності дій державного виконавця, у зв'язку з чим у задоволенні скарги відмовлено.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що компетенція державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не поширюється на виконання судового наказу за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет", а тому у постанові про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012 правомірно зазначено боржником лише Приватне мале підприємство "Прометей".

Отже, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим у справі обставинам та ґрунтуються на нормах закону, а тому підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012 у справі № 30/5014/705/2012 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : С.Р. Шевчук

О.А. Кролевець