Постанова

від 21.11.2012 по справі 35/433

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 35/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Баранця О.М.

Кондес Л.О.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Халупко О.Ю., дов. від 18.05.12 №653/2,

від відповідача Крюкова О.Ю, дов. від 25.01.12 №4,

Оздоєва Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 (підписане-12.01.12)

у справі №35/433 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет"

про стягнення 32876,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.12 позов Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет" (далі - відповідач) про стягнення 32876,71 грн. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32876,71 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 1411,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 в повному обсязі, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що директор відповідача не укладав кредитного договору з банком, підпис не ставив та печаткою не скріплював, кредитними коштами товариство не користувалось; з метою встановлення факту підроблення підпису директора та печатки товариства на кредитному договорі, директор товариства 23.01.12 звернувся до Печерського районного управління ГУ МВС України в місті Києві (ЖРЗПЗ №716) з відповідною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.02.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

24.02.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.02.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду від 11.01.12 скасувати; надав постанову Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 22.02.12 про порушення кримінальної справи №06-14862 за фактом замаху на шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; надав копію претензії від 27.01.11 №74 на ім'я директора відповідача про повернення 32876,73 грн. відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.02.09 по 22.03.09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладено розгляд справи на 14.03.12.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 14.03.12 №01-22/1/2 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Баранця О.М.

У судовому засіданні 14.03.12 на виконання ухвали суду від 27.02.12:

представник позивача надав письмові пояснення з додатками;

представник відповідача надав довідку з Державної казначейської служби України в місті Києві від 04.03.12 №06-08/1066-2794 про зарахування до державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги та лист Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві від 14.03.12 №54/вх.3585, де зазначено, що у кримінальній справі №06-14862 заплановано ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів на розкриття, зокрема з'ясування та допит осіб, які причетні до підписання кредитного договору №0001-121/208 та додатку до нього, з'ясування повноважень вказаних осіб та укладання вказаних угод тощо, проводяться допити свідків та інші слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача підтримав клопотання від 27.02.12 про призначення та проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.12 у справі №35/433 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), апеляційне провадження зупинено.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи належить громадянці Оздоєвій Наталії Федорівні (директор ТОВ "Приват-Автомарккет") підпис на кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 №01? Чи виконаний підпис Оздоєвої Наталії Федорівни на кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 №01 способом комп'ютерної чи типографської техніки? Чи відповідає відтиск печатки на кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 №01 печатці ТОВ "Приват-Автомаркет"? Чи виконана печатка ТОВ "Приват-Автомаркет" на кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 №01 способом комп'ютерної чи типографської техніки?

18.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) від 28.09.12 №5234/12-32/5235/12-33.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.12 провадження у справі №35/433 поновлено, розгляд справи призначено на 21.11.12.

21.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач, в якості додаткових доказів схвалення кредитного договору відповідачем, надав копії додаткових договорів від 27.02.09 №03, від 31.03.09 №05, від 30.06.09 №06 до кредитного договору від 24.09.08 №0001-121/2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем не обґрунтовано неможливість подання додаткових договорів від 27.02.09 №03, від 31.03.09 №05, від 30.06.09 №06 до кредитного договору від 24.09.08 №0001-121/2008 до суду першої інстанції, тому вони не приймаються судом апеляційної інстанції як додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

У судовому засіданні 21.11.12 представник відповідача надав клопотання про стягнення з позивача вартості проведення експертизи; підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи наявний кредитний договір від 24.09.08 №0001-121/2008, укладений між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на поновлення обігових коштів в сумі 3800000,00 грн. строком з 24.09.08 по 23.09.10 зі сплатою 19,0% річних (п.1.1 кредитного договору).

Згідно п.1.2 кредитного договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу (траншів) кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем (траншами) кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем (траншами) кредиту.

Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування коштів траншу (траншів) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у році, враховуючи день надання та не враховуючи день погашення кредиту. У випадку, якщо день надання кредиту збігається з днем погашення кредиту, розрахунок процентів здійснюється як за один повний день.

11.12.08 сторони уклали додатковий договір №01 до кредитного договору, яким п.1.1 кредитного договору доповнено наступним: банк встановлює позичальнику ліміт кредитування по відкличній відновлювальній кредитній лінії, відкритій на поповнення обігових коштів, у розмірі 4800000,00 грн. з 11.12.08 по 23.09.10 та встановлює відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 5,0% річних строком з 01.12.08 та 10,0% строком з 01.04.09.

З наданої позивачем виписки про рух коштів по рахунку відповідача з 22.09.08 по 09.11.11 вбачається, що позивач 29.09.08 надав 3789500,00 грн. кредиту, які погашені відповідачем 02.10.08, 10.10.08 - 3800000,00 грн., погашені - 14.10.08, 30.10.08 - 2960000,00 грн., погашені - 04.11.08, 11.12.08 - 1000000,00 грн. та 3800000,00 грн., погашено 4800000,00 грн. 23.03.09.

Таким чином, позивач у період з 29.09.08 по 23.03.09 надав 15349500,00 грн. кредиту, які повернуті відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк зазначає, що в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання по сплаті нарахованих процентів, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по їх сплаті в сумі 32876,71 грн.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що кредитний договір від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковий договір до нього від 11.12.08 №01 не підписував, печаткою ТОВ "Приват-Автомаркет" не скріплював, кредитних коштів не брав, а тому не має обов'язку сплачувати нараховані проценти. Доводи відповідача підтверджуються висновком комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) від 28.09.12 №5234/12-32/5235/12-33, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Так, у висновку експертів від 28.09.12 №5234/12-32/5235/12-33 зазначено, що підписи від імені Оздоєвої Н.Ф. у рядку "Позичальник" у нижньому правому куті першого аркуша та в графі "Позичальник" у рядку "Оздоєва Н.Ф." на третьому аркуші у кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008, укладеному від імені Оздоєвої Н.Ф. та АКБ "Східно-Європейський"; в графі "Позичальник" у рядку "Оздоєва Н.Ф." у додатковому договорі від 11.12.08 №01 до кредитного договору від 24.09.08 №0001-121/2008, укладеному від імені Оздоєвої Н.Ф. та АКБ "Східно-Європейський", виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки не Оздоєвою Н.Ф., а іншою особою з наслідуванням підпису Оздоєвої Н.Ф.

Досліджувані відтиски печатки від імені ТОВ "Приват-Автомвркет" на наданих кредитному договорі від 24.09.08 №0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 №01 нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, виготовленої фотополімерним способом та нанесені не печаткою ТОВ "Приват-Автомаркет".

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на викладене вище, враховуючи висновок експертів, оскільки кредитний договір та додатковий договір до нього відповідачем не укладався, висновок суду першої інстанції, що станом на 01.11.11 у відповідача наявна заборгованість в сумі 32876,71 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору від 24.09.08 №0001-121/2008 та додаткового договору від 11.12.08 №01 є хибним.

Тому в позові про стягнення заборгованість в сумі 32876,71 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано пояснень щодо висновку експертів та належних доказів на спростування доводів апеляційної скарги відповідача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (ст.49 ГПК України).

Доказом сплати відповідачем витрат за проведення експертизи є квитанція від 27.07.12 №11052.202.1 на суму 6102,36 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 у справі №35/433 скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 скасувати повністю.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, код 19364130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, код 32981087) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 36 коп. витрат на проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №35/433 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Баранець О.М.

Кондес Л.О.