cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2013 р. Справа № 35/433
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі№ 35/433 за позовомАкціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет" простягнення 32 876,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автомаркет" (далі відповідач) про стягнення 32 876,71 грн. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року позов задоволено повністю. З відповідача стягнуто 32 876,71 грн. - відсотків за користування кредитними коштами.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою апеляційної інстанції від 21.11.2012 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано повністю, в задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті постанови апеляційною інстанцією взято до уваги висновок експертів № 5034/12-32/5235/12-33 від 28.09.2012 року комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 35/433, якій було зроблено Київським НДІ судових експертиз (далі експертний висновок). Судом апеляційної інстанції не прийняті подані позивачем додаткові договори від 27.02.09 року № 03; від 31.03.09 року № 05 та від 30.06.09 року № 6 до кредитного договору від 24.09.08 року № 0001-121/2008 (далі Договір), як додаткові докази на підтвердження позовних вимог, оскільки позивачем не обґрунтована неможливість їх подання до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 21.11.2012 року, а рішення першої інстанції від 11.01.2012 року по даній справі залишити без змін.
В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на наступні обставини: після ознайомлення з висновком експерта позивач подав додаткові докази, які підтверджують наступне схвалення кредитного договору, а саме копію додаткового договору № 05 від 31.03.2009, копію додаткового договору № 03 від 27.02.2009 та копію додаткового договору № 06 від 30.06.2009 до кредитного договору. Проте Київський апеляційний господарський суд не прийняв до уваги додаткові договори до кредитного договору, зазначивши, що позивачем не було обґрунтовано неможливість подання додаткових договорів до кредитного договору суду першої інстанції. Такі висновки суду апеляційної інстанції позивач вважає помилковими та зазначає, що кредитний договір не визнано недійсним.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тій обставиною, що між ним та відповідачем було укладено Договір, згідно до якого позивач надає відповідачу кредит 3 800 000 грн. строком з 24.09.2008 року по 23.09.2010 року із сплатою 19 % річних.
При зверненні з позовом позивачем надано суду копію додаткового договору № 1 від 11.12.2008 року до Договору.
Умови додаткового договору № 1 стосувалися збільшення обсягу надання кредитних коштів до 4 800 000 грн. та встановлення нової відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 5 % річних, строком з 01.12.2012 року; 10 % річних строком з 01.04.2009 року.
При здійсненні апеляційного провадження позивачем подавались у якості доказів у справі копії додаткових договорів № 3, №5, № 6 до Договору, про які зазначено вище. Предметом вказаних додаткових договорів є зміна умов Договору щодо відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскілки предметом позову у даній справі є стягнення відсотків за користування кредитними коштами, у позивача були наявні додаткові договори № 3, №5, № 6 до Договору, він повинен був при поданні позову надати суду першої інстанції всі додаткові угоди до Договору, які стосуються предмету позову.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано застосовано ст. 101 ГПК України, щодо неприйняття додаткових доказів при здійсненні апеляційного провадження у даній справі.
До матеріалів справи залучена копія постанови від 22.02.2011 року яка винесена начальником відділення СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи за фактом замаху на шахрайство, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 06-14862 (т.2 а.с. 47).
В постанові зазначено, що згідно пояснень директора відповідача підприємство жодних відносин з позивачем не мало, жодних коштів від позивача не отримувало.
До матеріалів справи (т.2 а.с. 154) залучено повідомлення Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, яке надіслано директору відповідача.
В повідомленні зазначено, що Печерське РУГУ МВС України на звернення відповідача від 05.03.2012 року щодо розслідування кримінальної справи № 06-14862 повідомляє, що по даній кримінальній справі заплановано ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів направлених на розкриття, зокрема, з'ясування та допит осіб, які причетні до підписання кредитного договору № 0001-121/208 та додаткового до нього договору, з'ясування повноважень вказаних осіб на укладання вказаних угод тощо.
Враховуючи заяву відповідача до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та твердження про те, що відповідач не укладав Договору, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.03.2012 року у даній справі зупинив провадження та призначив комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), яку доручено провести Київському НДІ судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи належить громадянці Оздоєвій Наталії Федорівні (директор ТОВ "Приват-Автомаркет") підпис на кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 № 01? Чи виконаний підпис Оздоєвої Наталії Федорівни на кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 № 01 способом комп'ютерної чи типографської техніки? Чи відповідає відтиск печатки на кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 № 01 печатці ТОВ "Приват-Автомаркет"? Чи виконана печатка ТОВ "Приват-Автомаркет" на кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 № 01 способом комп'ютерної чи типографської техніки?
До матеріалів справи (т. 3 а.с. 8-20) залучений експертний висновок
У висновку експертів від 28.09.12 № 5234/12-32/5235/12-33 зазначено, що підписи від імені Оздоєвої Н.Ф. у рядку "Позичальник" у нижньому правому куті першого аркуша та в графі "Позичальник" у рядку "Оздоєва Н.Ф." на третьому аркуші у кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008, укладеному від імені Оздоєвої Н.Ф. та АКБ "Східно-Європейський"; в графі "Позичальник" у рядку "Оздоєва Н.Ф." у додатковому договорі від 11.12.08 №01 до кредитного договору від 24.09.08 № 0001-121/2008, укладеному від імені Оздоєвої Н.Ф. та АКБ "Східно-Європейський", виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки не Оздоєвою Н.Ф., а іншою особою з наслідуванням підпису Оздоєвої Н.Ф.
Досліджувані відтиски печатки від імені ТОВ "Приват-Автомаркет" на наданих кредитному договорі від 24.09.08 № 0001-121/2008 та додатковому договорі від 11.12.08 № 01 нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, виготовленої фотополімерним способом.
Відтиски зазначеної печатки на наданих кредитному договору № 0001 -121/2008 від 24.09.2008 року та додатковому договорі № 01 від 11.12.2008 року нанесені не печаткою ТОВ "Приват Автомаркет", вільні та експериментальні зразки якого надані на дослідження.
Зазначений експертний висновок і покладений в основу постанови апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки підстав для стягнення спірної суми, вимоги щодо стягнення якої обґрунтовується порушенням умов Договору, якій не був підписаний (укладений) відповідачем, не має.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова апеляційної інстанції повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" відмовити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі № 35/433 залишити без змін.
Головуючий В. І. Дерепа
Судді С. В. Бондар
В. В. Палій
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 07.02.2013 |
Оприлюднено | 12.02.2013 |
Номер документу | 29253041 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Бондар C.B.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні