Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5006/47/111пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.11.12 р. Справа № 5006/47/111пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (83117, місто Донецьк, вулиця Бахметьєва, будинок № 34; код ЄДРПОУ - 32717615)

до Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-г; код ЄДРПОУ - 01235188)

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Рак Т.С., яка діє на підставі довіреності б/н від 09.10.2012

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено?ю відповідальністю «Віва Мет» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» щодо припинення подачі (відключення) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповіда?льністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху від 01 січня 2012 року; зобов'язати публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» поновити подачу (підключити) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповіда?льністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху від 01 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року у зв'язку із знаходженням судді Фурсової С.М. у відрядженні справу № 5006/47/111пн/2012 передано на розгляд судді Зекунову Е.В.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 19 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у зв'язку з поверненням із відрядження судді Фурсової С.М., справу № 5006/47/111пн/2012 передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Позивачем при зверненні до господарського суду разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» на час розгляду справи поновити подачу (підключити) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповіда?льністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху від 01 січня 2012 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 07 вересня 2012 року відповідачем було незаконно припинено постачання електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху від 01 січня 2012 року, та до сьогодні подача електроенергії не відновлена, не звертаючи уваги на чисельні звернення до відповідача із вимогами поновити її постачання та обґрунтування того, що дії відповідача не відповідають закону.

Позивач зазначає, що з вини відповідача він не може нормально здійснювати свою господарську діяльність, оскільки при відсутності електроенергії не працюють устаткування, що робить неможливим виготовлення продукції (суміш корундокарбідкремієва), і призводить до простою, несплати обов'язкових платежів до бюджету, зростання та нарахування штрафних санкцій за невиконання договорів із іншими контрагентами та за несплату податків і зборів до бюджету. В свою чергу позивач не може виконувати свої договірні зобов'язання перед приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» за договором поставки № 3300004394 від 30 грудня 2011 року, згідно якого позивач повинен був поставити у вересні 2012 року 60 тон корундокарбідкремнієвої суміші, у жовтні 80 тон, а тому загальна вартість недотриманого прибутку становить 781 200,00 гривень.

Таким чином, знаходження цеху без електричної енергії, призвело до зупинення виробництва продукції та діяльності позивача, що сприяє банкрутству.

Представник позивача в судовому засіданні з?аявлене клопотання про забез?печення позову підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимог?а позивача про вжиття заходів? до забезпечення позову не під?лягає задоволенню, виходячи з? наступного.

Статтею 66 Господарс?ького процесуального кодекс?у України (далі - ГПК України) встановл?ено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має пр?аво вжити передбачених статт?ею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі п?итання практики застосуванн?я заходів до забезпечення поз?ову» (далі - постанова Пленуму) забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про заб?езпечення позову, повинна обґ?рунтувати причини звернення? із заявою про забезпечення по?зову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п?ов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін?ших учасників судового проце?су;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний т?аких захід забезпечити факти?чне виконання судового рішен?ня в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасникам?и даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що з?астосовується судом, визнача?ється його відповідністю вим?огам, на забезпечення яких він? вживається. Оцінка такої відп?овідності здійснюється госп?одарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких п?росить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація м?айна чи підготовчі дії до його? реалізації, витрачання кошті?в не для здійснення розрахунк?ів з позивачем, укладення дого?ворів поруки чи застави за ная?вності невиконаного спірног?о зобов'язання тощо). Саме лише? посилання в заяві на потенцій?ну можливість ухилення відпо?відача від виконання судовог?о рішення без наведення відпо?відного обґрунтування не є до?статньою підставою для задов?олення відповідної заяви.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Вказана правова позиція була підтримана і Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі № 6/166 від 13 серпня 2008 року.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних та допустимих доказів наявності зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, а також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За викладених обставин, заява про вжиття заходів д?о забезпечення позову задово?ленню не підлягає.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безпосередньому порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, позивачем обрано захід до забезпечення позову у вигляді зобов'язання відповідача поновити подачу (підключити) електричної енергії до цеху до розгляду справи по суті, який фактично чинним за?конодавством не передбачений.

Отже, вжиття заявлених позивачем заході?в до забезпечення позову є неп?рийнятним.

На підставі викладеного та керуючись статями 66, 67, 86 Господарський процесуальний кодекс України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» про забезпечення позову у справі № 5006/47/111пн/2012 - відмовити.

Суддя Фурсова С.М.