Рішення

від 24.12.2012 по справі 5006/47/111пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.12 р. Справа № 5006/47/111пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (83117, місто Донецьк, вулиця Бахметьєва, будинок № 34; код ЄДРПОУ - 32717615)

до Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-Г; код ЄДРПО?У - 01235188)

про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити постачання електроенергії

за участю представників сторін:

від позивача: Рак Т.С., яка діє на підставі довіреності б/н від 09.10.2012

Коритнік Ю.П., який діє на підставі довіреності б/н від 10.10.2012

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмежено?ю відповідальністю «Віва Мет» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» щодо припинення подачі (відключення) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, буди?нок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року; зобов'язати публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» поновити подачу (підключити) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наступні копії документів: договір оренди об'єкта нерухомого майна № 9/2 від 01 вересня 2009 року; договір постачання електричної енергії № 1 0029 001 від 01 липня 2010 року; договір оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року; лист-застереження публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» від 06 вересня 2012 року; договір поставки № 3300004394 від 30 грудня 2011 року; лист товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» від 09 серпня 2012 року № 24-06/11-213; претензія № 107/01 від 07 вересня 2012 року; лист товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» від 10 вересня 2012 року № 24-06/11-225; листи з приводу відключення від електропостачання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з находженням судді Фурсової С.М. у відрядженні, справу № 5006/47/111пн/2012 передано на розгляд судді Зекунову Е.В.

За змістом пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суді (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 19 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду від 17 жовтня 2012 року.

19 листопада 2012 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних.

Відзив на позовну заяву вмотивовано тим, що між позивачем та публічним акціонерним товариством «Донецький заводобудівний комбінат» було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 28-11/1 від 28 листопада 2011 року. Відповідно до умов зазначеного договору публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» є власником мереж, а позивач вважається споживачем.

Згідно пункту 1.2 означеного договору власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії, отже, як зазначає відповідач, він є електропередавальною організацією, а тому має безпосереднє відношення до виконання договору постачання електричної енергії № 1 0029 001 від 01 липня 2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест» та позивачем.

06 вересня 2012 року на адресу позивача був наданий лист № 145, в якому позивач попереджений про невиконання вимог пункту 1.15.17 Правил улаштування електроустановок, та необхідність надання до 16 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року робочого проекту електрозабезпечення цеху позивача, узгодженого з товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест».

Відповідач зазначає, що позивач був попереджений про застосування пунктів 6.1.1, 6.1.3 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 28-11/1 від 28 листопада 2011 року, якими передбачено: «...припинення або обмеження електропостачання з повідомленням Споживача не пізніше, ніж за 3 робочих дні у разі:

1. не призначення Споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору обслуговування електроустановок;

2. зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Власника мереж та/або інших суб'єктів господарської діяльності...».

21 вересня 2012 року на адресу позивача був направлений лист № 172, в якому зазначені умови для поновлення електропостачання та подачі електроенергії.

08 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача був наданий лист № 172, в якому зазначалось, що зміна трансформатору току відбудеться до 30 листопада 2012 року.

10 жовтня 2012 року на адресу позивача був направлений лист № 172, в якому повторно зазначені умови для поновлення електропостачання та подачі електроенергії.

11 жовтня 2012 року на адресу позивача був направлений лист № 173, в якому додатково були перелічені причини, з яких відповідач припинив постачання електроенергії.

З огляду на вищевикладене відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги та визнати дії публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» такими, що відповідають умовам договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 28-11/1 від 28 листопада 2011 року, вимогам Правил улаштування електроустановок.

Відзив прийнято судом до уваги та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у зв'язку з поверненням з відрядження судді Фурсової С.М. справу № 5006/47/111пн/2012 передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Так, відповідно до приписів пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», перебіг строку вирішення спору почато заново.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року розгляд справи відкладено до 28 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів та виклику у судове засідання в порядку статті 30 ГПК України представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» для дачі пояснень з виниклих питань.

28 листопада 2012 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до уваги та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 листопада 2012 року розгляд справи відкладено до 10 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ».

10 грудня 2012 року через відділ діловодства суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до уваги та долучено до матеріалів справи.

10 грудня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року розгляд справи відкладено до 24 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача Рак Т.С. та Коритнік Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі його представника, суду не надав.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що повторна неявка без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, істотним чином не впливають кваліфікацію спірних правовідносин і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішення спору.

Заслухавши уповноважених представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази в порядку статті 43 ГПК України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яки є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Донецький машинобудівний завод» (орендодавець), та товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (орендар) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 9/2, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю за плату право використання: осередком ЦРП, автодорогами, каналізаційними мережами, лінією електропостачання, розташовані за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, 1-г, а орендар зобов'язується прийняти об'єкт та сплачувати орендодавцю щомісячну орендну плату за користування майном у розмірі та строки, визначені цим Договором. Строк дії договору визначений з моменту його підписання і до 31 грудня 2011 року (а.с. 18).

01 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (далі - позивач або споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1 0029 001 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю - 1000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 7-12).

Пунктом 9.4 Договору-1 передбачено, що він (договір) набирає чинності з 01 липня 2010 року і укладається на термін по 31 грудня 2010 року включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надіслання на адреси сторін заяв про припинення Договору-1, та представником позивача підтверджується, що вказані заяви не надсилались, суд приходить до висновку, що строк дії Договору-1 було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, та у спірний період Договір-1 був чинним.

У розділі 2 Договору-1 встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Терміни, що використовуються у цьому Договорі, розуміються відповідно до визначення термінів у чинній редакції Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно умов Договору-1 споживач (позивач) зобов'язався: виконувати умови цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача»; уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору (пункти 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 Договору-1).

В свою чергу постачальник зобов'язався: виконувати умови цього Договору; постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахування умов 6 цього Договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам») (пункти 2.2.1, 2.2.2 Договору-1).

Права та відповідальність постачальника і споживача визначені розділом 3 та 4 Договору-1.

Так, 28 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством «Донецький заводобудівний комбінат» (далі - власник мереж або відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (далі - позивач або споживач) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 28-11/1 (далі - Договір-2), відповідно до умов якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії (Договір-1), з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього Договору (а.с. 63-66).

Розділами 2-5 Договору-2 визначені права та обов'язки власника мереж та споживача.

Згідно з Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами і дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб: основним споживач - це споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

На підставі договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Баландіним С.В., фізичною особою-підприємцем Коритнік Ю.П. (далі - орендодавці), з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет», з іншого боку, орендодавці передають, а орендар приймає на умовах договору у тимчасове платне користування будівлю цеху плит «П», розташовану за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, 1-д, що належить згідно до умов договору купівлі-продажу серії ВМЕ № 782161 від 27.05.2009 у рівних частках Баландіну С.В. та Коритніку Ю.П. на праві приватної спільної власності, загальною площею 2959,7 м2. Строк дії договору визначений з моменту його підписання і підписання актів приймання-передачі до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (а.с. 27-32).

06 вересня 2012 року на адресу позивача був наданий лист № 145, в якому позивач попереджений про невиконання вимог пункту 1.15.17 Правил улаштування електроустановок, та необхідність надання до 16 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року робочого проекту електрозабезпечення цеху позивача, узгодженого з товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест», оскільки в протилежному випадку відповідач повинен припинити постачання електроенергії 07 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв. відповідно до пункту 6.1.1 Договору-2 (а.с. 13).

Пунктами 6.1, 6.1.1 Договору-2 встановлено, що постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі:

- виникнення аварійної ситуації в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього Договору;

- приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж власника мереж поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії.

07 вересня 2012 року відповідачем було припинено постачання електроенергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, 1-д, орендованого позивачем згідно договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року, та на час постановлення рішення у цій справі подача електроенергії не відновлена, не звертаючи уваги на чисельні звернення до відповідача із вимогами поновити постачання електроенергії та обґрунтування того, що його дії не відповідають закону.

Позивач стверджує, що з вини відповідача він не може нормально здійснювати свою господарську діяльність, оскільки при відсутності електроенергії не працюють устаткування, що робить неможливим виготовлення продукції, не сплачуються обов'язкові платежі до бюджету, зростають та нараховуються штрафні санкції за невиконання договорів із контрагентами та за несплату податків та зборів до бюджету. В свою чергу позивач не може виконувати свої договірні зобов'язання перед приватним акціонерним товариством «Донецьксталь - металургійний завод» за договором поставки № 3300004394 від 30 грудня 2011 року, згідно умов якого позивач повинен був поставити товар у вересні-жовтні 2012 року.

На підтвердження свої доводів в цій частині, позивач надав суду копію договору поставки № 3300004394 від 30 грудня 2011 року (а.с. 14-15), та копії замовлень на вересень-жовтень 2012 року (а.с. 16, 17).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правові відносини щодо регулювання договорів про поставку електричної енергії та про загальне користування технологічними електричними мережами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України «Про електроенергетику», який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренції та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Розділом 7 ПКЕЕ визначено умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Проаналізувавши вказаний лист, суд приходить до висновку, що відповідачем при відключенні 07 вересня 2012 року позивача від постачання електричної енергії не дотримано вимог пункту 7.5 ПКЕЕ в частині строку надіслання попередження, яке фактично направлено не за три робочих дні, а за один день до відключення.

Відповідно до пункту 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач) за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Таким чином, відключення електроустановок субспоживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, лише у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 ПКЕЕ, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ (пункт 7.7 Правил).

Основний споживач лише після погодження з постачальником електричної енергії має право здійснювати припинення постачання електричної енергії субспоживачу.

Факт відсутності погодження з товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» про відключення позивача від електромережі відповідача, підтверджується листом від 12.09.2012 № 08-04/3767, з якого вбачається, що постачальник електричної енергії не припиняв сам та не погоджував відповідачу припинення електропостачання товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (а.с. 26).

Аналогічні письмові пояснення викладені у поясненнях представника товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ», викликаного у судове засідання в порядку статті 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих питань (а.с. 94-95).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» та публічним акціонерним товариством «Донецький заводобудівний завод» було укладено договір № 09301У/2011 від 30 вересня 2011 року про спільне використання технологічних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний завод».

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено, що власник мереж зобов'язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання в належному технічному стані; формувати електричну схему цим мереж відповідної пропускною здатністю та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок споживача або інших суб'єктів господарювання.

Серед інших умов договором встановлені відношення з субспоживачами електричної енергії, які об'єктивно присутні в процесі забезпечення споживача електричною енергією (субспоживачі).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» (лист від 17.10.2012 № 08-04/1252) звернулося до відповідача з проханням поновити електропостачання субспоживачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (а.с. 89).

Тобто відповідач в порушенні вимог законодавства України своїми діями не привів взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» у відповідність з вимогами ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 10.7 ПКЕЕ споживач несе відповідальність за недовідпуск електричної енергії іншим споживачам (субспоживачам) відповідно до умов договору.

Статтею 5 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується, зокрема, на принципі забезпечення прав та інтересів споживачів енергії.

Пунктом 7.1 ПКЕЕ встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Аналогічне положення закріплено в пункті 8.2 ПКЕЕ.

Згідно частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно пункту 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На підставі зазначеного, вчинення відповідачем дій по обмеженню позивача в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності є порушенням умов, визначених у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 09301У/2011 від 30 вересня 2011 року, укладеного відповідачем з товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ», та порушенням з боку відповідача норм діючого законодавства України, а саме пункту 3.4 означеного договору та пункту 7.5 ПКЕЕ.

Разом з цим, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов щодо правомірності його дії з припинення подачі (відключення) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач стверджує, що припинення постачання електроенергії відбулось на підставі пункту 6.1.1 Договору-2, яким йому надано право припинити постачання електричної енергії без попередження, зокрема, у випадку виникнення аварійної ситуації.

Надаючи оцінку доводам відповідача та наданим суду доказам, суд звертає увагу, що пунктом 6.1.3 Договору-2 визначено, що електропостачання може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ (зокрема, крім аварійних ситуацій), з повідомленням споживача не пізніше ніж за три дні. При цьому, ПКЕЕ передбачено, що основний споживач лише після погодження з постачальником електричної енергії має право здійснювати припинення постачання електричної енергії субспоживачу.

Натомість, всупереч наведеним вище нормативним положенням відповідачем не було дотримано вимог ПКЕЕ в частині погодження з постачальником електричної енергії (товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ») питання припинення постачання електроенергії споживачу (субспоживачу), про що свідчить відзив на позовну заяву.

Всупереч вказаному, таке погодження з постачальником електричної енергії у відповідача відсутнє.

Відповідачем суду не доведено та не надано жодного доказу того, що підставою для припинення електричної енергії був випадок, передбачений пунктом 6.1.1 Договору-2, в той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, своїми самовільними діями відповідач допустив правопорушення у сфері енергетики, а саме в частині порушення строку попередження позивача про припинення енергопостачання та непогодження своїх дій в цій частині з енергопостачальником (товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ»).

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань. За своєю правовою природою договір про постачання електричної енергії є договором поставки і відноситься до двосторонніх угод, за якими прав та обов'язків набувають кожна зі сторін договору.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що постачання електричної енергії має здійснюватися із забезпеченням її ритмічного та безперебійного надходження споживачу (субспоживачу).

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У зв'язку з тим, що із-за неправомірних дій по відключенню електричної енергії відповідач позбавив можливості товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ІНВЕСТ» виконати умови договору про постачання електричної енергії № 1 0029 001 від 01 липні 2010 року, надати товар покупцю і отримати прибуток від продажу товару.

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» в зв'язку з неправомірними діями публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний завод» позбавлено можливості користуватися електричними мережами відповідача, що є порушенням умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 09301У/2011 від 30 вересня 2011 року і несе збитки у вигляді недоотриманої вигоди від продажу товару.

Господарський суд вважає за можливе зазначити, що згідно судової практиці Вищого господарського суду України у справі № 2-11/288.1-2010 (2-23/162-2009) суд задовольняючи вимоги про спонукання відповідача підключити та відновити постачання електричної енергії на об'єкт споживача дійшов висновку, що вони мотивовані відсутністю правових підстав до припинення постачання електричної енергії та порушенням передбаченого умовами договору про постачання електричної енергії права на електропостачання. У справі № 9/289-10-5583 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача не є обов'язковою умовою для дії договору на постачання електричної енергії, а приєднання до електроустановок відбувається на підставі технічних умов, які є узгодженими з власником електричних мереж та їх скасування законодавством не передбачено, а договір про технічне забезпечення необхідний для того, щоб врегулювати зобов'язання про внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 319, 509, 626, 629, 662, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 276 Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмежено?ю відповідальністю «Віва Мет» задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-Г; код ЄДРПОУ - 01235188, відомості про рахунки в установах банків відсутні) щодо припинення подачі (відключення) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» (83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-Г; код ЄДРПОУ - 01235188, відомості про рахунки в установах банків відсутні) поновити подачу (підключити) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: 83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, буди?нок № 1-д, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» згідно договору оренди цеху № 2 від 01 січня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030, місто Донецьк, вулиця Баумана, будинок № 1-Г; код ЄДРПОУ - 01235188, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Мет» (83117, місто Донецьк, вулиця Бахметьєва, будинок № 34; код ЄДРПОУ - 327176151, відомості про рахунки в установах банків відсутні) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 00 копійок.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.12.2012 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2012.

Суддя Фурсова С.М.