Постанова

від 22.11.2012 по справі 30/103-10-2833

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 30/103-10-2833 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" - Завалькевич Є.В. -по довіреності;

від СФГ „Евріка" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 вересня 2012 року про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2010р.

по справі №30/103-10-2833

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса"

до Селянського (фермерського) господарства „Евріка"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства „Евріка"

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса"

про визнання недійсним договору в частині

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.11.12 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2010р. (суддя Рога Н.В.) по справі №30/103-10/2833 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Южне Одеської області" до СФГ „Евріка" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом СФГ „Еврика" до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Южне Одеської області" про визнання недійсним договору в частині позов Банка задоволено частково, стягнуто з СФГ „Евріка" на користь позивача за первісним позовом заборгованість по кредиту в сумі 1309100грн, заборгованість по процентам в сумі 99085,34грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. по справі №30/103-10-2833 здійснено заміну ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Южне Одеської області" на його правонаступника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса".

14.09.2012р. СФГ „Евріка" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців, обґрунтовуючи її тим, що 2011-2012р.р. стали досить тяжкими для сільського господарства, були низькі врожаї. Оскільки основним напрямком діяльності СФГ „Евріка" є вирощування злакових культур та соняшнику, то прибутку підприємство не отримало, внаслідок чого в період 2010-2012р.р. підприємство було неспроможне виконувати свої зобов'язання, в тому числі перед позивачем по справі. СФГ „Евріка" не відмовляється від своїх зобов'язань перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" та сподівається розрахуватись в рахунок коштів, отриманих від сільськогосподарської діяльності на протязі 2012-2013р.р. На рахунках СФГ „Евріка" відсутні кошти, що підтверджується довідками банківських установ, майно ж боржника оцінено в 850000грн, що є значно меншою сумою, ніж борг за кредитним договором позивачу, та у разі продажу майна боржника (трактору та сіялки-культиватору, які є основним джерелом діяльності СФГ „Евріка") виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2010р. у повному обсязі взагалі буде не можливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. задоволено заяву СФГ „Евріка" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2010р., розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2010р. по справі №30/103-10-2833 за таким графіком: до 25 вересня 2012р. - 400000грн, жовтень-грудень 2012р. -по 56 117грн., січень-грудень 2013р. -по 56 117грн., січень-березень 2014р. -по 56 117грн. щомісячно.

Ухвала суду вмотивована посиланням на ст.121 ГПК України, роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання застосування ст.121 ГПК України" №02-5/333 від 12.09.1996 року та тим, що заявник надав докази поважних причин неможливості виконання рішення суду, адже на день розгляду заяви, своєчасне виконання рішення суду з повернення СФГ „Евріка" позивачу за рішенням суду суми в розмірі 1410115,36грн. є фактично неможливим через відсутність грошових коштів на рахунках, що викликано низькими врожаями пшениці, ячменю, соняшнику та інших сільськогосподарських культур у 2010-2012 роках.

Не погодившись із зазначеною ухвалою від 20.09.2012р., ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та відмовити СФГ „Евріка" у наданні розстрочки виконання рішення суду від 26.08.2012р. по справі №30/103-10-2833.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що в заяві СФГ „Евріка" наводить лише обставини, які перешкоджають йому у добровільному порядку виконати рішення, обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду примусово не наводить. Доводи СФГ „Евріка" щодо відсутності коштів на рахунках у банківських установах на справді не є обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду; у разі відсутності у позичальника коштів стягнення може бути звернуте на майно СФГ „Евріка", а також державним виконавцем можуть бути виявлені інші рахунки відповідача та накладено на них арешт. При задоволенні заяви СФГ „Евріка" судом не враховані матеріальні інтереси позивача, зокрема, той факт, що Банк при розстрочці виконання рішення суду буде нести значно більше збитки, ніж ті, які мають місце на даний час у зв'язку з непогашенням боргу відповідачем. Рішення суду набрало законної сили 14.09.2010р., проте відповідач протягом двох років не виконує зобов'язання за кредитним договором та не виконує рішення суду про стягнення заборгованості, а також не виконав ухвалу про розстрочку, згідно якої до 25.09.2012р. мав перерахувати 400000грн. Банку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. поновлено ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято останню до провадження.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

СФГ „Евріка" свого представника в засідання суду не направило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса", обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зі змісту цитованої статті вбачається, що заява про розстрочку виконання рішення суду повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, слід мати на увазі, що чинним ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містяться, зокрема, наступні роз'яснення: „У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо."

СФГ „Евріка" при зверненні до суду першої інстанції з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, крім іншого, посилалось як на загальновідомий факт на те, що 2011-2012 рік став досить тяжким для сільського господарства України, надмірні засухи, відсутність дощів призвели до низьких врожаїв пшениці, ячменю, соняшнику та інших сільськогосподарських культур.

Водночас, загальновідомі факти -це обставини, що мають значення для справи, що розглядається, і не потребують доказування в зв'язку з тим, що вони загальновідомі або відомі широкому колу осіб. Право визначити факт загальновідомим належить суду, проте в даному разі підстав для такого висновку не вбачається.

Заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України стосовно тієї обставини, що саме СФГ „Евріка" в 2011-2012 році не отримало прибутку у зв'язку з низьким врожаєм, обмежившись посиланнями на загальновідомий характер певних обставин.

Крім того, при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції не були враховані матеріальні інтереси ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", що підтверджується наступним.

Наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2010р. був виданий 14.09.2010р., СФГ „Евріка" звернулось до суду з заявою про надання розстрочки рішення лише 14.09.2012р. За два роки, які передували зверненню з вищезазначеною заявою, СФГ „Евріка" не вчинило жодних дій з виконання рішення в добровільному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до оскарженої ухвали СФГ „Евріка" повинно було у вересні 2012р. (до 25.09.2012р.) сплатити ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" 400000грн., проте за твердженням Банка заявником було сплачено лише 20000грн. Навіть за наявності ухвали про надання розстрочки за графіком, який був запропонований суду першої інстанції самим відповідачем, СФГ „Евріка" не виконує рішення суд від 26.08.2010р. з урахуванням наданої розстрочки. Будь-яких доказів в спростування вищезазначеної обставини СФГ „Евріка" до суду апеляційної інстанції надано не було.

Колегія суддів також вважає недоведеною відсутність коштів на рахунках С(Ф)Г „Евріка", оскільки заявником не було надано доказів наявності рахунків тільки в двох банківських установах.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги, що боржником С(Ф)Г „Евріка" не виконується судове рішення про стягнення з нього як позичальника на користь Банка одержаних у 2008р. кредитних коштів зі строком погашення кредиту -не пізніше 10.08.2011р., та процентів, як плати за користування кредитними коштами, заявником не надані докази, які підтверджують неможливість виконання рішення від 26.08.2010р. та наявність виняткових обставин, які спричиняють необхідність надання розстрочки, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав, встановлених ст.121 ГПК України, задовольнив заяву С(Ф)Г „Евріка", яка ґрунтувалась на недоведених обставинах, що мають значення для вирішення заяви, які суд визнав встановленими.

На підставі вищенаведеного, апеляційний господарський суд скасовує ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви С(Ф)Г „Евріка" про надання розстрочки виконання рішення суду від 26.08.2010р.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. скасувати.

У задоволенні заяви С(Ф)Г „Евріка" про надання розстрочки виконання рішення від 26.08.2010р. відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 .11.12 р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.